Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Костюшина Юрия Михайловича – представителя Твердова Б.В. (доверенность от 27.02.2019), Бакутина Константина Александровича (паспорт), от финансового управляющего Бакутина Константина Александровича Савина Дениса Олеговича – представителя Брызгиной Н.Н (доверенность от 06.06.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костюшина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-4731/2016 (судья Иванова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2016 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

От финансового управляющего имуществом ФИО3 03.09.2019 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства - реализация имущества должника, отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

От кредитора ФИО1 24.10.2019 в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 03.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, ходатайство кредитора оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения к ней, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что дата закрытия реестра требований кредиторов 08.12.2016.

Финансовым управляющим велся реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 9 078 226 руб. 58 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - 10 816 руб. 94 коп., требования удовлетворены на сумму 10 816 руб. 94 коп.

Требования кредиторов третьей очереди - 9 067 409 руб. 64 коп., требования удовлетворены на сумму 899 901 руб. 08 коп.

Иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в виду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия у должника имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УВД по Рязанской области, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Рязанской области, Управление Гостехнадзора по Рязанской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФБУ «Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно ответу из ГИБДД УВД по Рязанской области за ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства: ГАЗ-А23Я32, BMW X5 XDRIVE 35I. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО3 зарегистрирована 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, которая в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена из конкурсной массы.

Иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует согласно ответам из регистрирующих органов.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу должника поступили автотранспортные средства, морозильная камера, электронная фоторамка, общая балансовая стоимость - 1 811 680 руб. Вышеуказанное имущество финансовым управляющим реализовано на сумму 1 614 889 руб.

Финансовым управляющим денежные средства от реализации имущества должника направлены на частичное погашение реестра требований кредиторов должника, на расходы, связанные с проведение процедуры банкротства.

Иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

По результатам проведения процедуры банкротства - реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника; о невозможности выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, суд области правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает иной, по сравнению с обычными способами, - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310- ЭС17- 14013 по делу № А48-7405/2015).

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 2613-0 законоположение абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направленно на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Отклоняя доводы кредитора ФИО1 о недобросовестности должника, суд области верно исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО3 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, а кредитором не доказано, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения.

Доводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании действий финансового управляющего незаконными, оценены судом, и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

В материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, по которому гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также материалами дела не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Должник ФИО3 в большей части судебных разбирательств участвовал лично. Давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения обособленных споров вопросам. Пояснял, что принимал меры по решению вопросов о рассрочке погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела судом не установлены.

Оценив данные отчета финансового управляющего, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания возможностей для расчетов с кредиторами у должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника ФИО3

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает необоснованным завершение процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредиторами. Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в неполном предоставлении сведений должником. По мнению апеллянта, выборочное предоставление должником первичных бухгалтерских документов сделало невозможным проведение оценки его действий на предмет взятия на себя чрезмерных обязательств в отсутствие соответствующего источника погашения кредитов. Указывает, что экспертами выявлен товарный остаток у должника, сумма которого покрывает в полном объеме сумму непогашенных обязательств. Считает неисследованным вопрос о том, как именно должник израсходовал заемные средства. Считает, что должник скрывает свое истинное имущественное положение. Полагает, что действия должника, выразившиеся в намеренном наращивании размера задолженности перед кредиторами без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств, могут расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с этим для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий располагал всеми документами, необходимыми для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности, а также для возможности определения достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства.

Сделок, заключенных или исполненных должником на условиях, не соответствующим рыночным условиям и послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме экспертами не выявлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим, в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой опубликованы на сайте ЕФРСБ в 2016 году.

В рамках инвентаризации какие-либо товарные остатки ни финансовым управляющим, ни должником, ни кредиторами не обнаружены.

Факт отсутствия у должника какого-либо иного имущества, зарегистрированного за ним на праве собственности и не реализованного в процедуре банкротства, подтвержден сведениями, представленными суду регистрирующими и контролирующими органами, финансовыми учреждениями.

Доказательства противоправного поведения ФИО3 в материалы дела не представлены.

Также не вынесено судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия.

В ходе судебных разбирательств, заявитель неоднократно указывал на наличие у должника документов, которые он не представил при проведении экспертиз, для анализа совершенных сделок. Однако судом данным доводам дана оценка в отдельном обособленном споре (определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2018 по делу № А54-4731/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.11.2020 № Ф10-3641/2019 по делу № А68-11399/2015.

Руководствуясь пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020 по делу № А54-4731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина