Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу № А68-7189/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (г. Венев Тульской области, ОГРН 1117154023656, ИНН 7123501426) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2012 № 02-209/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании от заявителя – Симонова А.С. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания город Венев» (далее – ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев») указало на недоказанность вины во вмененном ему Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (далее – Управление Росприроднадзора по Тульской области) административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку вина в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена материалами дела. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона, ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Мотивируя свою позицию, заявитель отмечает, что действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем подлежали применению положения статьи 2.7 КоАП РФ. Администрация муниципального образования Веневский район привлекла ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» для обслуживания объектов водоснабжения и канализации, поскольку отсутствует иная ресурсоснабжающая организация, имеющая лицензию на добычу питьевой воды в пос. Грицовском Веневского района Тульской области, с которой можно было заключить краткосрочный договор. Для получения лицензии обществу понадобилось время. Заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что общество в короткие сроки обеспечило бесперебойное водоснабжение населения пос. Грицовский, улучшило качество питьевой воды.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров от 24.04.2012 № 5 и от 21.05.2012 № 5 администрация муниципального образовании «Веневский район», при участии МУП МО «Веневский район» «Грицовский водоканал», передала в аренду ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» водопроводные и канализационные сети пос. Грицовского Веневского района до определения результатов проведения конкурса на право заключения долгосрочного договора их аренды.

В отношении ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» 05.07.2012 Управлением Росприродназора по Тульской области осуществлена проверка, в рамках которой установлен факт добычи последним в период с 24.04.2012 по 02.07.2012 в пос. Грицовском Веневского района Тульской области пресных подземных вод без соответствующей лицензии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 10).

В связи с этим 16.07.2012 Управлением Росприроднадзора по Тульской области вынесено постановление № 02-209/2012 о назначении ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 800 000 руб. (л. д. 11).

Не соглашаясь с данным постановлением, 07.08.2012 ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражным судом Тульской области принято решение от 30.10.2012, которое обжаловано ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» имеет лицензию на добычу питьевой воды на объектах Веневского района Тульской области.

Однако деятельность общества по добыче подземных пресных вод в пос. Грицовском Веневского района Тульской области под действие указанной лицензии не подпадает.

Таким образом, 154,56 тыс. куб. м воды из водозабора подземных вод пос. Грицовского Веневского района Тульской области добыты ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» без лицензии на право осуществления такого вида деятельности, то есть в нарушение вышеназванных норм права.

Наличие события административного правонарушения подтверждено постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2012.

Однако ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» оспаривает свою вину в совершении вменяемого правонарушения, указывая на то, что им были предприняты все необходимые меры в целях недопущения правонарушения и его действия были осуществлены в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 24.04.2012 № 5 и от 21.05.2012 № 12 были заключены с обществом до получения результатов конкурса на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества. Данный конкурс выиграло ООО «Энергосбыт».

При таких обстоятельствах нельзя безусловно полагать, что ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» является единственной организацией, с которой администрация муниципального образования «Веневский район» могла заключить краткосрочный договор аренды муниципального имущества с целью получения питьевой воды.

Давая согласие на добычу воды из водозабора подземных вод в пос. Грицовском Веневского района Тульской области в период с 24.04.2012 по 01.06.2012, ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» достоверно знало, что не имеет на то специального разрешения, но не отказалось от осуществления данной деятельности и не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что с 25.04.2012 ООО «Сицилиум» занимается оформлением лицензии ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» на право пользования участком недр, располагающимся в пос. Грицовском Веневского района Тульской области, обоснованно принято Управлением Росприроднадзора по Тульской области в качестве смягчающего. У общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления деятельности по добыче воды из водозабора пос. Грицовского Веневского района Тульской области.

Необоснованной является и ссылка заявителя жалобы на статью 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом вышеизложенного состояния крайней необходимости судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» к административной ответственности судом также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «Ресурсоснабжающая компания город Венев» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2012 по делу № А68-7189/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова