Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области, (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) – Сорочкина Д.А. (доверенность от 12.01.2015, удостоверение), Гольцуновой Л.В. (приказ от 23.07.2015), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», (г. Калуга, ОГРН 1094029003837, ИНН 4029042201), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу № А23-5963/2014 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - заявитель, ООО «Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России № 7 по Калужской области) о признании недействительным и отмене решения от 30.06.2014 № 08/11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в части: по п. 1 п.п. 1 налога на прибыль в размере 4 396 222 руб., по п. 1 п.п. 2 налога на добавленную стоимость в размере 3 655 373 руб., по п. 2 п. 1 штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 848 руб. 88 коп. и 126 463 руб. 08 коп., по п. 3 в части взыскания пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 881 672 руб. 03 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 708 734 руб. 84 коп.; просит признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области № 1056 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2014 в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость: п. 1 – 99 559 руб., п. 2 – 99 559 руб., п. 3 – 99 560 руб., п. 4 – 139 322 руб., п. 5 – 139 322 руб., п. 6 – 139 322 руб., п. 7 – 116 949 руб., п. 8 – 116 949 руб., п. 9 – 116 949 руб., п. 10 – 133 983 руб., п. 11 – 133 983 руб., п. 12 – 133 983 руб., п. 13 – 143 644 руб., п. 14 – 143 644 руб., п. 15 – 143 644 руб., п. 16 – 130 932 руб., п. 17 – 130 932 руб., п. 18 – 130 933 руб., п. 19 – 130 678 руб., п. 20 – 130 678 руб., п. 21 – 130 678 руб., п. 22 – 136 525 руб., п. 23 – 136 525 руб., п. 24 – 136 526 руб., п. 25 – 139 830 руб., п. 26 – 139 831 руб., п. 27 – 139 831 руб., п. 28 – 47 034 руб. п. 29 – 47 034 руб., п. 30 – 47 034 руб.; в части налога на прибыль в федеральный бюджет: п. 34 – 39 099 руб., п. 35 – 53 123 руб., п. 36 – 46 155 руб., п. 37 – 51 521 руб., п. 38 – 50 287 руб., п. 39 – 45 056 руб., п. 40 – 44 665 руб., п. 41 – 46 686 руб., п. 42 – 47 352 руб., п. 43 – 15 678 руб.,; в части налога на прибыль бюджет субъекта: п. 46 – 351 893 руб., п. 47 – 478 112 руб., п. 48 – 415 394 руб., п. 49 – 463 686 руб., п. 50 – 452 582 руб., п. 51 – 405 501 руб., п. 52 – 401 984 руб., п. 53 – 420 179 руб., п. 54 – 426 167 руб., п. 55 – 141 102 руб. в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость п. 31 – 708 734 руб. 84 коп., в части уплаты пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет п. 44 – 89 340 руб. 81 коп., в бюджет субъекта п. 56 – 792 331 руб. 22 коп.; в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость п. 32- 126 463 руб. 08 коп.; в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет п. 45 – 17 584 руб. 88 коп., в бюджет субъекта – п. 57- 158 264 руб.; п. 60 итого: недоимка – 8 051 595 руб., пени – 1 590 406 руб. 87 коп., штрафы – 302 311 руб. 96 коп. (С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2014 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Возрождение», по п. 1 пп. 1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 249 959 руб.; по п. 2 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 9 998,36 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени – 38 157,57 руб.; а также в части признания недействительным требования по состоянию на 24.10.2014 № 1056 в части недоимки по налогу на прибыль: п. 34 – 373 руб., п. 35 – 4 442 руб., п. 36 – 6 478 руб., п. 37 – 6 860 руб., п. 38 – 2 406 руб., п. 39 – 1 412 руб., п. 40 – 1 106 руб., п. 41 – 1 178 руб., п. 42 – 742 руб.; в части недоимки по налогу на прибыль в РБ: п. 46 – 3 357 руб., п. 47 – 39 986 руб., п. 48 – 58 300 руб., п. 49 – 61 737 руб., п. 50 – 21 650 руб., п. 51 – 12 704 руб., п. 52 – 9 950 руб., п. 53 – 10 603 руб., п. 54 – 6 675 руб.; в части уплаты пени по налогу на прибыль в ФБ п. 44 – 3 815,76 руб., в части уплаты пени по налогу на прибыль в РБ п. 56 – 34 341,81 руб.; в части уплаты штрафа по налогу на прибыль п. 45 – 999,84 руб.; в части уплаты штрафа по налогу на прибыль п. 57 – 8 998,52 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей между обществом и контрагентами, отсутствие у последнего необходимых производственных средств, транспорта и работников. Налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Возрождение» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом ссылается на создание формального документооборота. Представленные ООО «Возрождение» документы не позволяют учесть расходы по хранению товаров в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012, 2013 гг., как не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ (налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных операций по хранению с ООО «Развитие»). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Возрождение», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу заявителя, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области от 25.03.2014 № 17/11 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Возрождение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от № 06/11 от 27.05.2014.

По результатам проведения выездной проверки инспекцией 30.06.2014 принято решение № 08/11 о привлечении ООО «Возрождение» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю были доначислены суммы неуплаченных налогов в бюджет: налога на прибыль в сумме 4 398 222 руб., НДС – 3 655 373 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на 30.06.2014 в сумме 1 591 276,8 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 175 928,88 руб. и 126 463,08 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 2597,99 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафа и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что представленные ООО «Возрождение» документы не позволяют учесть расходы в сумме 20 307 627,13 руб. по хранению товаров в целях налогообложения прибыли за 2011, 2012, 2013 годы, как не отвечающие требованиям статьи 252 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик на основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 08.10.2014 УФНС России по Калужской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2014 № 08/11 ООО «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что представленные заявителем доказательства в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета свидетельствуют о выполнении обществом всех предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора верными исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса установлено, что первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Из акта № 06/11 от 27.05.2014 выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Возрождение» была оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Для осуществления указанной деятельности 25.03.2010 между ООО «Возрождение» (Поставщик) и ООО «Развитие» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

В этот же день 25.03.2010 между ООО «Возрождение» (поставщик) и ООО «Развитие» (исполнитель) был заключен договор хранения, по условия которого поставщик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению хранения товаров поставщика.

В подтверждение реальности данных хозяйственных операций ООО «Возрождение» представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, счета-фактуры и дополнительные соглашения к договору хранения товаров от 25.03.2010, регистры движения ТМЦ.

Частично товар был реализован ООО «Возрождение» в адрес ООО «Развитие» по счетам-фактурам и товарным накладным (представлены), а также другим покупателям. Счета-фактуры по реализации в полном объеме отражены в представленных книгах продаж ООО «Возрождение».

Следовательно, ООО «Возрождение» представлены документы, подтверждающие факт складского хранения приобретенного товара у ООО «Развитие»

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт складского хранения приобретенного товара у ООО «Развитие».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что произведенные расходы не подтверждены Обществом первичными бухгалтерскими документами.

Указанный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Первичными документами, подтверждающими фактическое оказание ООО «Возрождение» индивидуальными предпринимателями транспортно-экспедиционных услуг, являются договоры оказания транспортных и экспедиционных услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями: Упатовым Д.В. № ТР-06-12/10-В 24.12.2010, Бычаевым С.М. № ТР-07-12/10-В от 24.12.2010, Борботько В.В. № ТР-09-12/10-В от 24.12.2010, Кружковым С.М. № ТР-11-02/11-В от 17.02.2011, Минаковым В.И. № ТР-08-12/10-В от 24.12.2010, Ильяшенко М.В. № ТР-12-04/11-В от 14.01.2011, Жуковым С.Н. № ТР-08-12/10-В от 01.04.2011, Жигуновым О.А. № ТР-16-06/12-В от 28.06.2012, Тарногорским А.А. № ТР-15-04/12-В от 10.04.2012, Беловой О.В. № ТР-16-12/12-В от 23.12.2012.

Согласно пункта 1.1 указанных договоров индивидуальные предприниматели (Перевозчики) приняли на себя обязательства на оказание обществу (Заказчику) услуг по организации перевозок и сопровождению грузов Заказчика по маршруту, избранному Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договоров размер платы за обеспечение перевозки и транспортной экспедиции определяется в заявках, окончательная сумма указывается в Актах об оказании услуг.

Пунктом п. 3.3 договоров предусмотрено, что все расчеты по договорам производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Перевозчиком расчетный счет в течение 10 банковских дней после подписания Акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг Обществом представлены документы: акты выполненных работ, с указанием даты, маршрута, цены услуг, подписанные обеими сторонами, товарно-транспортные и транспортные накладные на перевозку товара индивидуальными предпринимателями.

Оплата оказанных услуг была произведена обществом в полном объеме в безналичном порядке на основании подписанных актов выполненных работ, что подтверждается движением денежных средств на расчетном счете ООО «Возрождение» и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, оказание услуг подтверждено договорами перевозки грузов, актами о приеме – передаче ТМЦ на хранение, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счетами-фактурами, книгой покупок, замечаний по составлению, содержанию и оформлению которых оспариваемое решение не содержит.

При этом факт оказания услуг инспекцией не оспаривается.

Представленные ООО «Возраждение» документы подтверждают, что затраты на оказанные транспортные услуги связаны с осуществлением Обществом видов деятельности (оптовая торговли непищевыми продуктами). Представленные Обществом документы надлежащим образом подтверждают понесенные транспортные расходы, факт получения услуг перевозчика.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия расходов по доставке грузов грузополучателю необходимо иметь товарно-транспорную накладную, заполненную в установленном порядке, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в главой 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве единственного документа, подтверждающего затраты, произведенные в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Факт осуществления затрат и их содержание могут быть подтверждены договорами, счетами-фактурами, актами, т.е. документами, свидетельствующими о фактическим оказании и приемке услуг, подтверждающими связь затрат с получением услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статьей 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (№ 1-Т) установлена Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997, согласно которому она предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Между тем, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.

В связи с этим отсутствие товарно-транспортных накладных, на которые ссылается инспекция, при наличии иных документов, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о не заключении договора перевозки и несения расходов по его исполнению.

Из представленных обществом документов следует, что они свидетельствуют о фактическом совершении заключенных сделок, подтверждают получение обществом услуг перевозчиков, а также связь с осуществляемым им видом деятельности.

Произведенные расходы связаны с хозяйственной деятельностью общества.

При этом инспекция не оспаривает факт оплаты обществом оказанных ему услуг, равно как и не ставит под сомнение достоверность содержащихся в представленных документах сведений.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок и их действительности.

В рассматриваемом случае Инспекция в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при реализации предусмотренного ему подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ права.

Доказательств недостоверности и (или) противоречивости представленных обществом документов также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении ООО «Возрождение» налога на прибыль за 2011-2013 г.г. в сумме 4 398 222 рубля, начисление пени на указанную сумму налога и привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Также удовлетворяя заявленные ООО «Возрождение» о признании незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки и их совокупность подтверждает реальность оказанных заявителю услуг, действительное наличие взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами.

Также 11.01.2011 между ЗАО «Ферреро Руссия» (Поставщик) и ООО «Возрождение» (Покупатель) заключен договор поставки № 98204, по условии которого поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласовываемыми сторонами на соответствующие календарные месяцы периодов поставки, планами поставки, которые будут определять количество, наименование и ассортимент товара, заказываемого покупателем и подлежащего поставке поставщиком в течение соответствующего календарного месяца периода поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. поставка товара осуществляется путем выборки (самовывоз) товара покупателем со склада поставщика в соответствии с Правилами отгрузки товара и условиями транспортировки и хранения товара (кондитерских изделий).

Пунктом 5.4. договора установлено, что поставка товара оформляется товарной накладной, оформляемой поставщиком или уполномоченным представителем поставщика (грузоотправителем) по унифицированной форме № ТОРГ-12. Товарно-транспортная накладная оформляется поставщиком (или уполномоченным им лицом – грузоотправителем) по типовой межотраслевой форме № 1-Т. В случае наличия несоответствия в данных, указанных в товарной накладной и товарно-транспортной накладной, приоритет имеет товарная накладная.

20.01.2011 между ООО «Ригли» и ООО «Возрождение» (дистрибьютор) заключен договор дистрибъюции № 120772, по условиям которого дистрибьютор обязуется закупать продукцию у ООО «Ригли» и оказывать последнему определенные услуги в отношении дистрибьюции и продвижения Продукции. Дистрибьютор обязуется получать Продукцию, торговое оборудование и материалы промо-программ со склада на условиях самовывоза.

Также из материалов дела следует, 01.11.2010 между ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский» (Поставщик) и ООО «Возрождение» (Дистрибьютор) заключен договор поставки продукции компании Дистрибьютору № 911131, в соответствии с которым дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях настоящего договора. Отгрузка продукции осуществляется со склада поставщика в г. Лебедянь, Липецкая область. В случае, если по соглашению сторон отгрузка осуществляется со склада поставщика в другом городе, то она производится на условиях самовывоза. Сторонами оговорено, что в стоимость (цену) продукции включены расходы по ее доставке дистрибьютору при отгрузке со склада поставщика в г. Лебедянь, Липецкая область, если иное не оговорено сторонами дополнительно.

Анализ товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, представленных ООО «Возрождение» в подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов, а также учитывая сведения о транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам на праве собственности по данным ЕГРН, АИС ФЦОД (Единому государственному реестру налогоплательщиков автоматизированной информационной системы Федерального центра обработки данных. ФНС России), позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что услуги по перевозке грузов оказывали только индивидуальные предприниматели Матвеев Ю.В., Огольцов В.Г., ИП Куковинец В.Н., Шалаева И.С., и поставщики ООО «Возрождение» – ОАО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», ЗАО «Ферреро Руссия», ООО «Ригли».

В рассматриваемом случае предоставленные Обществом доказательства опровергают довод налогового органа об отсутствии факта оказания услуг по предоставлению наемного персонала для выполнения производственных работ.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

Расходы по транспортно-экспедиционным услугам непосредственно связаны с основной деятельностью заявителя (оптовая торговля пищевыми продуктами, прочими пищевыми продуктами, непродовольственными товарами и т.п.), направлены на получение дохода, документально подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, инспекция не оспаривает факт реальной поставки товаров ООО «Возрождение» (Поставщик) в адрес ООО «Регата» (Покупатель) (Тульская область, п. Барсуки) по договору поставки от 25.03.2010, оказания Обществу услуг хранения ООО «Регата» (Исполнитель) по договору хранения, поставки товаров ООО «Возрождение» (Поставщик) в адрес ООО «Апрель» (Покупатель) (г. Брянск) по договору поставки от 25.03.2010, оказания услуг Обществу по хранению товара ООО «Апрель» (Исполнитель) (г. Брянск), по договору хранения от 25.03.2010.

При этом данные о маршруте, стоимость услуг, указанные в актах оказанных услуг, совпадают с ТТН и транспортными накладными и актами о приемке-передаче на хранение ТМЦ, актами возврата ТМЦ с хранения.

ООО «Возрождение» не имеет собственных транспортных средств, не имеет в штате водителей, которые осуществляли бы поставку товара и перевозку товаров на хранение в другие города, в т.ч. в п. Барсуки Тульской области, в г. Брянск и обратно возвращали товары с хранения.

Именно с этой целью и были заключены договоры транспортно-экспедиционных услуг с индивидуальными предпринимателями.

Довод налогового органа, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не подтверждают фактическое оказание индивидуальными предпринимателями транспортных и экспедиционных услуг в отсутствие товарной накладной (ТОРГ 12), необоснован.

Как следует из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная не является тем первичным документом, который подтверждает оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с положениями налогового законодательства налоговым органам предоставлен широкий объем полномочий для получения достаточных доказательств фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Исходя из вышеизложенного, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

По правилам пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что не принимает расходы ООО «Возрождение», связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг ИП Упатовым Д.В., поскольку считает, что транспортные средства, указанные в ТТН и ТН, Упатову Д.В. не принадлежали, а согласно показаниям свидетелей Куковинец В.И. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2015), Минакова В.И. (протокол допроса свидетеля от 02.07.2015), Новиковой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2015), Репиной Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2015), Селемина Э.С. (протокол допроса свидетеля от 01.07.2015), принадлежали данным лицам, которые не передавали Упатову Д.В. в пользование транспортные средства.

Данный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Допрос свидетелей Куковинец В.И., Минакова В.И., Новиковой Е.С, Репиной Т.И., Селемина Э.С. был проведен налоговым органом 01.07.2015 и 02.07.2015, в то время как оспариваемое решение инспекции вынесено 30.06.2014, то есть до момента опроса свидетелей и получения протоколов допроса. Поскольку данное доказательство было получено за рамками мероприятий налогового контроля, после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ссылка налогового органа на протоколы допроса свидетелей от 01.07.2015 и 02.07.2015 несостоятельна.

Из показания свидетелей не усматривается тот факт, что принадлежащий им автомобиль не выбывал из их владения. Из данных ГИБДД о регистрации транспортного средства на иное лицо (не Упатова Д.В.) не следует, что ИП Упатов Д.В. не мог оказать транспортные услуги на данном транспортном средстве, поскольку до 12.11.2012 документом, подтверждающим право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, являлась доверенность.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 указанный абзац исключен, т.е. доверенность на право управления не принадлежащим водителю автомобилем не требуется.

Кроме того, договором транспортных и экспедиционных услуг № ТР-06-12/10-В от 10.12.2010, заключенным между ООО «Возрождение» (Заказчик) и ИП Упатовым Д.В. (Перевозчик), не установлена обязанность Перевозчика осуществлять свои обязанности, используя исключительно тот автотранспорт, который указан в Приложении № 2.

Основное требование Заказчика к автотранспорту – его исправность и своевременное предоставление на погрузку и разгрузку (пп. «а» п. 23 договора).

При этом ссылка в договоре на приложение № 2 «Список транспортных средств Перевозчика» отсутствует, а имеется только ссылка на Приложение № 1 «Акт выполненных работ» – Образец.

Таким образом, налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортные средства, принадлежащие Куковинец В.И., Минакову В.И., Новиковой Е.С, Репиной Т.И., Селемина Э.С., не могли быть использованы ИП Упатовым Д.В. для оказания ООО «Возрождение» транспортно-экспедиционных услуг.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял такое решение.

Недостатки при оформлении товарно-транспортных накладных у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

На страницах 5-9 апелляционной жалобы налоговый орган приводит сведения о собственниках транспортных средств, на которых индивидуальные предприниматели оказывали услуги ООО «Возрождение», пояснений, в связи с чем эти сведения указываются инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части основаны на неправильном понимании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, правильно пришел к выводу, что они не отвечают требованиям достаточности с учетом положений налогового законодательства, устанавливающих перечень правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, а также требований пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ о документальном подтверждении фактов выявленных налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В настоящем деле налоговым органом не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, равно как и не представлено бесспорных доказательств недостоверности представленных документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания неправомерным доначисления Обществу налогов, пени штрафов в пределах сумм, оспариваемых Инспекцией в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу № А23-5963/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2015 по делу № А23-5963/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.В. Заикина

В.Н. Стаханова