Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года по делу № А54-858/2019,

принятое заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 341 924 руб. 48 коп., из которых 267 148 руб. 16 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о

включении в реестр требований кредиторов Вакулы В.П. требований в сумме 341 924 руб. 48 коп., из которых 267 148 руб.16 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока исковой давности. Указывает, что доводы о пропуске срока предъявления исполнительного документа не могут относиться к рассматриваемому спору.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв апелляционную жалобу, согласно которому возражала против доводов жалобы, просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 2 778 273 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением к участию в деле супруги должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в

отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника отложено на 10.10.2019.

- задолженность по кредитному договору <***>/07эп от 08.05.2007 в сумме 74 076 руб. 32 коп., из них: 63 835 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 6 707 руб. 43 коп. - проценты, 3 532 руб. 97 коп. - неустойка;

- задолженность по кредитному договору <***> мп от 03.09.2007 в сумме 267 148 руб. 16 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - основной долг, 126 276 руб. 79 коп. - проценты, 73 000 руб. - пени, 4 397 руб. 76 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 52 994 руб. 48 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам; как обеспеченные залогом имущества должника; расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2019 года заявление (с учетом уточнения) принято к производству, назначено судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>/07эп, на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 руб., на срок по 08.05.2012 (включительно), процентная ставка - 15% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,6% от суммы представленного кредита.

Согласно пункту 4.2 договора, датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Согласно пункту 5.1 договора. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

Согласно пункту 9.1 договора, при возникновении задолженности по основному долгу или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В Приложении № 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита,

согласно которому последний платеж по кредиту должен быть произведен 08.05.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела документальным доказательствам, Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств.

В материалы дела кредитором представлен расчет, согласно которому, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/07эп от 08.05.2007 составляет 74076 руб. 32 коп., из них: 63 835 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 6 707 руб. 43 коп. - проценты, 3 532 руб. 97 коп. - неустойка.

В соответствии с кредитным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате (пункту 1.1 кредитного договора).

Приложением № 1 к кредитному договору установлен график погашения кредита, согласно которому последний платеж по кредиту должен быть произведен 03.09.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - 400 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до «03» сентября 2012 года (включительно) под 21% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита.

Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно разделу 4 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика.

Согласно пункту 10.1 договора, при возникновении задолженности по основному долгу или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является имущество в соответствии с договором залога № 10850/1810/07мюи от 03.09.2007 заключенным с ООО «Апрель» (общество прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.11.2009).

Согласно пункту 1.1 договора залога, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № 10850/1-810/07мп.

Согласно пункту 2.1 договора, предметом залога по договору является имущество,

указанное в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 4 соглашения, право собственности на оборудование перешло от ООО «Апрель» к ФИО1 в момент подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи документов подписан сторонами 29.09.2008.

Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу № А40-28462/2014, согласно которому расторгнут кредитный договор № 10850/1-810/07мп, заключенный 03.09.2007 между

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взысканы 209 755 руб. 92 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 110 276 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 15 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 50 000 руб. - пени по просроченным процентам; 8 000 руб. - пени по просроченной комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года по делу

№ А40-28462/2014 в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу № А40-28462/2014 исправлена опечатка в указании отчества ответчика.

В материалы дела кредитором представлен расчет, согласно короткому задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***> мп от 03.09.2007 составляет 267 148 руб. 16 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - основной долг, 126 276 руб. 79 коп. - проценты, 73 000 руб. - пени, 4 397 руб.76 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 52 994 руб. 48 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам; как обеспеченные залогом имущества должника; расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение кредитных договоров, задолженность по которым установлена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Суд первой инстанции, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа ко взысканию в удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр отказал.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и

оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований

соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2019.

Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 04.05.2019.

Как следует из материалов дела, требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основано кредитных договорах <***>/07эп от 08.05.2007 и <***> мп от 03.09.2007.

Срок исполнения кредитного договора <***>/07эп определен - 08.05.2012 (пункт 1.2), соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 09.05.2012, следовательно, срок исковой давности истек 09.05.2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москва по делу

№ А40-28462/2014 от 28 апреля 2014 года с ИП ФИО1 была взыскана сумма по кредитному договору № 10850/1-810/07мп от 03.09.2007.

Как следует из картотеки электронных дел, исполнительный лист по делу

№ А40-28462/2014 был выдан 16.05.2014. После вынесения Арбитражным судом города Москва по делу № А40-28462/2014 определения об исправлении опечатки

от 03 июля 2014 года, был выдан новый лист 19.02.2015.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

- предъявлением исполнительного документа к исполнению;
- частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно статье 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москва по делу № А40-28462/2014 от 28 апреля 2014 года вступило в законную силу 16.05.2014.

На основании решения от 28 апреля 2014 года по делу А40-28462/2014 выдан исполнительный лист от 16.05.2014.

На момент вынесения решения Арбитражным судом города Москва по делу № А40-28462/2014 от 28.04.2014 ИП ФИО1 был зарегистрирован по адресу: г. Рязань. Соответственно исполнительный документ должен был предъявлен в УФССП России по Рязанской области.

Как следует из ответа УФССП России по Рязанской области от 17.06.2019, исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в УФССП России по Рязанской области и в его структурные подразделения не поступали.

Учитывая дату вступления Решения суда в законную силу 16.05.2014, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.05.2014 и истекает 17.05.2017.

С настоящим заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд 24.04.2019, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Рязанской области.

В рамках дела о банкротстве кредиторами могут быть предъявлены для включения в реестр как требования, подтвержденные ранее вынесенными судебными актами, так и требования, не подтвержденные судебными актами.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 142 и пункту 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поэтому требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения судебного акта. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение не допустимо. Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, начинает течь с момента просрочки. Если же мировое соглашение содержит график погашения задолженности или исполнения обязательства, то срок на предъявление к исполнению исполнительного листа по такому соглашению исчисляется отдельно по каждому платежу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 № Ф10-341/2019 по делу № А62-3753/2017; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 № Ф10-341/2019 по делу № А62-3753/2017).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Финансовый управляющий должника и должник в своих отзывах заявили о пропуске срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию по заявленным требованиям.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод об истечении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию на момент предъявления требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу

обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2019 года по делу

№ А54-858/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Григорьева Судьи Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина