Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А.,при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 № 1/21), ФИО2 не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя в связи с истечением срока представленной доверенности от 11.01.2021 № 41/21, от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность 28.12.2021 № 03-42/217), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-12889/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области) о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны по делу с МИФНС России № 12 по Тульской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области), в связи с ее реорганизацией путем присоединения к УФНС России по Тульской области.

Суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МИФНС России № 12 по Тульской области на УФНС России по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-12889/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «Тулаоборонстрой» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Современные строительные технологии». Установленные инспекцией обстоятельства в отношении спорных контрагентов свидетельствуют о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Современные строительные технологии» путем совершения формального документооборота, когда работы выполняются иными лицами, а документы оформляются от лица проблемных контрагентов с выделением сумм НДС с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Заявитель жалобы указывает на то, что контрагенты ООО «Тулаоборонстрой» не имели возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, основных средств, вследствие этого представленные документы о выполнении работ ООО «Современные строительные технологии» являются недостоверными, оформленными без реального осуществления хозяйственных операций именно этими организациями.

Управление считает, что факт отсутствия в действиях ООО «Тулаоборонстрой» налогового правонарушения и, соответственно, недействительность решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, не может считаться установленным в виду того, что не подтвержден вступившим в законную силу оправдательным приговором суда по уголовному делу по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Тулаоборонстрой».

Налоговый орган указывает на наличие согласованности в действиях ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» по привлечению спорного контрагента в рамках заключенных договоров.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 в силу своих должностных обязанностей (01.10.2013 принят на должность советника управляющего директора АО «КБП», с 07.02.2014 занимал должность директора департамента строительства АО «КБП»), контролировал строительство объектов, в том числе строительство объектов на территории АО «Щегловский вал», и мог оказывать влияние на выбор субподрядных организаций, в том числе и на выбор спорного субподрядчика – ООО «Современные строительные технологии» (с учетом свидетельских показаний работников Общества). При этом регион регистрации ФИО4 и регион регистрации ООО «Современные строительные технологии» один и тот же – Республика Башкортостан, г. Уфа.

Налоговый орган обращает внимание на то, что АО «Щегловский вал» является предприятием с пропускным режимом, вместе с тем АО «Щегловский вал» представило служебную записку начальника бюро пропусков АО «Щегловский вал» ФИО5, которая сообщила, что в соответствии с нормативным документом «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме» в ОАО «Щегловский вал», утвержденным приказом генерального директора от 19.01.2015 № 20, доступ на территорию предприятия посетителей, включая сотрудников ООО «Тулаоборонстрой», осуществляется по разовым и временным пропускам. Согласно инструкции, временные пропуска, корешки и контрольные талоны разовых пропусков уничтожаются ежемесячно по акту. Акты на списание всех видов пропусков, разовые пропуска, являющиеся одновременно заявками на их получение, подлежат уничтожению в конце текущего года. Таким образом, исходя из отсутствия надлежащих доказательств и разрозненности сведений, предоставленных проверяемым лицом, с фактически установленными обстоятельствами, налоговому органу в ходе проверки не предоставлено надлежащих доказательств реальности выполнения работ контрагентом ООО «Современные строительные технологии».

Податель жалобы обращает внимание на то, что из протоколов допросов следует вывод об отсутствии выполненияработ контрагентом общества – ООО «ЭлектроПромМонтаж», т.е. работы выполнялись физическими лицами, являющимися работниками организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (не являющихся плательщиками НДС). Представленные документы о выполнении работ ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» являются недостоверными, оформленными без реального осуществления хозяйственных операций именно этими контрагентами и спорные работы выполнены иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключеннойс ООО «Тулаоборонстрой», что противоречит требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой интенции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

УФНС России по Тульской области в письменных пояснениях возражает против позиции общества, изложенной в письменных пояснениях.

Управление в письменных пояснениях возражает против заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Общество в письменных пояснениях поддерживает свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель общества настаивал на приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно приложения № 5 (табели учета рабочего времени).

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против приобщения к материалам дела данных дополнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеуказанных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, вышеуказанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (в последствии реорганизована в форме присоединения к МИФНС России № 12 по Тульской области) от 15.12.2017 № 19 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулаоборонстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2018 № 41.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 12 по Тульской области вынесено решение от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 05.06.2019 № 17).

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 05.06.2019 № 17 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме – 47 452 545 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 6 385 855 руб. 68 коп.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере – 134 620 руб., всего – 53 973 020 руб. 68 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж».

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 25.07.2020 № 07-15/21370@ решение инспекции от 05.06.2019 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение субподрядных организаций было вызвано производственной необходимостью и экономически обоснованно.

Суд первой инстанции счел, что инспекция ни в решении, ни в процессе рассмотрения дела не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды. Более того, налоговый орган не доказал, каким образом выбор АО «КБП» посредством ФИО4 субподрядной организации – ООО «Современные строительные технологии» для ООО «Тулаоборонстрой» привело к получению ООО «Тулаоборонстрой» каких-либо выгод от сделки с ООО «Современные строительные технологии», не представил доказательств свидетельствующих о том, что отсутствие персонала и основных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность. При этом доказательств невозможности выполнения работниками ООО «ЭлектроПромМонтаж» с привлечением физических лиц по гражданско-правовым договорам заявленного в договоре объема работ налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по сделкам с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж», соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, следовательно, оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеуказанных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Кроме того, необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 12 по Тульской области установлено, что ООО «Тулаоборонстрой» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам, заключенным с контрагентами ООО «Современные строительные технологии» (ИНН <***>), ООО «ЭлектроПромМонтаж» (ИНН <***>) в общей сумме 47 452 545 руб.

ООО «Тулаоборонстрой» в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Современные строительные технологии» в сумме 43 864 299 руб.

ООО «Тулаоборонстрой» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Современные строительные технологии», в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Тулаоборонстрой» (генеральный подрядчик) выполняло работы на объектах заказчиков АО «Щегловский вал» и АО «КБП» в соответствии с заключенными договорами.

Между АО «Щегловский вал» (заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (генеральный подрядчик) заключен договор от 01.04.2014 № 2/14, согласно пункту 1 которого предметом договора является выполнение генеральным подрядчиком (далее – генподрядчик) в установленный договором срок в соответствии с рабочей документацией работ по подготовке территории к строительству объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, Административно-складской комплекс, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в установленном договором порядке.

Сроки выполнения работ указаны в п. 1.2 договора: начало – 01.04.2014, окончание – через 12 месяцев после начала работ.

Разделом 2 пунктами 2.1 – 2.8 договора № 2/14 от 01.04.2014 определена цена и общая стоимость договора. Общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 2.1 является предварительной и составляет 129 192 308 руб. (определяется расчетом договорной цены (Приложения № 1) составленного на основании сводного сметного расчета).

Указанная стоимость работ подлежит уточнению после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

При необходимости выполнения дополнительных работ генподрядчик выполняет работы по дополнительному соглашению с Заказчиком за отдельную плату, подписанному до начала выполнения работ. Возведение временных зданий и сооружений оформляются отдельным дополнительным соглашением.

Пунктом 2.7 договора № 2/14 от 01.04.2014 определен график оплаты работ, в котором предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик перечисляет Генподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, в частности: 1 этап в размере 35 % от общей стоимости работ согласно договору, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 35 % от общей стоимости работ по договору, во второй декаде апреля 2014 года.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

Расчет за выполненные работы (услуга) осуществляется в 10-дневный срок с момента подписания Заказчиком актов выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта Заказчиком, на дату подписания актов выполненных работ за вычетом аванса.

Пунктом 3.1 договора № 2/14 от 01.04.2014 определены права и обязанности Генподрядчика, обеспечивающего производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Генподрядчик представляет на объект необходимые, материалы, машины, оборудование, транспортные средства, инструмент и конструкции необходимые для производства работ осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период выполнения работ. Информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

При этом из анализа условий договора и приложения № 1 к договору от 01.04.2014 № 2/14 «Расчет предварительной договорной цены» на работы по подготовке территории и строительству объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, Административно-складской комплекс» установлено, что на 01.04.2014 расчет предварительной договорной цены стоимости работ произведен без учета помещения климатической камеры.

Также между сторонами к договору № 2/14 от 01.04.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2014, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт 2.1 договора № 2/14 от 01.04.2014 (а именно, общая стоимость работ по договору является предварительной и составляет 172 423 613 руб.).

Из анализа приложения № 1 к Дополнительному соглашению от 14.10.2014 № 1 к договору от 01.04.2014 № 2/14 следует, что в состав наименования работ входит помещение климатической камеры, а также отражена отдельно общая стоимость строительных, монтажных работ и оборудования.

К договору № 2/14 от 01.04.2014 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2014, в рамках которого стороны определили проведение собственными и привлеченными силами дополнительных работ по демонтажу железобетонных фундаментов объекта Административно-складской комплекс согласно локальным сметам на сумму 99 703 руб. 90 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 оговорены сроки выполнения работ: начало – 29.12.2014, завершение работ – 30.01.2015. Также к договору № 2/14 от 01.04.2014 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 6 от 28.05.2015, которым стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора № 2/14 от 01.04.2014 – пункт 1.1, пункт 1.2. пункт 2.1 пункт 2.2, раздел 4, 6, 7, 8, а именно:

– пункт 1.1. Подрядчик обязуется по заданию заказчика по объекту «Производственная база АО «Щеаловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами средствами, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном договором порядке.

– пункт 1.2. начало – 01.04.2014, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

– пункт 2.1. Общая стоимость работ по настоящему соглашению является твердой, изменению не подлежит и составляет 229 997 378 руб. 46 коп. из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене (Приложение № 1) составляет 147 625 000 руб. Структура твердой договорной цены должна быть представлена Подрядчиком в течение трех дней после подписания Дополнительного соглашения.

Пункты 2.2 – 2.6. договора исключить, пункты 2.7-2.8 считать соответственно пунктами 2.2 – 2.3. пункт 2.2 «Оплата работ» производится следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику на расчетный счет, аванс в размере 70 % от общей стоимости работ с последующим удержанием его из стоимости выполненных работ.

Кроме того, к дополнительному соглашению обществом в ходе проверки представлено «соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс», а также расчет стоимости выполненных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс», где сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на проведение оставшихся строительно-монтажных работ на объекте; «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс» в размере 147 625 000 руб.

К договору от 01.04.2014 № 2/14 ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» заключили Дополнительное соглашение № 7 от 30.12.2015, в котором стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции ряд пунктов договора от 01.04.2014 № 2/14 пункт 1.2, пункт 2.1:

– 1.2. начало – 01.04.2015, с учетом перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание – 25.12.2015. Окончание работ оформляется Актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11;

– 2.1. общая стоимость работ по данному договору является твердой, изменению не подлежит и согласно соглашению о договорной цене составляет 249 000 000 руб.

С учетом данных карточки счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» по контрагенту АО «Щегловский вал» стоимость работ по договору № 2/14 от 01.04.2014 за 2014-2015 года составила 249 128 184 руб. 52 коп.

АО «Щегловский вал» (заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) заключили договор от 08.07.2014 № 10/14.

В рамках данного договора Генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить подготовительные работы: подготовка территории нового строительства объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, т.е.. изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в том числе освобождение территориистроительства от имеющихся строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и другихмешающих строительству предметов, а заказчик обязуется генподрядчику необходимые услуги для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Пунктом 1.2 данного договора оговорены сроки выполнения работ: начало – 21.07.2014, окончание – 31.10.2014.

Протоколом разногласий № 1 от 08.07.2014 к договору № 10/14 от 08.07.2014 определена стоимость работ согласно, локальной сметы и составляет 622 руб. 26 коп. из расчета стоимости 1 (один год).

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 1 к договору от 08.07.2014 № Ю/14 генподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки.

Сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания дополнительного соглашения (т.е. с 20.08.2014), окончание – 31.10.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 08.07.2014 № 10/14 общая стоимость по демонтажу зданий определяется реестром смет и составляет 14 013 293 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения плата производится путем перечисления Генподрядчику на расчетный счет аванса в размере 30 % от общей стоимости работ.

Из анализа карточки счета 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» стоимость работ по договору № 10/14 от 08.07.2014 за 2014 – 2015 годы составила 85 885 788 руб. 88 коп.

АО «Щегловский вал» (заказчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (Генеральный подрядчик) заключили договор от 05.08.2014 № 18/14.

В рамках данного договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по устройству стоянки и ограждения на территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием» в соответствии в ведомостью объемов работ и локальной сметой.

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ установлены, как: начало – с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – через 50 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 1 065 195 руб. 81 коп. Указанная стоимость работ подлежит уточнению, после корректировки проектно-сметной документации и будет определяться дополнительным соглашением.

Оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.7 договора, для выполнения работ заказчик перечисляет генподрядчику на расчетный счет аванс в размере 50 % от общей стоимости работ согласно п. 2.1 договора, и в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стойкости материалов на основании форм КС-2. КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора Генподрядчик информирует заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 20.10.2014 № 1к договору от 05.08.2014 № 18/14 изменены сроки выполнения работ: начало работ – 20.10.2014, окончание – 07.11.2014.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 05.08.2014 № 18/14 стоимость дополнительных работ, отраженных в приложении № I (локальная смета) увеличивается на сумму 212 022 руб. 52 коп.

Общая стоимость работ по договорам составила:

– стоимость работ по договору от 01.04.2014 № 2/14 с учетом дополнительных соглашений составила 249 128 184 руб. 52 коп.;

– стоимость работ по договору от 08.07.2014 № 10/14 с учетом дополнительного соглашения составила 85 885 788 руб. 88 коп.;

– стоимость работ по договору от 05.08.2014 № 18/14 с учетом дополнительного соглашения составила 1 103 038 руб. 59 коп.

Оплата за выполненные работы произведена АО «Щегловский вал» за период с 2014 – 2016 годы в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Тулаоборонстрой», а также перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Современные строительные технологии» в размере 1 803 763 000 руб. с назначением платежа за ООО «Тулаоборонстрой».

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Щегловский вал», в т.ч. при строительстве административно - складского комплекса в качестве организации, выполнявшей работы, ООО «Тулаоборонстрой» заявлена субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии».

ООО «Современные строительные технологии».

ООО «Тулаоборонстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Современные строительные технологии» (подрядчик) договор субподряда на выполнение работ от 22.04.2014 № 2-СП/2014 (далее – договор № 2-СП/2014), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула Административно-складской комплекс» (с учетом «климатической камеры») в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. А также в соответствии с договором, графиком и утвержденной рабочей документацией, включая:

– выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ;

– поставку необходимых материалов и оборудования с обязательным предварительным согласованием с генподрядчиком графика поставки указанных материалов и оборудования;

– выполнение работ по монтажу необходимых материалов и оборудования, выполнение всех операций, связанных с доставкой и приемкой материалов и оборудования;

– приведение технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях в процессе строительства к состоянию, соответствующему началу строительства объекта, отраженному в соответствующих актах и приложениях к ним, разработанных при соответствующем обследовании, при условии наличия вины субподрядчика и/или привлеченных им третьих лиц в причинении вреда техническому состоянию конструкций дорог на территории строительной площадки. Форма акта согласуется сторонами дополнительно. Акт подписывается не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора со стороны генподрядчика и субподрядчика. В случае отказа субподрядчика от подписания акта, в акте делается соответствующая запись и он считается действительным без подписи субподрядчика;

– выполнение пуско-наладочных работ оборудования, индивидуальное и комплексное опробование оборудования, проведение вех требуемых испытаний, рабочей документации и обязательных технических правил, а также все действия, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, устранение дефектов;

– сдачу объекта генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта;

– иные работы, неразрывно связанные со строительством, сдачей и вводом в эксплуатацию объекта, определить которые полностью невозможно.

Пунктами 1.4 -1.4.3 договора № 2-СП/2014 предусмотрены сроки выполнения работ и услуг по договору. Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, окончательная дата завершения работ: 31.03.2015. Срок выполнения конкретных видов работ при необходимости устанавливаются в графике выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора № 2-СП/2014 установлено, что общая стоимость работ составляет 124 812 720 руб., в том числе НДС 18 % – 19 039 228 руб. (определяется расчетом договорной цены (Приложение № 1), составленного на основании сводного сметного расчета).

При этом субподрядчик оплачивает генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10 % от цены договора (от стоимости выполненных субподрядчиком работ), что составляет 12 481 272 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.

Цена договора является открытой. Стоимость определяется с применением расценок ТЕР Тульской области и индексов изменения сметной стоимости, выпускаемых ГУ РХЦЦС Тульской области, действующих на дату окончания работ (пункт 2.2 договора № 2-СП/2014).

Увеличение стоимости работ будет произведено сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.5 договора № 2-СП/2014).

Согласно пункту 3.1 договора № 2-СП/2014 оплата производится следующим образом: для выполнения работ Генподрядчик перечисляет Субподрядчику поэтапно на расчетный счет, указанный в настоящем договоре аванс в следующие сроки: 1 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС – 4 759 807 руб., в течение 10 банковских дней с момента заключения договора; 2 этап в размере 31 203 180 руб., в том числе НДС – 4 759 807 руб., во второй декаде июля 2014 года.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3. Расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта (пункт 3.2, 3.4 договора № 2-СП/2014).

Для выполнения договора субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ (пункт 12.1 договора № 2-СП/2014).

ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» к договору № 2-СП/2014 заключены дополнительные соглашения:

– дополнительное соглашение от 25.11.2014 № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить в иной редакции пункт «2.1 (Общая стоимость работ составляет 167 422 969 руб., в том числе НДС – 25 539 097 руб. (определяется расчетом договорной цены, составленной на основании сводного сметного расчета). При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость «генподряда» в размере 10 % от цены договора, что составляет 16 742 296 руб. 90 коп., в том числе НДС. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, и выставленного счета-фактуры.), дополнить пункт 3.1 (для выполнения работ генеральный подрядчик из вышеуказанной цены перечисляет Субподрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, аванс, на основании представленного Субподрядчиком расчета-обоснования использования денежных средств направленных на авансирование (Приложение № 2, является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения), пункт 3.4 (подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 после подписания и оплаты ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора от 01.04.2014 № 2/14, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой»), пункт 6.15 договора (соблюдать регламент осуществления производственного контроля к подрядным (субподрядным) организациям за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности и экологической безопасности при производстве работ на объектах строительства ООО «Тулаоборонстрой»), пункты 6.18, 6.19 (Субподрядчик обязуется направлять уполномоченного представителя (с надлежащим образом оформленной доверенностью с правом подписи документов от имени Субподрядчика) на все совещания и переговоры на основании полученного письменного уведомления о времени месте его проведения. А также обязуется не принимать участия в совещаниях и переговорах проводимых ОАО «Щегловский вал» без участия представителей Генподрядчика), пункты 14.1, 21.9, 21.10 договора от 22.04.2014 № 2-СП/14. Остальные условия заключенного договора № 2-СП/14 от 22.04.2014 остались без изменения. Пунктом 12 дополнительного соглашения определено, что Субподрядчик обязуется в течении 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения представить Генподрядчику надлежащим образом заверенную обслуживающим банком копию Карточки образцов подписей Субподрядчика, а также копии доверенностей на уполномоченных представителей Субподрядчика. За нарушение условий настоящего пункта генподрядчик имеет право требовать уплаты штрафа в размере 10 000 руб.;

– дополнительное соглашение № 3 от 04.12.2014, согласно которому стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу ограждения площадки для размещения и хранения материальных ценностей в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 105 454 руб. 37 коп., в том числе НДС – 16 086 руб. 26 коп.

Общая стоимость работ по договору № 2-сп/2014 от 22.04.2014 с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2014, № 3 от 04.12.2014 составила 167 528 423 руб. 37 коп., в т.ч. НДС – 25 555 183 руб. 22 коп.

– дополнительное соглашение № 4 от 04.12.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов. Помещение климатической камеры. Административно-складской комплекс в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало с даты подписания соглашения и окончание через 30 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 557 685 руб. 64 коп., в том числе НДС – 88 121 руб. 54 коп. Стоимость указанных работ генподрядными услугами не облагается.

Общая стоимость работ по договору от 22.04.2014 № 2-сп/2014 с учетом дополнительного соглашения от 04.12.2014 № 4 составила 168 086 109 руб. 01 коп., в т.ч. НДС – 25 640 253 руб. 91 коп.

– дополнительное соглашение от 12.01.2015 № 5, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 договора абзацем следующего содержания «С 01.01.2015 субподрядчик оплачивает генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных объемов работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, без учета стоимости оборудования (материалов), в том числе НДС 18%. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры».

– дополнительное соглашение от 09.02.2015 № 7, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу железобетонных фундаментов объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула. Административно-складской комплекс» в соответствии с локальной сметой. Срок выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, окончание через 15 календарных дней с даты начала работ. Общая стоимость работ составляет 99 703 руб. 90 коп., в т.ч. НДС – 15 209 руб. 07 коп.;

– дополнительное соглашение от 10.06.2015 № 8, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункте 1.1 (вместо слов «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула Административно-складской комплекс (с учетом «климатической камеры») читать «Производственная база АО «Щегловский вал», г. Тула. II очередь реконструкции. Административно-складской комплекс (с учетом «климатической камеры»)), пункт 1.4.2 (окончательная дата завершения работ: 30.09.2015. Окончание работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11), пункт 2.1 (общая стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 228 327 924 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18 %, из них: стоимость оставшихся объемов работ, определяемая соглашением о договорной цене, составляет 147 625 000 руб., в т.ч. НДС – 22 519 067 руб. 80 коп. Структура твердой договорной цены должна быть представлена Субподрядчиком в течение трех дней после подписания настоящего доп.соглашения. При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры.), пункт 3.1 (для выполнения работ генподрядчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет Субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 14 997 751 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержанием его из стоимости работ. До 31.07.2015 Генподрядчик перечисляет Субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 8 000 000 руб. в т.ч. НДС 18 %, с последующим удержание его из стоимости выполненных работ. Зачет авансовых платежей производится из расчета объема выполненных и предъявленных к оплате работ по соглашению сторон в размере, указанном в каждой справке по форме КС-3), пункт 17.1. Пункты 2.2, 2.5, 3.2 договора исключены. К дополнительному соглашению представлено Соглашение о договорной цене на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1); Расчет стоимости выполненных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.1); Структура договорной цены (приложение № 1.2);

– дополнительное соглашение от 27.08.2015 № 9, согласно которому на основании пункта 2.6 договора стороны пришли к соглашению об исключении из объемов работ в части предусмотренной локальной сметой № 9.1 в размере 1 825 731 руб. 67 коп. К дополнительному соглашению представлена локальная смета № 9.1;

– дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 10, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункте 2.1 договора: общая стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и составляет 232 000 000 руб., в том числе НДС, из них стоимость оставшихся объемов работ составляет 52 762 417 руб. 24 коп. При этом Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из вышеуказанной цены договора стоимость услуг «генподряда» в размере 10 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. С 01.01.2015 Субподрядчик оплачивает Генподрядчику из стоимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 стоимость услуг «генподряда» в размере 4 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ. Оплата услуг производится на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами и выставленного счета-фактуры. К дополнительному соглашению представлено расчет твердой договорной цены на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.1), Структура твердой договорной цены по строительству объекта: «Производственная база АО «Щегловский вал» г. Тула, II очередь реконструкции, Административно-складской комплекс» (Приложение № 1.2).

Согласно проведенному анализу расчета предварительной договорной цены налоговый орган пришел к выводу, что объемы субподрядных работ по договору от 22.04.2014 № 2-СП/2014, заключенному ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» увеличены на 21 373 034 руб. 67 коп. за счет увеличения объемов общестроительных работ, внутренних отделочных работ, благоустройства территории, устройство дорог и др.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод, что действия ООО «Тулаоборонстрой» при заключении договора с ООО «Современные строительные технологии» согласованы и направлены не на получение дохода, а исключительно на создание формального документооборота, так как основные виды работ, в рамках данного договора перевыставлены субподрдчику ООО «Современные строительные технологии».

21.07.2014 между ООО «Тулаоборонстрой» (генподрядчик) и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор №10-СП/2014, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить подготовительные работы: подготовка строительства нового объекта: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула, земельные участки с кадастровыми номерами 71:306030916:68, 71:306030916629 (далее – объект), т.е. изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, его уборку и вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2), включая: выполнение полного комплекса работ; сдачу объекта генподрядчику по объекту в целом; иные работы, неразрывно связанные с предметом договора, определить которые полностью невозможно.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ согласно договорной цене составляет 420 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 (одного) м3.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет аванс в размере 5 000 000 руб., в т.ч. НДС, в течение 20 банковских дней с момента заключения договора.

Авансовые платежи удерживаются из стоимости выполненных работ ежемесячно в размере стоимости материалов на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчет за выполненные работы (услуги) осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3 с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта.

Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.4 после подписания ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора № 10/14 от 08.07.2014, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно пункту 10 договора для выполнения договора Субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с Генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Сторонами к договору заключены следующие дополнительные соглашения:

– дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами подготовительные работы по освобождению территории строительства от имеющихся строений на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные настоящим дополнительным соглашением; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.09.2014; общая стоимость работ по демонтажу зданий согласно настоящего дополнительного соглашения, определяется расчетом договорной цены и составляет 9 799 305 руб. 53 коп.; оплата за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными пунктами 3.4, 3.5 договора от 21.07.2014 № 10-сп/2014;

– дополнительное соглашение от 20.08.2014 № 2, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29 в соответствии с условиями договора и настоящего дополнительного соглашения, а Генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке и в сроки согласованные настоящим дополнительным соглашением; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.09.2014; оплата за выполненные работы по настоящему дополнительному соглашению производится в соответствии с условиями оплаты предусмотренными пунктами 3.4, 3.5 договора от 21.07.2014 № 10-сп/2014;

– дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 3 к договору № 10-СП/2014 от 21.07.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными силами средствами дополнительные работы по демонтажу надземной части нежилых зданий (лесосушилок лит.ч.14, бытовые помещения лит. ч.15, пристройка к бытовым помещениям лит.ч. 16, вагон бытовой лит.ч. 39, кладовая хозинвентаря лит.ч. 15) на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030916:733 в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном порядке; срок выполнения работ с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, завершение работ 31.03.2015; общая стоимость работ составляет 105 454,37 руб.; субподрядчик обязуется выполнить работы указанные в п.1 соглашения, согласно локальным сметам (Приложение № 1, 2, 3. 4, 5) на сумму 2 227 669 руб. 98 коп. т.ч. НДС; расчет за выполненные работы осуществляется в 15-дневный срок с момента подписания генподрядчиком актов выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) с предоставлением счета-фактуры на дату подписания акта генподрядчиком.

27.08.2014 ООО «Тулаоборонстрой» (генподрядчик) заключило с ООО «Современные строительные технологии» (субподрядчик) договор № 15-СП/2014 субподряда на выполнение работ, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: устройство стоянки и ограждения на территории объекта: «Площадка с щебеночным покрытием ОАО «Щегловский вал» в соответствии со сметой (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ и услуг, определяется по смете и составляет 745 637 руб. 06 коп., в том числе НДС – 113 741 руб. 25 коп. Стоимость работ является твердой. Стоимость работ по договору определена на условиях полного иждивения субподрядчика и включает в себя компенсацию всех издержек субподрядчика и его вознаграждение, стоимость работ и услуг, материалов, временные здания и сооружения. Очистку объекта и прилегающей территории от мусора и его вывоз, расходов на привлечение субподрядчиков и организацию строительных работ на объекте, охрану объекта и т.п. В стоимость договора включены: транспортные расходы, накладные расходы, налоги и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения работ, стоимость монтажных и проектных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1, 3.1.2 договора генподрядчик осуществляет платеж по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания генподрядчиком актов и справок КС-2, КС-3, посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также оплата работ производится в соответствии с пунктом 3.1.1. после подписания ОАО «Щегловский вал» актов и справок по форме КС-2, КС-3 на соответствующие виды работ в рамках договора № 18/14 от 05.08.2014, заключенного между ОАО «Щегловский вал» и ООО «Тулаоборонстрой».

Согласно пункту 11 договора для выполнения договора Субподрядчик имеет право привлечь к выполнению работ третьих лиц, при условии предварительного письменного согласования с Генподрядчиком такого лица, а также состава и объема выполняемых им работ.

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 1 к договору от 21.07.2014 № 15-сп/2014 оговорено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по освобождению строительства от имеющихся строений (с учетом демонтажа фундаментов) на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29.

Изменены сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, т.е. с 20.08.2014, окончание – 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 21.07.2014 № 15-сп/2014 общая стоимость работ по демонтажу зданий, определяется расчетом договорной цены (приложения № 1 и составляет 9 799 305,53 руб., в т.ч. НДС – 1 494 809 руб. 32 коп.).

Дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 2 к договору от 21.07.2014 № 15-сп/2014 оговорено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами дополнительные подготовительные работы по демонтажу фундаментов зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 71:30:030916:68, 71:30:030916:29. Сроки выполнения работ: начало работ с даты подписания соглашения, т.е. с 20.08.2014, завершение работ – 31.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения субподрядчик обязуется работы по демонтажу фундаментов зданий в количестве 683 м3 на сумму 1 707 500 руб., в т.ч. НДС, из расчета стоимости 2 500 руб. за 1 (метр3).

Общая стоимость работ по договору № 15-сп/2014 от 21.07.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1, № 2 от 20.08.2014 составила 11 506 805 руб. 53 коп., в том числе НДС – 1 755 275 руб. 41 коп. Начало работ – 20.08.2014, окончание – 31.09.2014.

Договор № 2-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 22.04.2014 и дополнительное соглашение от 22.12.2015 № 10, договор № 10-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 21.07.2014 и дополнительные соглашения от 20.08.2014 № 1, 2, договор № 15-СП/2014 субподряда на выполнение работ от 27.08.2014 и дополнительное соглашение от 20.01.2016 № 1 со стороны ООО «Современные строительные технологии» подписаны от лица ФИО6.

Дополнительные соглашения: от 25.11.2014 № 2, от 04.12.2014 № 3, 4, от 12.01.2015 № 5, от 09.02.2015 № 7, от 10.06.2015 № 8 , от 27.08.2015 № 9, к договору от 22.04.2014 № 2-СП/2014, от 02.02.2015 № 3 к договору от 21.07.2014 № 10-СП/2014 от лица руководителя проекта ФИО7 по доверенности № б/н от 10.11.2014.

К договорам: от 22.04.2014 № 2-СП/2014, от 21.07.2014 № 10-СП/2014, от 27.08.2014 № 18-СП/2014 представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на объектах АО «Щегловский вал».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что оплата за выполненные работы произведена ООО «Тулаоборонстрой» в сумме 287 456 210,03 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Современные строительные технологии», а также взаимозачетом и по договору цессии.

При этом имеет место перечислениеденежных средств на расчетный счет ООО «Современные строительные технологии» от АО «Щегловский вал» в 2014 году в размере 18 037 630. руб. с назначением платежа «оплата за ООО «Тулаоборонстрой» за выполненные работы по договору № 2/СП2014 от 22.04.2014».

Так, инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО Научно-производственное предприятие «Спецстройальянс» (далее – ООО НПП «Спецстройальянс») Цедент и ООО «Тулаоборонстрой» Цессионарий заключен договор цессии от 12.10.2015 № 1/15.

В соответствии с п. 1.1 договора Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от ООО «Современные строительные технологии» (далее – должник) денежные средства в размере 9 967 714 руб. 67 коп., которые должник обязан уплатить за выполненные работы по огнезащите металлических конструкций двух компонентным огнезащитным составом АСД-М на объекте «Административно-складской комплекс на производственной базе ОАО «Щегловский вал» в разделах «Складской комплекс» и «Административно-складской комплекс» по договору субподряда на выполнение работ № l/ОЗ от 30.03.2015.

Пунктом 1.2 договора определено, что с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанных в пункте 1.1, то есть приобретает все права в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Цена уступки права (требования) проводится цессионарием простыми векселями согласно Приложению № 1 к договору. Цессионарий передает цеденту векселя в день подписания договора по акту приема-передачи векселей.

При этом в ходе проведения проверки к договору цессии от 12.10.2015 № 1/15 акт приема-передачи векселей не представлен.

Тогда как при действительном выпуске эмитентом в обращение векселей оформляются не акты приема-передачи векселей и акты предъявления векселя к платежу, а изготавливается сама ценная бумага (вексель), подтверждающая обязательства должника (векселедателя) уплатить требуемую сумму кредитору (векселедержателю) через оговоренный срок после предъявления векселя, при этом бланк векселя должен содержать указание на тип векселя:

– простой вексель (обязательство уплаты требуемой суммы в оговоренные сроки в пользу кредитора, на имя которого оформлен вексель или по его приказу любому другому лицу, при этом при передаче векселя другому держателю делается специальная запись на векселе - индоссамент),

– переводной вексель (тратта).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» на 31.12.2016 задолженность в пользу ООО «Современные строительные технологии» составила 190 886 руб.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что действиях ООО «Тулаоборонстрой» (с учетом использованию таких расчетов (цессии), а также при отсутствии документального подтверждения трехсторонних обязательств (между ООО «Тулаоборонстрой», ООО НПП «Спецстройальянс» и ООО «ССТ») в рамах договоров, которые впоследствии послужили основанием для договора цессии), усмотрела попытку создания видимости финансовых расчетов с «номинальным» контрагентом.

В отношении ООО «Современные строительные технологии» налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «Современные строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2014, численность работников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб., состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, прекратило деятельность 21.09.2018 (единственным участником ООО «Современные строительные технологии» ФИО6 принято решение от 11.01.2016 о прекращении деятельности общества).

Адрес регистрации: 450112, <...>.

Учредителями ООО «Современные строительные технологии» являлись ФИО6 с 09.04.2014 по 30.01.2017; ФИО8 с 30.01.2017, руководителями – ФИО6 с 09.04.2014 по 20.12.2016, ФИО9 с 21.12.2016.

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Современные строительные технологии» за 2014 года представлена одна справка о доходах физического лица ФИО6: в период с мая по декабрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 90 000 руб.

За 2015 год справки о доходах представлены на двух физических лиц: ФИО6 в период с января по декабрь 2015 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 135 000 руб.; ФИО10 в период с апреля по июль 2015года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 33 021 руб. 43 коп.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Современные строительные технологии» – код по ОКВЭД 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, ликвидировано как недействующее юридическое лицо.

В ходе проверки также установлено, что имущества и транспортных средств за ООО «Современные строительные технологии» не зарегистрировано.

Согласно данным из раздела информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Риски» (автоматизация процессов учета и анализ сведений о налоговых рисках организаций) установлено, что ООО «Современные строительные технологии» присвоены следующие критерии налоговых рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Для подтверждения факта нахождения ООО «Современные строительные технологии» по адресу: <...> МИФНС России № 33 по Республике Башкортостан направлено поручение о проведении осмотра адреса регистрации общества.

В результате обследования установлено, что по указанному адресу расположено трех этажное административное здание. Руководителей, учредителей и других исполнительных органов ООО «Современные строительные технологии» в нем не обнаружено, вывесок и другой информации, свидетельствующей о фактическом нахождении по данному адресу не имеется.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за период июнь – ноябрь 2014 года подписаны от лица ФИО6, за период ноябрь 2014 – январь 2016 годы подписаны от лица ФИО7 по доверенности от 10.11.2014.

ООО «Тулаоборонстрой» представлена доверенность от 10.11.2014 б/н, выданная от лица директора ООО «Современные строительные технологии» ФИО6, в которой последний уполномочивает ФИО7 представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях и компетентных органах г. Тулы и Тульской области, в том числе с правом заключать договора на поставку строительных материалов и оборудования, договоров подряда, аренды и предоставления услуг, подавать от имени общества, а также подписывать от имени общества доверенности на получение ТМЦ, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, акты приема-передачи, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В ходе проведенного допроса (протокол от 30.11.2018 № 512) ФИО7 сообщил, что является руководителем организации ООО «СК «Перспектива». До августа 2014 год работал в Дирекции программы развития г. Уфы в должности инженера технического надзора. В августе 2014 года по совместительству устроился в ООО «СК «Логис» руководителем проекта. ФИО11 предложил ФИО7 возглавить руководство проекта по строительству объекта в г. Тула. С ФИО11 III.М. ФИО7 знаком давно, в 2008 году работал в организации, которую возглавлял ФИО11 Когда ФИО7 приехал в Тулу, работы на объекте строительства административно-складского комплекса уже проводились. Через ФИО7 договоры субподряда не проходили, кто работал на объекте АО «Щегловский вал» ФИО7 не известно. В обязанности ФИО7 входила организация работ, управление работами, исполнительная документация (акты скрытых работ, исполнительные схемы). Акты выполненных работ по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 ФИО7 подписывал по доверенности, но не составлял и не проверял. ФИО7 представлял объемы в ООО «Тулаоборонстрой», они проверяли, но кто составлял (ООО «Тулаоборонстрой» или ООО «Современные строительные технологии») ФИО7 не известно, получат эти документы по электронной почте, подписывал и передавал в ООО «Тулаоборонстрой». Представленная на обозрение доверенность б/н от 10.11.2014 ФИО7 знакома, доверенность передана ФИО11, подписана лично. С директором ООО «Современные строительные технологии» ФИО6. ФИО12 не знаком. Все, что связанно с организацией работ ФИО7 подписывал по доверенности от ООО «Современные строительные технологии», но кто вел налоговый и бухгалтерский учет и все операции по расчетному счету ФИО7 не известно. Когда, в августе 2014 году ФИО7 приехал в Тулу, печать ООО «Современные строительные технологии» уже была в офисе ООО «Современные строительные технологии» в здании по улице Кирова на 3 этаже (в офисе 1 комната). Офис ООО «Современные строительные Технологии» находился через дорогу от офиса ООО «Тулаоборонстрой». На совещаниях на территории АО «КБП» ФИО7 присутствовал, руководил ФИО4.Проходили совещания и на ООО «Тулаоборонстрой», присутствовали - ФИО13, потом ФИО14, ФИО17, кто еще сейчас не помнит. На объекте от ООО «Тулаоборонстрой» ФИО7 контактировал с ФИО17, от АО «Щегловский вал» работу проверяло ОКС, от АО «КБП» ФИО4 ФИО7 выполнял работы по организации работ на объекте административно-складской комплекс на территории АО «Щегловский вал», на территории АО «Щегловский вал» по другим объектам от ООО «Современные строительные технологии» работы не выполнял. Подбор персонала в обязанности ФИО7 не входил, в обязанности входила встреча людей и размещение на съемных квартирах. Заработную плату работникам ФИО7 не выплачивал, кто платил, не знает.

Таким образом, из показаний, представителя ООО «Современные строительные технологии» по доверенности ФИО7, который якобы являлся руководителем проекта, следует, что он не знает, работниками какой организации выполнялись работы по строительству административно-складского комплекса на территории АО «Щегловский вал», оформленные от лица ООО «Современные строительные технологии».

В ходе проверки инспекцией проанализированы документы представленные обществом, а также представленные заказчиками работ.

Так, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО4 за период с сентября по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по апрель 2015 года являлся работником АО «КБП».

Приказом от 01.10.2013 № 309 ФИО4 принят на работу в АО «КБП» на должность советника управляющего директора (без испытательного срока) по трудовому договору or 01.10.2013 № 521/13. Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.10.2013 № 521/13 ФИО4 переведен на должность директора департамента строительства в администрацию (группа руководителей) с 07.02.2014. Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.10.2013 № 521/13. ФИО4 переведен на должность советника управляющего директора с 20.10.2014.

Согласно выписке из штатного расписания АО «КБП» по структурному подразделению «Дирекция» с 01.12.2013 утверждена тарифная ставка, количество штатных единиц, должности «Заместитель управляющего директора по строительству – директор департамента строительства» количество штатных единиц 1 с тарифной ставкой по приложению № 1.

При этом АО «КБП» не представлены должностные инструкции с функциональными обязанностями, правами и ответственностью советника управляющего директора и директора департамента строительства, также не представлено приложение № 1 к выписке из штатного расписания, где указана тарифная ставка (оклад и пр.) вышеуказанных должностей.

Приказом от 09.04.2015 № 95 о прекращении трудового договора (контракта) ФИО4 уволен по собственному желанию, т.е. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В рамках статьи 90 НК РФ инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Тулаоборонстрой».

В ходе допроса заместителя генерального директора по безопасности ФИО15 (протокол допроса от 03.10.2018 № 41), он сообщил, что ООО «Тулаоборонстрой» самостоятельного решения по выбору контрагента на проведение субподрядных работ не принимало, решение, а иногда предложение заключить договор с определенным контрагентом принималось АО«КБП». Вопросы по строительству обсуждались у руководителя департамента по строительству, в начале 2014 года начальником департамента по строительству на АО «КБП» являлся ФИО4 из Республики Башкирия г. Уфа, который навязывал на строительные объекты АО «КБП» и АО «Щегловский вал».

Из допроса заместителя генерального директора по безопасности ФИО16 (протокол допроса от 01.10.2018 № 413) следует, что проверка ООО «Современные строительные технологии» службой безопасности ООО «Тулаоборонстрой» до заключения договора не проводилась. ООО «Современные строительные технологии» создано под конкретный проект – проведение работ на объектах АО «Щегловский вал», руководил строительством от АО «КБП» директор департамента по строительству ФИО4

В ходе допроса свидетеля ФИО17 (протокол от 29.08.2018 № 369) он сообщил, что с 2014 и до начала 2016 года занимал должность заместителя генерального директора по строительству ООО «Тулаоборонстрой». В должностные обязанности ФИО17 входила организация, координация и производство СМР – это допуск на площадку подрядчика, составление совместно с подрядчиком графика производства работ на период строительства, контроль над исполнением графика производства работ в установленные сроки, а также контроль качества производства СМР работ подрядной организацией и сроки выполнения работ.

По утверждению свидетеля все работы на объекте выполнялись субподрядной организацией ООО «Современные строительные технологии». ООО «Современные строительные технологии» ФИО17 знакомо, помнит руководителя проекта, зовут Артур, постоянно находился на строительной площадке. Приезжал директор, но ФИО17 его не помнит, были прорабы 2 или 3, но с ними не общался. ФИО17 общался только с руководителем проекта. Когда начались работы на объекте «Административно-складской комплекс на АО «Щегловский вал» было человек 25. В процессе увеличения объемов работ количество сотрудников рабочих специальностей доходило до 100 человек. От ООО «Современные строительные технологии» работы всегда сдавал Артур (на вид лет 30, темные волосы, рост приблизительно 175, обыкновенного телосложения). От ООО «Тулаоборонстрой» принимал работы ФИО17, кто еще принимал работы, не помнит. Кто принимал работы от АО «Щегловский вал», не помнит. ООО «Современные строительные технологии» выполняло работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, ФИО17 не знает.

Свидетель ФИО18 (протокол от 28.08.2018 № 367) до 01.11.2017 исполнял обязанности начальника отдела по контролю качества и технического надзора за строительными работами. В настоящее время работает в должностизаместителя главного инженера по строительству. В должностные обязанности начальника отдела по контролю качества и технического надзора за строительными работами входила проверка и сдача заказчику исполнительной документации и сдача объекта законченного строительства заказчику. В должностные обязанности заместителя главного инженера по строительству входит организация работ на объекте, работа с проектно-сметной документацией, работа в части закупочных услуг. В период 2014-2016 годы основные объекты ООО «Тулаоборонстрой», на которых велись работы, находились на территории АО «Щегловский вал»: гальванический участок, административно-складской комплекс, инженерно-лабораторный комплекс, и пр. Свидетель сообщил, что на объекте административно-складской корпус на территории АО «Щегловский вал» работы выполняла субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии». У ООО «ССТ» было достаточное количество работников, но и для выполнения некоторых видов работ привлекали организации: по монтажу климатической камеры, а также по устройству поверхности поля под климатическую камеру и другие мелкие работы. ФИО18 непосредственно контактировал с руководителем проекта ФИО12. Исполнительная документация - акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на примененные материалы, а также протоколы испытаний представлял ФИО19.

ФИО20 (протокол от 08.10.2018 № 431) сообщила, что с 03.06.2013 работает в ООО «Тулаоборонстрой» в должности секретаря – референта. В 2014 году ФИО20 занималась оформлением пропусков. На почту ООО «Тулаоборонстрой» поступали письма от субподрядных организаций с указанием списка сотрудников для оформления пропуска (разового, временного) для прохождения на территорию АО «КБП», АО «Щегловский вал». Для оформления временного пропуска ФИО20 представляла субподрядным работникам бланки анкет для заполнения, забирали и заполняли самостоятельно. В анкетах указываются все личные данные. После заполнения анкеты с 2 фотографиями и письмом от субподрядной организации приносят в офис. Проверка анкетных данных в ООО «Тулаоборонстрой» не проводится. Анкеты передаются для оформления пропуска на АО «КБП», АО «Щегловский вал». Про оформления временных пропусков на АО «Щегловский вал» для работников субподрядных организаций, ФИО20 не помнит.

ФИО14 (протокол от 05.10.2018 № 425) сообщил, что имеет высшее образование, окончил Московский авиационный институт инженер - экономист. В настоящее время – генеральный директор. Подбором подрядчиков занимается коммерческий отдел, который собирал предложения от организаций. Подрядчики присылали свои предложения, среди них выбирали наиболее подходящих по цене, срокам проведения работ и качеству. На ООО «Тулаоборонстрой» не было документа, регламентирующего процесс выбора контрагента. Перед заключением договора начальники отделов согласовывают его условия в соответствии со своими должностными инструкциями и ставят свою подпись, дату согласования, если есть замечания, их отмечают и устраняют. ООО «Современные строительные технологии» строили на территории АО «Щегловский вал», строили один объект. Когда он пришел на ООО «Тулаоборонстрой» контракт уже был действующий, кто порекомендовал эту организацию не знает. ФИО14 лично общался с представителями ООО «Современные строительные технологии» в офисе ООО «Тулаоборонстрой» и на строительной площадке. ФИО19 был главный инженер, он активно на строительной площадке организовывал работу, участвовал на производственных совещаниях на территории АО «Щегловский вал».

Свидетель ФИО21 (протокол от 0410.2018 № 421) сообщил, что с 12.11.2012 по настоящее время работает в ООО «Тулаоборонстрой» начальником участка на территории АО «Щегловский вал». В должностные обязанности входит получение и изучение проектно - сметной документации, заказ и выдача материалов по количеству и качеству по смете, осуществляет контроль при выполнении и качеством работ на объектах, оформление актов на скрытые работы, ведение журналов производства работ, заказывает и руководит специальной техникой. После выполнения работ и подписания КС-2 ФИО21 оформляет списание материалов. Объект административно-складской комплекс строила субподрядная организация ООО «Современные строительные технологии». Свидетель сообщила, что работы выполняла компания из Башкирии или башкиры работали, ФИО21 точно не знает. На планерках ФИО21 слышала фамилии - ФИО22, ФИО7, что эти люди с ООО «Современные строительные технологии». Где проживали работники, выполняющие строительные работы на объекте административно-складской комплекс ФИО21 не знает.

Свидетель ФИО23 (протокол от 24.09.2018 № 404) пояснил, что в ООО «Тулаоборонстрой» работала главным бухгалтером с февраля 2013 по ноябрь 2014 года. В 2014 году ООО «Тулаоборонстрой» проводило строительно-монтажные работы на объектах Поиском субподрядных организаций занималось руководство ООО «Тулаоборонстрой». ФИО23 руководством ООО «Тулаоборонстрой» представлено, что начинается строительство нового объекта и субподрядчиком будет новая организация ООО «Современные строительные технологии» из Башкирии. В бухгалтерию ООО «Тулаоборонстрой» приходили прорабы, производители работ приносили акты выполненных работ.

ФИО24 (протокол от 25.09.2018 № 405), которая сообщила, что в ООО «Тулаоборонстрой» работала главным бухгалтером с 21.11.2014, в настоящее время работает ведущим экономистом, в ее обязанности входит ведение договоров по каждому заказчику по объектам и по каждому субподрядчику по объектам. В период работы в ООО «Тулаоборонстрой» производило строительно-монтажные работы, являясь генеральным подрядчиком на объектах АО «Щегловский вал» и АО «КБП». Работы на объектах выполнялись собственными силами и в основном субподрядными организациями. Решение по выбору того или иного контрагента исходило от АО «КБП», АО «Щегловский вал» – учредителя ООО «Тулаоборонстрой» и утверждалось «Высокоточными технологиями». Ответственным на объекте АО «Щегловский вал» –прораб ФИО21, она непосредственно была в подчинении у ФИО17 При сдаче документов ФИО21, рассказывала в бухгалтерии, что рабочим ООО «Тулаоборонстрой» приходится доделывать работу, которую должны выполнять субподрядчики, иногда выходили на работу и в субботу на помощь субподрядчикам. Свидетель сообщила, что в ООО «Современные строительные технологии» невозможно было дозвониться, чтобы вернули подписанные документы. О работниках ООО «Современные строительные технологии» не слышала. ФИО22, ФИО7, ФИО25 - ФИО26 – эти фамилии ей не известны.

ФИО27 (протокол от 01.10.2018 № 412/1) сообщила, что в ООО «Тулаоборонстрой» работала с 2012 года сметчиком, с 2014 года – начальником сметного отдела, а с конца 2014 года - заместителем начальника ПТО по сметной работе. В обязанности входит составление, проверка сметной документации, проверка актов выполненных работ КС -2, КС-3, подача Акта выполненных работ заказчику АО КБП и АО Щегловский Вал. ООО «Тулаоборонстрой» производило строительно-монтажные работы это АО «Щегловский вал» и АО «КБП», наименование номенклатуры объектов большое и ФИО27 вспомнить не могла. Помнит Административно-складской комплекс с климатической камерой, строили с нуля на АО «Щегловский вал». Работы на объектах выполнялись субподрядными организациями. Субподрядные организации были из Уфы - ООО Современные строительные технологии – Руководитель проекта ФИО12. ФИО27 контактировала только с ФИО19, других представителей общества никогда не было. В 2014 – 2016 годах на ООО «Тулаоборонстрой» тендера не было, проведение тендеров на закупки началось в 2017 году. До этого думаю контрагентов искали самостоятельно по согласованию с АО «КБП», АО «Щегловский вал» – учредителя ООО «Тулаоборонстрой». После сдачи объекта ООО «Тулаоборонстрой» «Административно-складского комплекса» в 2015-2016 годах ООО «ССТ» работы не выполняло.

ФИО28 (протокол от 01.10.2018 № 412) сообщил, что в ООО «Тулаоборонстрой» работает с сентября 2012 по настоящее время. Пришел работать на должность начальника тендерного отдела и договорной работы с заказчиком. Работы производились на территории: АО «Щегловский вал» и АО «КБП», собственными силами и с привлечением субподрядных организаций, название организаций не помнит. От ООО «Современные строительные технологии» общался с Артуром, кажется – руководитель проекта, фамилию не помнит.

ФИО29 (протокол от 04.10.2018 № 420) сообщил, что с 18.03.2013 по 15.09.2016 работал в ООО «Тулаоборонстрой» в должности специалиста отдела снабжения, с 07.02.2014 по 19.09.2016 – начальником отдела снабжения. Основные обязанности – поиск материалов по поступающим заявкам от рабочих подразделения ООО «Тулаоборонстрой», заключение договоров с поставщиками материалов и поставка на объекты АО «Щегловский вал» и АО «КБП». Организация ООО «Современные строительные технологии» знакома. Как и кем ООО «Современные строительные технологии» выбран в качестве субподрядной организацией ФИО29. не известно, что решение принято на АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Кто выступал поставщиком материалов и субподрядно организацией для ООО «Современные строительные технологии», он знает. Сотрудники ООО«Современные строительные технологии» к ФИО29 за рекомендациями по выбору поставщика материалов не обращались, закупали самостоятельно. С работниками ООО «Современные строительные технологии» не контактировал.

ФИО30 (протокол от 02.10.2018 № 416) сообщил, что в ООО «Тулаоборонстрой» работал с сентября 2014 года по июнь 2017 года в должности начальника ПТО (производственно-технического отдела), с июня 2018 года работает в должности прораба. В должностные обязанности входила вся проектная документация, получение, проверка соответствия проекта и выдача документации субподрядчику и объемов работ. Для выполнения работ на объекте АСК привлекалось ООО «Современные строительные технологии» руководитель проекта – ФИО12, подписывал акты по доверенности. У ООО «Современные строительные технологии» была своя строительная техника регион 102 (кран или манипулятор). Приезжал на объект Руслан Гура, в офисе был часто раз в месяц. С ними ФИО30 лично общался по рабочим моментам. С другими представителями ООО «Современные строительные технологии» не общался. Когда Артур уезжал в отпуск, за него на площадке оставался прораб, как его ФИО он не помнит, в офисе ООО «Тулаоборонстрой» он не появлялся. Начальником капитального строительства на АО «КБП» был ФИО4. Совещания по строительству объектов проходили на территории АО «Щегловский вал» при участии субподрядчиков и представителей ООО «Тулаоборонстрой», присутствовал ФИО12 как основной подрядчик, если приезжал Гура, тоже присутствовал. Изначально затраты по перемещению людей ООО «Современные строительные технологии» пытались выставить ООО «Тулаоборонстрой»: проживание на съемных квартирах, транспортные расходы, т.к. рабочие вахтовым методом то ли раз в месяц, то ли раз в 2 месяца приезжали на автобусах в целях экономии и забирали обратно. Копии договоров аренды квартир, были представлены в ООО «Тулаоборонстрой», но в настоящее время они не сохранились, т.к. затраты ООО «Современные строительные технологии» на жилье и проезд работников не были учтены в стоимости объекта строительства. В 2014-2016 годах на ООО «Тулаоборонстрой» разыгрывался конкурс.

Из проведенных допросов следует, что об организации ООО «Современные строительные технологии» ответственные лица и работники ООО «Тулаоборонстрой» ничего пояснить не смогли, не знают. На объекте АО «Щегловский вал» административно-складской комплекс от лица ООО «Современные строительные технологии» находился единственный работник ФИО7.

Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО7 является руководителем ООО «СК Перспектива» (в период с 12.12.2014 по 10.04.2016 руководителем являлся ФИО11, а учредителем ООО «СК «Перспектива» является ФИО31).

Также ФИО7 получал доход от ООО «Дирекция программ развития г. Уфы» в период январь – август 2014года код дохода «2000», общая сумма дохода – 349 444 руб. 91 коп.; ООО «Промышленно-Инвестиционная компания «Новосел» в период сентябрь – декабрь 2014 года, код дохода «2010» – выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений), общая сумма дохода – 6 152 руб.; ООО «СК «Логис» в период август-декабрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 398 701.17 руб., за январь 2015 год, код дохода «2000», общая сумма дохода – 12 000 руб.; ООО «Строй-Консаттинг» в период декабрь 2015 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 500 руб., в период январь-декабрь 2016 год, код дохода «2000», общая сумма дохода – 49 134 руб. 37 коп.; ООО «СК «Перспектива» в период апрель-декабрь 2016 год, код дохода «2000», общая сумма дохода – 79 687 руб. 50 коп.

При этом из протокола допроса от 29.03.2019 № 29 ФИО11 следует, что в настоящее время он работает в ООО «Перспектива» заместителем директора. В 2014 – 2016 годы работал в ООО ПИК «Новосел» заместителем директора, потом директором. Организации ПИК «Новосел», ООО СК «Перспектива» знакомы. Должность в ООО СК «Перспектива» – заместитель директора. Основные виды деятельности ПИК «Новосел» и ООО СК «Перспектива» – строительно-монтажные работы. В 2014-2015 годах численность работников ПИК «Новосел» составляла порядка 100 человек. Основными заказчиками товаров (работ, услуг) в ПИК «Новосел» в 2014-2015 годы являлись ООО Завод «Прометать», ООО СК «Логис». Основным видом деятельности ООО СК «Логис» являлась поставка и монтаж металлоконструкций. Организация ООО «Современные строительные технологии» на слуху, работали в г. Туле в качестве субподрядчиков у ООО «Тулаоборонстрой». Договоры № 145 от 05.08.2014 на проведение СМР, № 142 от 16.06.2014. № 143 от 16.06.2014 с ООО «Современные строительные технологии» не помнит под такими номерами, в случае предъявления таких договоров сможет прокомментировать. Кто фактически осуществлял руководств ООО «Современные строительные технологии» в период 2014-2015 годы не знает. Организация ООО «Тулаоборонстрой» знакома, являлась генеральным подрядчиком на ряде объектов в г. Тула, где наше предприятие работало субподрядчиком. АО «Щегловский вал» знакомо, работали на объекте на территории АО «Щегловский вал», где ООО СК «Логис» выполняло общестроительные работы в 2014-2015 годах, субподрядчиком являлось ООО ПИК «Новосел». На территории АО «Щегловский вал» в 2014-2015 годах ФИО11 был неоднократно. ООО ПИК «Новосел» в адрес ООО «Тулаоборонстрой» направлялись списки работников для прохождения на территорию АО «Щегловский вал». Возможно, ООО ПИК «Новосел» заключаю договоры с физическими лицами в 2014-2015 годах. Выплата заработной платы сотрудникам организации и привлеченным лицам производилась перечислением на банковские карты. При проведении работ на объекте АО «Щегловский вал» контактировал с ООО «СК Логис» (ФИО32). ФИО бригадира, прораба на объекте ООО «Щегловский вал» от лица ООО СК «Логис» не помнит. Работники проживали вобщежитии и на съемных квартирах, адреса не помнит. Работники ООО ПИК «Новосел» имели командировочные удостоверения. На территорию проходили через проходную по списку и по временным пропускам. Из Республики Башкирия до Тулы работники добирались самолетом и автобусом. ФИО13. ФИО33 - не помнит. ФИО31, ФИО22, ФИО7, ФИО4 – знает. ФИО6 несколько раз видел. При каких обстоятельствах познакомились, и кто познакомил, он не помнит.

В отношении ФИО6 в ходе проведения мероприятий налогового контроля получена следующая информация.

ФИО6, 13.09.1981 рождения состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан. Зарегистрирован какиндивидуальный предприниматель, основной вид деятельности код по ОКВЭД – торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. На основании собственного решения от 25.02.2016 ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО6 являлся учредителем и руководителем в организациях: ООО «Инкар-моторс» основной вид деятельности код по ОКВЭД 50.10.2 – розничная торговля автотранспортными средствами. Юридический адрес: <...> (по адресу зарегистрировано 33 организации), ликвидировано 02.02.2016 как недействующее юридическое лицо; ООО «Современные строительные технологии» основной вид деятельности код по ОКВЭД 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий, ликвидировано как недействующее юридическое лицо; ООО «Алтим» зарегистрировано 01.08.2016, основной вид деятельности код по ОКВЭД 09.10.9 - представление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Виды деятельности юридических лиц, учредителем которых является ФИО6, относятся к разным сферам деятельности: розничная торговля автотранспортными средствами, строительство жилых и нежилых зданий, представление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Современные строительные технологии» ФИО6 (протокол допроса от 28.11.2018 № 509) следует.

В 2003 году закончил Уфимский государственный авиационно-технический университет по специальности «Управление и информатика в технических системах». По специальности «инженер» не работал. ФИО6 являлся единственным учредителем в ООО «Современные строительные технологии» в 2013 или 2014 годах. Основной вид деятельности: продажа запчастей, строительство. ООО «Современные строительные технологии» арендовало склад площадью более 300 квадратных метров по адресу: <...>, арендодателем являлось ООО «Вкусные продукты».

В ООО «Современные строительные технологии» работников было до 100 человек подоговорам. В ООО «Современные строительные технологии» ФИО6 являлся учредителем, руководителем и бухгалтером. ФИО6 поступило предложение о приобретении предприятия, отдал документы в организацию, которая занималась реорганизацией. Были ли у ООО «Современные строительные технологии» электронные ключи ФИО6 не помнит. Печать ООО «Современные строительные технологии» делала контора, которая регистрировала предприятие. Печати было 1 или 2, печать была на складе, там же был офис ООО «Современные строительные технологии». Юридический адрес ООО «Современные строительные технологии» ФИО6 не помнит. Об оформлении и получении ООО «Современные строительные технологии» каких-либо лицензий или свидетельств. не помнит. Свидетельство СРО кажется было, ФИО6 получал свидетельство в какой-то конторе в г.Уфе, контора, занимается регистрацией предприятий, свидетельство было на строительные работы. В г.Туле ФИО6 в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годах не был. Вклад в уставный капитал внесен техникой или денежными средствами ФИО6 не помнит. Что стало с ООО «Современные строительные технологии» не знает, это был 2014 или 2015 год. В период руководства бухгалтерский учет вел ФИО6, направлялась отчетность в электронном виде через организацию. Договор на передачу отчетности не заключал, оплачивал по факту. ФИО6 не помнит, выдавал ли доверенность на сдачу отчетности. С ООО «Тулаоборонстрой» договор не заключал и не подписывал. Организацию АО «Щегловский вал» ФИО6 не знает, на территории АО «Щегловский вал» ФИО6 не был. Об организации АО «Щегловский вал» ФИО6 узнал от налогового инспектора при проведении допроса.

При этом ФИО6 указал, что ФИО7, ФИО22, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО14 не знает. Доверенность б/н от 10.11.2014 от лица ООО «Современные строительные технологии» на представление интересов общества, ФИО19 не выдавал и не подписывал.

На представленные ФИО6 для ознакомления документы по форме № КС-3 и № КС-2 последний сообщил, что он их не подписывал, а также ФИО6 не подтвердил подпись, указанную на справке о стоимости выполненных работ и затрат, на актах о приемке выполненных работ, товарных накладных, договорах с ООО «Тулаоборонстрой». Кто от его имени мог оформлять документы, ФИО6 ответить затруднился.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе (заключение эксперта от 26.03.2019 № 417) подпись ФИО6 на части первичных документов (около 500 шт.), заключенных между заявителем и ООО «Современные строительные технологии» выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, в остальной части (около 30 шт.) подпись ФИО6 на первичных документах выполнена не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписи ФИО6, в отношении 4-х документов экспертом сделан вывод о том, что подписи выполнены, вероятно, самим ФИО6, в оставшейся части, представленных на экспертизу документов (5 шт.), экспертом указано о невозможности определения, кем выполнены подписи (самим ФИО6 либо другим лицом (лицами)), в связи с тем, что подписи несопоставимы по общему виду и транскрипции.

Таким образом, в рамках налоговой проверки установлено, что у ООО «Современные строительные технологии» фактически отсутствует орган управления и сотрудники (специалисты).

Данный факт свидетельствует об отсутствии ведения ООО «Современные строительные технологии» реальной финансово-хозяйственной деятельности и неспособности выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным с ООО «Тулаоборонстрой».

Кроме того, 11.01.2016 единственным участником ФИО6 принято решение о прекращении деятельности ООО «Современные строительные технологии» в форме реорганизации путем присоединения к ООО «Булат-М» (данная организация имеет признаки «массового» руководителя, адрес «массовой» регистрации). 21.09.2018 ООО «Современные строительные технологии» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы, представленной ООО «Современные строительные технологии» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, установлено, что нематериальные активы, доходные вложения в материальные ценности, прочие внеоборотные активы, добавочный капитал (без переоценки), резервный капитал, долгосрочные обязательства на отчетную дату отчетного периода отсутствуют.

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Современные строительные технологии» инспекцией установлена минимизация налогов (при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах), т.е. доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99,9 %. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99 % от суммы исчисленного НДС.

При этом ООО «Тулаоборонстрой» является основным заказчиком работ (услуг) для ООО «Современные строительные технологии», что свидетельствует о создании видимости деятельности такого контрагента именно в интересах ООО «Тулаоборонстрой» и свидетельствует о его непосредственном участии в создании такой видимости, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее – СРО НП «РОСТ») г. Москва ООО «Современные строительные технологии» выдано свидетельство от 18.04.2014 № С-259-<***>-01 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в течение 12 дней с даты регистрации общества).

Приказом Ростехнадзора от 06.08.2015 № 3-сп организация СРО НП «РОСТ», просуществовавшая менее двух лет, исключена из государственного реестра СРО.

Кроме того, с учетом положений части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации со дня исключения сведений о СРО НП «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций прекращается действие всех свидетельств о допуске, выданных указанных саморегулируемой организацией.

Согласно информации, представленной Советом Национального объединения строителей (НОСТРОЙ), с 06.08.2015 принято решение об исключении СРО НП «РОСТ» из Госреестра за многочисленные нарушения закона, соответственно, допуск ООО «Современные строительные технологии» с 06.08.2015 также считается недействительным, то есть ООО «Современные строительные технологии» с 06.08.2015 не имело права выполнять строительные работы на объектах АО «Щегловский вал».

Кроме того, СРО НП «РОСТ» в нарушение части 16 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» не передало документы в отношении членов организации (ответ от 16.11.2018 № 04-01/1-7362/18).

При этом согласно представленным сведениям о страховании имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами установлено, что ООО «Современные строительные технологии» по окончании срока страхования имущественной ответственности перед потребителями и окончания срока действия договоров страхования (от 13.04.2015. от 14.01.2016) не вносило денежные средства на следующий срок страхования.

Следовательно, по окончанию страхового периода – 14.01.2016 выбранный в качестве субподрядчика ООО «Тулаоборонстрой» контрагент не планировал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, т.к. 11.01.2016 принято решение о реорганизации общества.

Таким образом, вступление ООО «Современные строительные технологии» в СРО (при отсутствии в штате работников) в другом регионе, не по месту регистрации юридического лица, свидетельствует о представлении недостоверных сведений для получения свидетельства СРО, с целью создания видимости «мнимой» деятельности.

Кроме того, из анализа движения денежных средств за 2014-2016 годы по расчетным счетам ООО «Современные строительные технологии» инспекцией установлено, что наибольшая сумма денежных средств поступала на расчетный счет за строительно-монтажные работы, а именно от ООО «Тулаоборонстрой».

Сумма поступивших от ООО «Тулаоборонстрой» денежных средств (с учетом поступлений оплат от АО «Щегловский вал» за ООО «Тулаоборонстрой») в 2014 году составила 135 394,38 тыс. руб., что составляет 62 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет, за 2015 год – 88 871 770 руб., что составляет – 26, 4 %.

При исследовании выписок по операциям по расчетному счету, открытому ООО «Современные строительные технологии» в Банке ВТБ 24 (ПАО) Филиал № 6318, установлено, что суммарный оборот по счету составил:

– за 2014 по Дт – 194 443 540 руб., по Кт – 218 481 880 руб.,

– за 2015 по Дт – 355 570 750 руб., по Кт – 337 066 000 руб.

– за 2016 по Дт – 40 989 670 руб., по Кт – 35 506 390 руб.

Сравнительным анализом движения денежных средств по расчетному счету и показателей налоговой отчетности ООО «Современные строительные технологии» за 2014-2015 годы налоговым органом установлено, что полученная сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Современные строительные технологии» за 2014 год составила 218 482 000 руб., за 2015 год – 337 066 000 руб. В то же время согласно налоговой декларации по налогу на прибыль и НДС, доходы от реализации за 2014 год составили 214 653 000 руб., за 2015 год – 611 551 000 руб.

Анализ расходных операций ООО «Современные строительные технологии» показал наличие ряда контрагентов, со счетов которых осуществляется большое количество транзитных операций, поступившие на счет денежные средства не аккумулируются в течение какого-либо продолжительного времени.

При этом перечисление денежных средств с расчетного счета в основном происходило за продукты питания и табачные изделия (в 2014 году перечисление осуществлено в размере 77 354 760 руб., что составляет 40 % от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет; за 2015 год – 172 157 340 руб., что составляет – 49 %, а в 2016 году – 40 %), за мясо, за снековую продукцию и семена подсолнечника, за стройматериалы, аренду техники, незначительная сумма денежных средств перечислялась за выполненные работы.

Налоговой проверкой также установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Современные строительные технологии» осуществлялось в адрес ООО «РосТоргПоставка» (в 2014 году в размере 59 494 600 руб. – за продукты питания и табачные изделия»), в ООО «БашПродОптТорг» (в 2014 году в размере 120 006 640 руб., в 2016 году – 15 765 000 руб. с назначением платежа «за продукты питания»), ООО «БашБелСнаб» (в 2014 году в размере 17 860 160 руб. с назначением платежа «за снековую продукцию и семена подсолнечника»), в том числе в адрес ООО «Строительная компания «Логис» в 2014 году в размере 14 248 380 000 руб., что составляет 7 % от общей суммы денежных средств, в 2015 году – 1 170 000 руб., что составляет 0,3 % от общей суммы денежных средств с назначением платежа «по договору № 145 от 05.08.2014 за СМР».

При этом платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной ООО «Современные строительные технологии» деятельности, отсутствуют, в том числе оплата физическим лицам по договорам за выполненные работы.

В результате анализа представленной информации (поручение от 29.06.2018 № 17/22419 об истребовании документов у Банка ВТБ (ПАО)) инспекцией установлено, что операции в системе «Интернет-Банк» проводились ООО «Современные строительные технологии» с IP-адресов, совпадающих с организацией ООО «БашПродТорг».

Следовательно, перечисление денежных средств совершалось ООО «Современные стротельные технологии» и ООО «БашПродТорг» с одного компьютера одними и теми же лицами, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, действия которых, согласованы и направлены на получение дохода преимущественно за счет налоговой экономии при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом учредителем в ООО «РосТоргПоставка» с долей участия 100 % является ФИО10, которая является также учредителем в ООО «БашПродОптТорг» (дата регистрации – 23.09.2014, дата ликвидации – 20.02.2018, руководитель - ФИО8 (учредитель ООО «Современные строительные технологии»), основной вид деятельности код по ОКВЭД 46.38 – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, а также ФИО10 является учредителем ООО «Логика рекламы» (дата регистрации – 27.06.2013, дата ликвидации – 08.10.2014).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО10 представлены от ООО «РосТоргПоставка» за период январь – декабрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 124 200руб., ООО «БашПродОптТорг» за период октябрь – декабрь 2014 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 33 750 руб., за период январь – декабрь 2015 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 135 000 руб., ООО «Современные строительные технологии» за период апрель – июль 2015 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 33 021 руб. 43 коп., ООО «Бюро Строительного и технического проектирования» за период апрель – декабрь 2015 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 100 886 руб. 36 коп., за период январь – декабрь 2016 года, код дохода «2000», общая сумма дохода – 138 000 руб.

Таким образом, ФИО10, являясь учредителем ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг», в этот же период получала доход от ООО «Современные строительные технологии», т.е. являлась работником, что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций. ФИО10 в налоговый орган на допрос не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При исследовании выписки банка ООО «РосТоргПоставка» (представлена Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим банка ОАО «ПСБ») установлено, что на расчетный счет ООО «РосТоргПоставка» oт ООО «Современные строительные технологии» поступили денежные средства в размере 98 188 390 руб., в том числе, 3 808 890 руб. от Мурманского филиала АО «ПСБ», плательщик – ООО «Современные строительные технологии», за 2015 год – 36 136 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 30.04.2014 № 54 за продукты питания и табачные изделия».

На расчетный счет ООО «РосТоргПоставка» денежные средства поступали за электрооборудование, арматуру, за сантехнику, за светотехническую продукцию, за стройматериалы, за проектные работы, за выполненные работы, услуги, СМР.

При этом с расчетного счета ООО «РосТоргПоставка» поступившие денежные средства перечислялись в основном в адрес ООО «Торговая Компания «Премьер» за табачные изделия и продукты питания (около 82 % от всех поступивших денежных средств), ООО «БашПродОптТорг» (29 % также за продукты питания»), ООО «БелБашСнаб» (29 661 210 руб. с назначением платежа «за семена подсолнечника жареные «Белочка»), в том числе ФИО10 в 2014 году – 570 000 руб., 2015 году – 776 000 руб. с назначением платежа «перевод денежных средств из заработной платы ФИО10

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Торговая Компания «Премьер» представило документы по взаимоотношениям с ООО «РосТоргПоставка», а именно договор на поставку товара, под термином товар следует понимать – табачная (элитная) продукция и продукты питания.

Представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени ООО «Торговая Компания «Премьер» главным бухгалтером ФИО35, от имени ООО «РосТоргПоставка» директором ФИО10

В соответствии с представленными актами сверки поставка осуществлялась в июне 2014 года и декабре 2014 года, за период с 03.06.2014 по 30.06.2014 поставлено товара на сумму 39 856 586 руб. оплачено 39 856 586 руб.; с 01.12.2014 по 31.12.2014 поставлено товара на сумму 95 652 484 руб. оплачено 95 652 484 руб.

Однако на расчетный счет ООО «Торговая Компания «Премьер» от ООО «РосТоргПоставка» денежные средства перечисляются в размере: 245 455 350 руб. в 2014 году и 116 727 800 руб. в 2015 году, что свидетельствует о недостоверности данных, представленных ООО «Торговая Компания «Премьер».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Торговая Компания «Премьер» за 2014-2016 годы денежные средства поступали от юридических и физических лиц – индивидуальных предпринимателей за продукты питания и табачные изделия.

ООО «Торговая Компания «Премьер», имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО «РосТоргПоставка» и ООО «БашПродОптТорг».

С расчетного счета ООО «Торговая Компания «Премьер» основная часть денежных средств перечислялась в адрес АО «Торговая компания «Мегаполис». АО «ТК «Мегаполис» зарегистрированы филиалы в 77 регионах России, в т.ч. филиал в г. Уфа (<...>), филиал в г. Туле (<...>), филиал в г. Ефремов (<...>), филиал в г. Новомосковск (<...>).

По расчетным счетам АО ТК «Мегаполис» за 2014 – 2016 годы основная часть денежных средств проходит, как проинкассированая денежная наличность.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы работников Тульского филиала АО «ТК «Мегаполис», а именно ФИО36, который пояснил, что с 2010 года является директором филиала ЗАО ТК «Мегаполис» в г. Туле, основной вид деятельности – оптовая торговля табачной продукцией 90 %. В работе присутствуют все виды расчетов (наличный и безналичный). При оплате наличными денежными средствами, водитель экспедитор при доставке товара привозит универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную и кассовый чек. Наличные денежные средства сдаются в кассу, оформляются приходно-кассовым ордером, сдаются в инкассацию Сбербанка. В Тульском филиале около 20-30 % денежных средств – это наличные денежные средства. ООО «Тулаоборонстрой», ООО «Современные строительные технологии», ООО «ТК «Премьер» ФИО36 не знакомы. Знакомо АО «Щегловский вал», поскольку Тульский филиал ЗАО ТК «Мегаполис» находится на территории Щегловская засека, 31, а АО «Щегловкий вал» арендует корпус на территории.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу, что АО ТК «Мегаполис», имея в своем распоряжении денежную наличность, имело возможность обналичивать денежные средства при участии ООО «Торговая Компания «Премьер», ООО «РосТоргПоставка» и ООО «БашПродОптТорг».

Кроме того, поступление денежных средств с назначением платежа «за табачные изделия» производилось только от ООО «Современные строительные технологии», других поступлений денежных средств на расчетный счет с назначением платежа «за табачные изделия» не производилось.

В ходе проверки установлено, что по расчетному счету ООО «Современные строительные технологии» производило расчеты с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами,зарегистрированными в Тульском регионе.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «Современные строительные технологии» - получателей денежных средств: ООО «Чистый климаг», ООО «РуфТех», ООО «Строй Услуга», ООО «Проектин», ЗАО «Перспектива», ООО НПП «Спецстройальянс», ООО «Гипскомплект», ООО «Стройкомплект», ООО «Спецтехинвест», ООО «АкваСети», ООО «Тезис», ООО «Барьер».

На расчетный счет ООО «Чистый климат» от ООО «Современные строительные технологии» в 2015 году перечислено 15 211 000 руб. (монтаж системы вентиляции). Кроме того, организацией представлен договор от 27.03.2015 № 04/15, заключенный между ООО «Чистый климат» и ООО «Современные строительные технологии» на поставку оборудования.

От лица ООО «Чистый климат» договор подписан генеральным директором ФИО37 Из протоколов допроса ФИО37 следует, что ООО «Чистый климат» имело ранее (задолго до ООО «Современные строительные технологии») финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тулаоборонстрой» и последнее могло самостоятельно приобрести товары и работы без привлечения ООО «Современные строительные технологии», то есть, вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии».

На расчетный счет ООО «СтройУслуга» от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015 годах перечислено 22 338 000 руб. за поставку щебня, песка, за вывоз строительного мусора. Сопроводительным письмом ООО «СтройУслуга» представило договоры, заключенные с ООО «Современные строительные технологии»: договор поставки от 14.05.2014 № 22СУ/14 (песок, щебень), договор подряда от 01.06.2014 № 24СУ/14 на выполнение работ по разработке грунта на строительном объекте АО «Щегловский вал», договор № 27СУ/14 от 23.06.2014, товарные накладные, акты, КС-2, КС-3, акт сверки расчетов за 2014 год.

Представлен договор № 27СУ/14 от 23.06.2014 на выполнение подготовительных работ: подготовканового объекта «Производственная база ОАО «Щегловский вал» – изъятие строительного и иного мусора из мест его образования, а также уборка, вывоз с объекта, в соответствии с графиком выполнения работ.

От лица ООО «Современные строительные технологии» договоры, дополнительные соглашения, товарные накладные, акты оказанных услуг, подписаны директором ФИО6, поскольку, как установлено в ходе проверки, ФИО6 не являлся грузополучателем товарно-материальных ценностей от ООО «СтройУслуга», не заключал и не подписывал договоры, а также не привлекал работников для выполнения работ на объектах АО «Щегловский вал», обязательства по выполнению работ по договору с ООО «Тулаоборонстрой» третьим лицам не передавал, налоговый орган посчитал сведения, содержащие в представленных документах, недостоверными.

По договору, заключенному ООО «Современные строительные технологии» и ООО «СтройУслуга», стоимость работ согласно договорной цены составляет 210 руб. за ед. измерения.

Как следует из материалов проверки, по договору от 21.07.2014 № 10-СП/2014, заключенному между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии», стоимость работ согласно договорной цены составила 420 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 (одного) м³.

По договору № 10/14 от 08.07.2014, заключенному между ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал», стоимость работ согласно договорной цены составила 622 руб., в том числе НДС из расчета стоимости 1 (одного) м³, в актах единица измерения проставлена в тоннах.

В связи с этим налоговый орган посчитал, что стоимость услуг по вывозу строительного мусора по договору, заключенному между ООО «Тулаоборонстрой» и АО «Щегловский вал» завышена в 3 раза.

Из допроса директора ООО «СтройУслуга» ФИО38 (протокол от 06.11.2018 № 472) следует, что его с ООО «Современные строительные технологии» познакомил кто-то из организации «Перспектива», кто точно не помнит, сказали, что есть организация, которая ищет подрядчика на проведение земляных работ. По первому договору копали яму на территории АО «Щегловкий вал». Потом был договор, заключенный в июне 2014 года, тоже на земляные работы. Все общение было по электронной почте. В офис представитель ООО «Современные строительные технологии» привозил уже подписанный договор. После выполнения работ, акты и другие документы направляли по электронной почте ООО «Современные строительные технологии». ООО «СтройУслуга» проводило работы на объекте АО «Щегловский вал», технический надзор осуществляло АО «Щегловский вал». ФИО38 контактировал с представителем, но какой организации, ООО «Современные строительные технологии» или ООО «Тулаоборонстрой» сказать не может. За выполненные работы ООО «Современные строительные технологии» полностью не рассчиталось, осталось должно где-то около 500 тыс. руб. В суд ФИО38 не подавал, т.к. не хочет платить судебные издержки. В ООО «Тулаоборонстрой» не обрашался, думал, что ООО «Современные строительные технологии» являлись подрядчиками АО «Щегловкий вал». На первый объект работники ООО «СтройУслуга » проходили через проходные и для оформления пропуска представлялись списки физических лиц водителей, с копией паспорта и указанием марки и номера автотранспортного средства, представлялись на ООО «Современные строительные технологии» по электронной почте. В офис ООО «СтройУслуга» до заключения договора с ООО «Современные строительные технологии» приходили сотрудники или АО «Щегловский вал» или ООО «Тулаоборонстрой» для проверки организации, приезжали на нескольких машинах, проверили, сфотографировали и ушли, что спрашивали, ФИО38 сейчас не помнит.

ООО «СтройУслуга» представлены контактные данные ООО «Современные строительные технологии», а именно номера телефонов и электронные адреса.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в сети интернет поисковой системе «Яндекс» имеется информация о шести размещенных объявлениях на сайте «Авито», в том числе о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с указанием контактного номера телефона.

Согласно данным ЕГРЮЛ адрес: <...>, является адресом регистрации ФИО10 (учредителя ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг», работника ООО «Современные строительные технологии»). Следовательно, ФИО10 имела отношение к оформлению документов от лица организаций: ООО «РосТоргПоставка», ООО «БашПродОптТорг» и ООО «Современные строительные технологии», что подтверждает взаимозависимость и подконтрольность данных организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Проектин» (разработчиком проектной документации согласно договору от 15.10.2012 № 29-12/1050.35, заключенному между ООО «Проектин» и АО «Щегловский вал») установлено, что проект на строительство объекта административио-складской комплекс АО «Щегловский вал» разрабатывался с октября 2012 года, тогда как договор между ООО «Проектин» и ООО «Современные строительные технологии» раздел «вентиляция» по объекту: «Производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула помещение климатической камеры» № 03-15/1147 от 17.02.2015.

ООО «Руфтех» представлены: договор строительного подряда от 24.10.2014 № 3 на проведение работ по устройству кровли в помещении климатической камеры на сумму 297 433 руб., договор строительного подряда № 1 от 30.01.2015 на проведение комплекса работ по устройству кровли в помещении склада на сумму 1 818 612 руб., договор строительного подряда № 5 от 27.04.2015 на проведение комплекса работ по устройству кровли АБК на сумму 800 402 руб., акты о приемке выполненных работ КС-2, справки КС-3, счета-фактуры, выписки из книги продаж за 2014-2015 года. Согласно акту сверки задолженность в пользу ООО «ССТ» составляет 3 888 315 руб. Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО6

Из показаний учредителя и руководителя ООО «Руфтех» ФИО39 следует, что ООО «Руфтех» имело ранее (задолго до ООО «Современные строительные технологии») финансово-хозяйственные отношения с ООО «Тулаоборонстрой», могло самостоятельно заключить договор с ООО «Руфтех» на выполнение работ) без привлечения ООО «Современные строительные технологии», то есть вышеуказанные факты, по мнению налогового органа, указывают на согласованность действий ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии».

Также из анализа расчетного счета ЗАО «Перспектива» инспекцией установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015 годах в размере 13 984 000 руб.

Из документов, представленных ЗАО «Перспектива» следует, что данная организация является производителем продукции (бетон, раствор), отпущенной в адрес ООО «Современные строительные технологии». При этом документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО6, что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 № 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 №417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Из анализа расчетного счета ООО НПП «Спецстройальянс» инспекцией установлено, что от ООО «Современные строительные технологии» в 2015 году перечислено 9 843 260 руб.(огнезащита металлических конструкций). Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО6 Также из расчетного счета ООО «Гипскомплект» установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» в 2015 году в размере 2 514 000 руб., а также организацией представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение материалов (профиль, грунтовка, сухие смеси) за период с 26.01.2015 по 05.04.2016, при этом налоговый орган отмечает, что в 2016 году ООО «Современные строительные технологии» не могло закупать материалы, так как 20.01.2016 вынесено решение о реорганизации общества,правопреемником при реорганизации является ООО «Булат-М».

Изанализа расчетного счета ООО «Стройкомплект» установлено перечисление денежных средств от ООО «Современные строительные технологии» в 2014-2015 годах в сумме 950 000 руб.

ООО «Стройкомплект» на требование инспекции представило документы, а также указала, что поставщиком материала являлся ЗАО «НЗКМ» по дилерскому договору № ОП-К-14-442. При этом указав, что не помнит, с кем осуществлялось взаимодействие с ООО «Современные строительные технологии».

Документы от лица ООО «Современные строительные технологии» подписаны ФИО6, что с учетом сведений протокола допроса от 28.11.2018 № 509 и заключений эксперта от 26.03.2019 № 417, по мнению налогового органа, является недостоверным.

Для установления физических лиц-сотрудников ООО «Современные строительные технологии», проходивших на территорию АО «Щегловский вал», инспекцией истребована информация (письма, заявки) от заказчика с указанием - периода посещения предприятия,ФИО посетителя, между тем данные об оформлении разовых и временных пропусков ООО «Тулаоборонстрой» за период 2014-2016 годы не представлены по причине их уничтожения.

АО «Щегловский вал» представлены копии писем от ООО «Тулаоборонстрой», направленных в адрес АО «Щегловский вал» для оформления пропуска сотрудникам и проезда техники на территорию объекта.

Инспекцией из анализа данных, указанных в письмах ООО «Тулаоборонстрой» АО «Щеловский вал» для оформления пропусков для прохождения на территорию установлены физические лица, из протоколов допросов которых следует, что организацию ООО «Современные строительные технологии» не знают, доход от ООО «Современные строительные технологии» неполучали, работы от ООО «Современные строительные технологии» не выполняли (протоколы допросаФИО40 от 16.10.2018 № 3041, ФИО41 от 23.10.2018 №15-20/854, ФИО42 от 17.10.2018 № 154, ФИО43 от 24.10.2018 № 3425, ФИО44 от 23.10.2018 № 15-20/855, ФИО45 от 06.11.2018 № 225, ФИО46 от25.10 2018 № 15-20/857, ФИО47 от 29.11.2018 № 510, ФИО48 от 04.04.2019 № 227, ФИО49 от 26.03.2019 № 203, ФИО50 от 22.03.2019 № 196, ФИО51 от 22.03 2019 № 197).

При этом из протоколов допросов данных лиц установлено, что на работу в г. Тулу они направлялись заказчиком – ООО «ПИК Новосел» г. Уфа (ранее была организация ООО «Перспектива»). Из Башкирии добирались автобусом. Работали вахтовым методом. Пропуска оформляли в офисе АО «Щегловский вал» при предоставлении паспорта. Через проходные проходили пешком по ламинированному немагнитному пропуску при предоставлении вахтеру на КПП. Вахта длилась 50 рабочих дней. Половину выплат заработной платы от ООО «ПИК Новосел» получали на карту Сбербанка, половину наличными средствами под роспись в платежной ведомости от начальника участка, сотрудника ООО «ПИК Новосел».

Кроме того, из проведенных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ допросов физических лиц, выполнявших работы на объекте АО «Щегловкий вал» (ФИО52. ФИО49, ФИО50, ФИО51), установлено, что организацию ООО «Современные строительные технологии» не знают, доход от ООО «Современные строительные технологии» не получали, работы от ООО «Современные строительные технологии» не выполняли.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Тулаоборонстрой» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям) с ООО «Современные строительные технологии».

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Современные строительные технологии» содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений общества с контрагентом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что договор между АО «Щегловский вал» и ООО ₍₍Тулаоборонстрой» заключен 01.04.2014 на проведение работ по строительству объекта-производственная база ОАО «Щегловский вал» г. Тула.

Дата регистрации ООО «Современные строительные технологии» 09.04.2014. численность работников 1 человек, уставный капитал 10 000 руб. Юридический адрес: <...>.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие персонала и технических ресурсов, через 12 дней после регистрации ООО «Современные строительные технологии» (22.04.2014). ООО «Тулаоборонстрой» заключает договор на проведение субподрядных работ, предварительная цена по договору составляет 124 812 720 руб., то есть на момент совершения операций с ООО «Тулаоборонстрой» не прошел и месяц после его регистрации. Договор на проведение субподрядных работ с предварительной ценой 124 812 720 руб. заключен за время, за которое ООО «Современные строительные технологии» не могло зарекомендовать себя, как способное осуществлять крупные операции и участвовать в конкуренции с аналогичными поставщиками, которые находились на рынке более длительное время.

В течение 12 дней после создания юридического лица ООО «Современные строительные технологии» каким-то образом узнало о существовании ООО «Тулаоборонстрой» и необходимости выполнения им работ на объекте АО «Щегловский вал» в г. Тула.

При этом сведений о размещении ООО «Тулаоборонстрой» в 2014 году конкурсов, торгов, т.е. конкурентной формы размещения заказов на выполнение работ или предоставление услуг по заранее объявленным в документации условиям и срокам, в ходе проверки не представлены.

Также в ходе проведения проверки ООО «Тулаоборонстрой» не представлены заявки претендентов, в том числе заявки, представленные ООО «Современные строительные технологии», не представлен расчет цены по основным видам работ, в котором предложены наилучшие условия субподрядчиков.

Заявление об открытии банковского счета ООО «Современные строительные технологии» представлено в филиал № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) 18.04.2014 (дата открытия счета). Заявление о заключении соглашения о комплексном обслуживании с использования системы «Банк - Клиент Онлайн» представлено в ООО «Уфимский 21.04.2014.

Таким образом, банковский счет открыт за несколько дней до заключения договора в период подготовки соглашений и главных определяющих условий договора, т.е. данный факт свидетельствует о согласованности действий между обществом и контрагентом.

Также в течение 12 дней после создания юридического лица ООО «Современные строительные технологии» 18.04.2014 получает свидетельство СРО в г. Москве, не имея численности персонала, специалистов для проведения работ.

При этом, как подтверждено материалами проверки, ООО «Тулаоборонстрой» зная об отсутствии работников, техники для проведения работ, заключает договор с только, что созданной (зарегистрированной) организацией и авансирует проведение работ. По условиям договора Генеральный подрядчик для выполнения работ перечисляет субподрядчику аванс в течение 10 банковских дней после заключения договора.

Более того, ООО «Тулаоборонстрой» до заключения договора должно проверить службой безопасности, представленные контрагентом ООО «Современные строительные технологии» сведения о деятельности компании и проектах (финансовое состояние, наличие штата сотрудников для выполнения работ, техники, наличие имеющихся контрактов и их выполнение, наличие отзывов от предыдущих заказчиков) для одобрения сделки и заключения договора.

Поскольку ООО «Современные строительные технологии» не могло представить для проверки ООО «Тулаоборонстрой» вышеперечисленные документы в связи с их отсутствием, т.к. зарегистрировано за несколько дней до заключения договора, то следовательно, проверка ООО «Современные строительные технологии» службой безопасности не проводилась.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование от 29.08.2018 № 3 о представлении документов, связанных с заключением ООО «Тулаоборонстрой» договоров с ООО «Современные строительные технологии», в том числе документов, подтверждающих деловую репутацию ООО «Современные строительные технологии»: местонахождение, репутацию на рынке услуг, адреса, телефоны офисов, деловую переписку ООО «Тулаоборонстрой», наличие деловых отношений, с именно почтовый и электронный адрес, с помощью которого осуществлялась переписка, реестры заказных писем, с приложением сопроводительных писем, уведомления о вручении почтовых отправлений в адрес ООО «Современные строительные технологии».

По данному требованию документы, имеющие существенное значение для подтверждения реальности взаимоотношений между ООО «Тулаоборонстрой» и ООО «Современные строительные технологии» в рамках спорного договора, обществом не представлены. При этом документы, свидетельствующие о проверке деловой репутации ООО «Современные строительные технологии при заключении договоров, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество не представило.

Вместе с тем единственным участником ООО «Современные строительные технологии» ФИО6 принято решение от 11.01.2016 о прекращении деятельности общества в форме реорганизации присоединения к другому юридическому лицу.

Начало процедуры реорганизации в форме присоединения юридических лиц 20.01.2016, правопреемником при реорганизации является ООО «Булат-М», юридический адрес организации: <...>

Доводы общества о проведении надлежащей проверки контрагента, а также о наличии соответствующего СРО у ООО «Современные строительные технологии», наличие доверенности на ФИО7, ФИО22, компенсации части расходов ООО «Тулаоборонстрой» по оплате автотранспортных услуг, по аренде жилых помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ именно контрагентом ООО «Современные строительные технологии в рамках заключенных с обществом договоров с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом.

При этом подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь, обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В связи с этим налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Судом установлено, что у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Между тем факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом членство в СРО не может само по себе служить безусловным доказательством соответствия лица, предъявляемым требованиям, в том числе на момент спорных операций, а также являться основанием для подтверждения обоснованности налоговой выгоды с учетом установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей об обратном.

Довод налогоплательщика о том, что имеющиеся работники общества выполняли работы на иных объектах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются достаточными для подтверждения факта реальности хозяйственных операций ООО «Современные строительные технологии».

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль организаций и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 310-ЭС19-3101 по делу № А62-9175/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу № А68-5872/2016).

В отношении ООО «ЭлектроПромМонтаж» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Тулаоборонстрой» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЭлектроПромМонтаж», в том числе: договор, дополнительные соглашения, акты сверок, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Так, в проверяемом периоде ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) заключило с ООО «ЭлектроПромМонтаж» (подрядчик) договор подряда от 08.09.2016 № 103-СП/16, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнять строительные работы. Настоящий договор является рамочным в соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договора работы выполняются в соответствии с соглашением о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик при исполнении обязательств по договору, по предварительному письменному согласованию с заказчиком вправе привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, свидетельством СРО, иными документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (пункт 2.3 договора).

Интересы подрядчика по договору представляет генеральный директор Подрядчика или иные лица, надлежащим образом уполномоченные, которые с момента заключения договора будут принимать непосредственно участие в регулировании работ по объекту, подписывать от имени Подрядчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), установленные и утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, счета на оплату, счета-фактуры и иные документы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 2.6 договора).

Подрядчик обязан исполнять письменные указания Заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, занесенные в общий журнал работ, который постоянно находится на объекте (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора включает стоимость строительных работ, является твердой и изменению не подлежит. Цена определяется Соглашениями о договорной цене, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по Договору определена на условиях полного иждивения подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости материалов и работ в течение всего срока действия настоящего договора несет подрядчика.

Подрядчик имеет право беспрепятственного доступа на строительную площадку в течение всего периода выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с регламентом пропускного и внутриобъектового режима при проведении работ на территории АО «КБП» (пункт 5.2, 5.2.1 договора).

Сторонами к договору подписаны соглашения о договорной цене:

№ 1 от 08.09.2016 о величине договорной цены на капитальный ремонт административно–производственного корпуса № 35 АО «КБП» (устройство сетей электроснабжения), расположенного по адресу: <...>, в размере 3 885 718 руб. 76 коп., в том числе НДС – 592 736 руб. 76 коп.;

№ 2 от 21.09.2016 о величине договорной цены на устройство наружных электрических сетей и наружного электроосвещения объекта: Реконструкция специального производства филиала ГУП КБП - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия» г. Тула II этап «Реконструкция»: Реконструкция испытательной станции приемо-сдаточных и предъявительских испытаний общей площадью – 1649 кв.м, по адресу: <...>, в размере 19 794 394 руб. 19 коп., в том числе НДС – 3 019 483 руб. 86 коп.

№ 3 от 13.10.2016 о величине договорной цены на электроснабжение по объекту: «Производственная база АО «Щегловский вал», г. Тула, служебно – бытовые помещения № 3 по адресу: <...>, в размере 766 479 руб. 81 коп., в том числе НДС – 116 920 руб. 65 коп.;

№ 4 от 09.12.2016 о величине договорной цены на устройство временного электроснабжения и электростроительной площадки согласно проекта 0122 ТОС-ЭС1, ВЛИ-0,4 кВ (временное электроснабжение и освещение) на объекте «Площадка серийного производства изделий АО «КБП», Строительство первой очереди механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу ул. Щегловская засека, д.31, в размере 2 712 125 руб. 20 коп., в т. ч. НДС – 413 714 руб. 01 коп.;

№ 5 от 21.12.2016 о величине договорной цены на устройство внутриплощадочных сетей электроснабжения по объекту: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «КБ приборостроения – Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно-охотничьего оружия г. Тула (Филиал ГУП «КБП»- «ЦКИБ» СОО») II этап «Реконструкция»: Реконструкция производственных мощностей 1,2 и 3 этажей корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв. м., по адресу: корпуса стрелкового оружия с АБК и модуля КСО общей площадью 10392 кв. м.», по адресу: <...>, в размере 21 106 920 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 3 219 699 руб. 79 коп.;

№ 6 от 28.12.2016 соглашение о договорной цене на электромонтажные работ по объекту: «Участок ствольных заготовок, цех № 1, ком.102, кор. № 698 на территории филиала АО «КБП» –«ЦКИБ СОО» по адресу: <...>, в размере 2 105 086 руб. 22 коп., в т. ч. НДС 321 114 руб. 85 коп.

ООО «ЭлектроПромМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 по юридическому адресу: <...>.

Учредителем и руководителем ООО «ЭлектроПромМонтаж» является ФИО53.

Среднесписочная численность работников составила: за 2015 год – 1 человек; за 2016 год – 3 человека

Сведения о доходах за 2016 год представлены на 7 человек.

Основной вид деятельности производство электромонтажных работ.

Согласно документам, представленным ООО «ЭлектроПромМонтаж», перевозка грузов осуществлялась силами поставщиков. Складских помещений у организации нет, так как все материалы заказываются на конкретные объекты и используются без остатков. ООО «ЭлектроПромМонтаж» осуществляет выполнение работ собственными силами, при этом список работников, осуществлявших выполнение работ по устройству сетей электроснабжения, наружное освещение и электроснабжение, на объектах АО «КБП» ООО «ЭлектроПромМонтаж» не представлены.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ЭлектроПромМонтаж» инспекцией установлено, что затраты в расходной части декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 98,6 %.

Согласно данным проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам и показателям налоговой отчетности ООО «ЭлектроПромМонтаж» за 2016 год инспекцией установлено, что полученная от ООО «Тулаоборонстрой» сумма выручки по данным расчетного счета не нашла отражения в декларациях по налогу на прибыль организаций, декларациях по НДС и бухгалтерской отчетности, что характеризует данного контрагента как не исполняющего свои налоговые обязательства.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроПромМонтаж» установлено, что денежные средства поступают от ООО «Тулаоборонстрой»– за выполненные работы, ООО «Эйдос» – за выполненные работы по договорам подряда, ООО «Промтехактив» – за материалы, ООО «Триа» - за электроснабжение объекта и т.д.

При этом с расчетного счета перечислено: снятие по карте, ООО «Электрощит» – за электрооборудование, ООО «Энергоцентр»- за материалы, ООО «Альянс» – за электромонтажные работы и т.д.

Анализ движения денежных средств за 2016 год по расчетному счету ООО «Электропроммонтаж» показал следующее:

– уплата налогов и других обязательных платежей осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с суммами денежных средств, поступавших на расчетные счета;

– денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам ООО «ЭлектроПромМонтаж» не перечислялись (за исключением ФИО53 и ФИО54), что свидетельствует об отсутствии работников.

С целью проведения допроса свидетеля в рамках осуществления мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа осуществлен допрос директора ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО53 (протокол допроса от 30.07.2018 № 319), который пояснил, что в 2016 году в обществе работали: бухгалтер – ФИО54, главный инженер - ФИО55. бригадир – ФИО56, инженер ПТО-Соколов СВ. Между ООО «ЭлектроПромМонтаж» и «Тулаоборонстрой» заключен договор подряда от 08.09.2016 № 103-СП/16 на выполнение строительных работ. Для выполнения работ привлекали спецтехнику, а из какой организации ФИО53 не помнит. Работы по прокладке кабеля выполнялись не собственными силами, а привлекали физических лиц по договорам гражданско-правового характера, но фамилии работников не помнит. На объекте административно – производственный корпус АО «КБП» работали ФИО57 и ФИО56. Главный инженер ФИО57 на ООО «Тулаооборонстрой» представлял список с фамилиями работников для прохода на территорию АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Для прохода на территорию оформлялись временные пропуска, расчет за работы с работниками осуществлялся через расчетный счет, а с привлеченными работниками наличными денежными средствами. Все согласования по подрядчикам проводились «Тулаоборонстрой» в устной форме. Сотрудниками ООО «ЭлектроПромМонтаж» велись специальные журналы, которые находились на объектах АО «КБП» и АО «Щегловский вал». Контроль за ходом работ от ООО «Тулаоборонстрой» на объектах АО «КБП» и АО «Щегловский вал» осуществлял начальник отдела технадзора ФИО18 Сметы составлялись ООО «Тулаоборонстрой», а акты выполненных работ составлялись ООО «ЭлектроПромМонтаж».

Также налоговым органом допрошены ФИО58 (протокол допроса от 22.10.2018 № 458) который пояснил, что с 01.01.2015 по 31.12.2016 работал, кажется в ООО «Электрострой». Было две организации – это ООО «Электрострой» и ООО «Электромонтаж». Руководил этими организациями ФИО53. Заместителем был ФИО59 Уволился из ООО «Электрострой» 13.03.2016 года. Со своей бригадой работал на АО «КБП», к подстанции подводили кабель (уличная разводка), остальное делали сами работники КБП. Задание на проведение объема работ давали на объекте работники КБП, кто конкретно не знает. На территорию проходили по пропускам, оформляли почти целый месяц. На территории АО «КБП» рабочих сопровождал сопровождающий (ФИО свидетель не помнит), сотрудник какой организации не знает. ФИО60 и ФИО59 на объект не приезжали. На объекте производственная база АО «Щегловский вал» свидетель не работал, там работала другая бригада работников ООО «Электрострой».

Из показаний ФИО59 (протокол допроса № 498 от 19.11.2018) установлено, что он являлся руководителем и учредителем ООО «Электрострой», ООО «Сити Проект». В 2016 году численность работников ООО «Электрострой» приблизительно 15 чел., сейчас численность отсутствует. У ООО «Электрострой» в собственности основных средств нет. ООО «Электрострой» в 2015-2016 годы имело свидетельство СРО «Тульский строитель», на сегодняшний день только СРО является разрешительным документом на проведение работ. ООО «Электрострой» заключило субподрядный договор в сентябре 2015 года с ООО «Спецэнергоресурс» на проведение электромонтажных работ (прокладка кабельной линии) на объекте АО «КБП» промышленный складской объект на территории АО «КБП». ООО «Cneцэнергоресурс» взяли объект на проведение полного комплекса работ: делали строительные работы, сантехнические работы, а общество выполняло электромонтажные работы. У ООО «Cпецэнергоресурс» были работники, мастера, которые выполняли работы и подписывали процентовки. Сначала получили аванс, начали проводить работы, работали на объекте полгода. В 2016 году ООО «Спецэнергоресурс» перестало платить за работы, мотивируя тем, что не платит ООО «Тулаоборонстрой» по непонятным на то причинам, хотя работы были выполнены в полном объеме и имеются подписанные акты, но за работу полностью оплату от ООО «Спецэнергоресурс» не получили. ООО «Спецэнергоресурс» осталось должно порядка 500 000 руб. На территорию АО «КБП» проходили по пропускам, представляя списки от ООО «Спецэнергоресурс».

Организация ООО «ЭлектроПромМонтаж» ФИО59 знакома. Работал с ФИО53, который был директором ООО «ЭлектроПромМонтаж», но потом разошлись года три назад. Дмитрий решил работать самостоятельно. Договор с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в 2015-2016 годах на выполнение работ на объектах не заключался и работы не оказывались от лица ООО «ЭлектроПромМонтаж». Работники ООО «Электрострой» не выполняли работы от лица ООО «ЭлектроПромМонтаж». Свидетель слышал, что ФИО53 начал работы на объекте АО «Щегловекий вал», но к этому времени он уже не работал на АО «КБП».

Из допроса ФИО61 (протокол допроса № б/н от 25.03.2019) следует, в настоящее время работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж» инженер по ПТО. В 2014 году работал в ООО «ЭлектроПромМонтаж», в 2015 году в ООО «Альянс», с октября 2016 года работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж». В 2014 году работал в офисе на ул. Жуковского, руководитель организации ФИО59 и ФИО60. В 2015 году работал в ООО «Альянс» – руководитель ФИО60, затем сменился руководитель и перешел в ООО «ЭлектроПромМонтаж». Во всех организациях с ним заключен трудовой договор, оплата производилась наличными денежными средствами. В 2014-2015 годах ФИО59 работал инженером по снабжению, сейчас в обязанности входит составление, согласование с заказчиком и сдача исполнительной документации (акты скрытых работ, акты выполненных работ, акт сдачи-приемки), работаю один и подчиняюсь напрямую директору ФИО53 Основной заказчик ООО «Тулаоборонстрой». На объекте АО «Щегловский вал» был только на территории открытой площадки, без пропускного режима, поставлялся материал – кабельная продукция – поставщик Русский свет.

Из проведенного допроса ФИО62 (протокол допроса № 198 от 25.03..2019) следует, что в настоящее время работает в ООО «ЭлектроПромМонтаж» электромонтажником. Имеет - техническое образование, специальность «коммерсант на автотранспорте», окончил лицей № 1 в районе Мясново г. Тулы. В июне 2014 года устроился в ООО «Электрострой» электромонтажником. В период 2015 – 2016 годы также были временные подработки. Офис Электрострой находился на ул. Жуковского, 54, руководитель организации ФИО59. В офисе заключал гражданско-правовой договор. Когда приезжал за зарплатой, видел там же в офисе ФИО60, но тогда лично с ним не был знаком. А с сентября 2016 года работал на АО «КБП», объект назывался «Стрелковый третий пусковой». На этот объект ФИО62 позвал ФИО53, заключал договор гражданско-правового характера, организацию, от которой работает этот человек, не помнит. На объекте АО «КБП» занимался прокладкой кабелей, вешал прожекторы. На объекте была техника, экскаватор, ГНБ-установка для протяжки кабеля. В бригаде было несколько человек, с ФИО62 еще был ФИО57. ФИО63, ФИО64 и ФИО53, ФИО61 привозил материал, пропусков не было. ФИО60 в бригаде распределял работу, контролировал ее и принимал. Зарплату за проделанную работу выдавал ФИО60 наличкой, в офисе в г. Тула, на ул. Оборонной, в 9-этажном здании, на 1 этаже, расписывался в ведомости или журнале, точно не помнит. На представленной копии договора подряда б/н от 01.12.2016, заключенного между работником ФИО62 и ООО «ЭлектроПромМонтаж», а также на копии расходного кассового ордера от 30.12.2016 № 35, Голубцов указал, что подпись не его. Помнит, что заключал договор с ООО «ЭлектроПромМонтаж», расписывался за зарплату, но на документах, представленных на ознакомление, ФИО62, указал, что подпись не его. Работы, поименованные в документах, выполняли, точно корпус сказать не может, скорее всего, это и был объект «Стрелковый третий пусковой». На том объекте вели электросети напряжением 0,4 к/вт.

После проведения допроса в инспекцию ФИО65 представлено пояснение к протоколу допроса свидетеля от 25.05.2019 № 198.

В пояснении ФИО62 сообщил, что «на допросе представлена копия договора подряда от 01.01.2016, заключенного между ним и ООО «ЭлектроПромМонтаж», а также копия расходного кассового ордера от 30.12.2016 № 35. Приехав домой и подняв аналогичные документы, подтверждает, что подпись на документах его, на допросе плохо рассмотрел».

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, инспекция пришла к выводу об оказании давления на показания свидетеля, при этом по визуальной оценке подписи на договоре подряда б/н от 01.01.2016 и расходном кассовом ордере № 35 от 30.12.2016 выполнены не ФИО62

Таким образом, из показаний свидетелей инспекция пришла к выводу об отсутствии выполнения работ контрагентом общества – ООО «ЭлектроПромМонтаж», т.е. работы выполнялись физическими лицами, являющимися работниками организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО «Современные строительные технологии» и ООО «ЭлектроПромМонтаж» содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данными организациями. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов. Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между ООО «Тулаоборонсторой» и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность при заключении спорных сделок, поскольку не представил обоснование выбора именно данных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

При этом информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вопреки позиции общества, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что опровергает доводы налогоплательщика о наличии деловой цели привлечения спорных контрагентов, участие спорных контрагентов в реальных хозяйственных операциях не доказано.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Ссылка налогоплательщика на то, что данные спорные организации числились в ЕГРЮЛ и не были ликвидированы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не опровергает выводы налогового органа о неосуществлении этими организациями реальной предпринимательской деятельности, о невозможности выполнения работ (оказания услуг) ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также иных обстоятельств, приводимых налоговым органом в оспариваемом решении.

Доводы заявителя со ссылкой на перечисления согласно выписок с расчетного счета контрагентов, на уплату налогов, участие контрагентов в государственных и муниципальных заказах, что, по мнению заявителя, подтверждает их правоспособность и добросовестность, суд апелляционной инстанцией не может принять во внимание, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества с контрагентами по заявленным сделкам.

Ссылка суда первой инстанции на постановление о прекращении уголовного дела от 23.08.2019, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Тулаоборонстрой» в особо крупном размере в отношении неустановленных лиц из числа руководства организации, как на основание для вывода о возможности исполнения контрагентами спорных договоров и реальности спорных хозяйственных операций, несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При этом ссылка общества на необоснованное указание в решении налогового органа от 05.06.2019 № 17 на то, что ФИО6 отрицает свое участие в деятельности ООО «Современные строительные технологии», поскольку опровергается в ходе его допроса следственным органом, не может быть принята во внимание, ввиду того, что его показания нестабильны, противоречивы и опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем данный факт не опровергает доказательства, которые собраны налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и проанализированы в оспариваемом решении. При этом прекращение уголовного дела не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств создания ООО «Тулаоборонстрой» формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 47 452 545 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 385 855 руб. 68 коп, а также для применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 134 620 руб., а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Из части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Тулаоборонстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2021 по делу № А68-12889/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова