Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Снтюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ОАО «Строительная керамика» – Токмакова С.А. (доверенность от 29.02.2012), Векшин А.В. (доверенность от 02.07.2013), от Вороновой Е.Ю. – Дорофеева Д.В. (доверенность от 17.05.2013), от Мирошнина В.Ю. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2013), от Ткаченко Ю.В. –Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2013), от Еганова М.Ю. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2013), от Варгина В.М. – Токмакова С.А. (доверенность от 03.09.2013), от Цыганко Ю.А. – Токмакова С.А. (доверенность от 02.03.2013), от ОАО «Строительная керамика» лице Управляющая Компания ООО «Строительная индустрия» – Камышова В.В. (доверенность от 06.06.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная керамика» (г. Рязань, ОГРН 1026200952579, ИНН 6228004733) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу № А54-2481/2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Строительная керамика» Воронова Екатерина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров указанного общества в форме совместного присутствия, в сроки, установленные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом открытого акционерного общества «Строительная керамика», со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Николаева Сергея Васильевича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Бороненкова Анатолия Борисовича и прекращение с ним трудового договора; избрание генерального директора ОАО «Строительная керамика» и заключение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО «Строительная керамика»; избрание совета директоров ОАО «Строительная керамика». Истец также просил возложить исполнение решения суда по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» на себя. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 требования удовлетворены. На ОАО «Строительная керамика» возложена обязанность созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строительная керамика» со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора открытого акционерного общества «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Николаева Сергея Васильевича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Бороненкова Анатолия Борисовича и прекращение с ним трудового договора; избрание генерального директора ОАО «Строительная керамика» и заключение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий совета директоров ОАО «Строительная керамика»; избрание совета директоров ОАО «Строительная керамика». Судом определена форма проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» путем совместного присутствия акционеров ОАО «Строительная керамика» и место проведения собрания по месту нахождения ОАО «Строительная керамика» – Российская Федерация, Рязанская область, город Рязань, улица Керамзавода, дом 21 А. Также судом возложена обязанность по исполнению решения суда о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» на Воронову Е.Ю., определено его проведение в течение 90 дней с момента вынесения настоящего решения. Судебный акт мотивирован тем, что в условиях длящегося корпоративного конфликта, частую смену органов управления общества, правовую неопределенность в их легитимности, заявленное требование о созыве общего собрания акционеров общества к члену совета директоров общества является достаточным для реализации предоставленного акционеру права на созыв общего собрания.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная керамика» просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что требование Вороновой Е.Ю. о созыве общего собрания акционеров общества было подано неуполномоченному на то лицу, оспариваемый судебный акт противоречит по смыслу всем судебным актам, принятым арбитражным судом по отношению к сторонам данного корпоративного спора, в том числе и обеспечительным мерам. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, которые подтверждали осведомленность Вороновой Е.Ю. обо всех изменениях в руководстве обществом, тем самым лишил общество в осуществлении своего права на защиту.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Строительная керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 инспекцией Министерства по налогам и сборам № 4 по Рязанской области, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1026200952579.

В соответствии с пунктом 4.1. устава общества его уставной капитал состоит из 20144 штук обыкновенных именных акций (т. 1, л. д. 17).

Вороновой Е.Ю. является акционером открытого акционерного общества «Строительная керамика» и владеет 2200 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 10,92% всех голосующих акций общества (т. 1, л .д.10, 101).

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика» от 04.03.2013 избран совет директоров общества в составе: Халфин А.А., Николаева Э.А., Халфина Г.А., Баранов А.М., Моргунов В. И., Бороненков А. Б. (т. 1, л. д.118).

Решением от 04.03.2013 указанного совета директоров ОАО «Строительная керамика» избран председатель совета директоров Халфин А. А. (т. 1, л. д.127).

Заседания указанного совета директоров состоялись 10.03.2013 и 11.03.2013 ОАО «Строительная керамика» с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Николаева Сергея Васильевича и прекращение с ним трудового договора; досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Бороненкова Анатолия Борисовича и прекращение с ним трудового договора; избрание генерального директора ОАО «Строительная керамика» и заключение с ним трудового договора (т. 1 л. д.128-131).

Как следует из протокола, решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием кворума.

Ссылаясь на статью 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», Воронова Е.Ю. 15.03.2013 обратилась в общество ( Халфину А.А.) с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Строительная керамика» Варгина Виктора Михайловича и прекращение с ним трудового договора; досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Николаева Сергея Васильевича и прекращении с ним трудового договора; досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Строительная керамика" Бороненкова Анатолия Борисовича и прекращении с ним трудового договора; избрании генерального директора ОАО "Строительная керамика" и заключении с ним трудового договора.

В целях рассмотрения указанных требований 16.03.2013 проведено заседание совета директоров ОАО «Строительная керамика» избранного 04.03.2013 в составе Халфиной Г.А., Николаевой Э.А., Халфина А.А. (т. 1, л. д. 132).

Поскольку на заседании совета директоров присутствовали три члена совета директоров из семи, решения по вопросам повестки дня приняты не были в связи с отсутствием кворума.

С требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с той же повесткой дня Воронова Е.Ю. 25.04.2013 повторно обратилась в общество «Строительная керамика».

В целях рассмотрения требований Вороновой Е.Ю. 26.04.2013 проведено заседание совета директоров ОАО «Строительная керамика» избранного 04.03.2013 в составе Халфиной Г.А., Николаевой Э.А., Халфина А.А. (т. 1, л. д. 133).

Решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с обеспечительными мерами принятыми определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу А54-1209/2013.

Ввиду названных обстоятельства, Воронова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о возложении обязанности провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Строительная керамика» в форме совместного присутствия.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров общества и определенный уставом общества кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет более чем половину от числа избранных членов совета директоров общества и (или) для решения указанного вопроса в соответствии с уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества, необходимо большее число голосов, чем простое большинство голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в таком заседании, указанный вопрос может быть вынесен на решение общего собрания акционеров в случаях, определенных пунктами 6 и 7 настоящей статьи.

Пункт 9.1.2 устава ОАО «Строительная керамика» (далее - устав) относит решение вопросов о досрочном прекращении единоличного исполнительного органа и об образовании единоличного исполнительного органа общества к компетенции совета директоров.

Согласно пункту 9.2.14 устава решения совета директоров принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров по вопросу об избрании генерального директора и досрочного прекращения его полномочий.

Абзацем вторым пункта 9.2.10 устава предусмотрено, что кворум для проведения заседания совета директоров по вопросам повестки дня заседания, решения по которым принимаются советом директоров большинством в три четверти голосов членов совета директоров, является участие в заседании (заочном голосовании) не менее трех четвертей членов совета директоров без учета выбывших членов совета директоров.

На двух проведенных подряд заседаниях совет директоров общества, избранный 04.03.2013, не смог принять решения по вопросу образования единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «Строительная керамика» может быть вынесен на решение общего собрания акционеров общества «Строительная керамика».

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если при наличии условий, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества или решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров общества, общества, осуществляющие раскрытие информации в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, обязаны раскрыть информацию о непринятии такого решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а иные общества - уведомить о непринятии такого решения акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Такое уведомление направляется акционерам или, если уставом общества определено печатное издание для опубликования сообщений о проведении общего собрания акционеров, опубликовывается в этом печатном издании не позднее 15 дней с даты проведения второго заседания совета директоров общества, в повестку дня которого был включен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и на котором решение о досрочном прекращении полномочий такого органа не было принято. Список акционеров общества, которым направляется уведомление, составляется на основании данных реестра владельцев ценных бумаг общества на дату проведения второго заседания совета директоров общества, на котором не принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Открытое акционерное общество «Строительная керамика» раскрыло перед акционерами соответствующую информацию, что подтверждается почтовым реестром (т.1, л. д. 136).

Положениями пунктов 6 и 7 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено право акционера предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

Воронова Е.Ю., воспользовавшись предоставленным ей правом, 15.03.2013 и 25.04.2013 обратилась в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Строительная керамика», однако указанные решения в установленные законом сроки приняты не были.

Согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, осуществляется по решению совета директоров общества в порядке, предусмотренном статьей 55 настоящего Федерального закона. Внесение вопросов в повестку дня указанного общего собрания акционеров и выдвижение кандидатов в исполнительные органы общества в данном случае осуществляются в порядке, установленном статьей 53 настоящего Федерального закона. Формулировки вопроса, подлежащего включению в повестку дня общего собрания акционеров, созываемого по основаниям, указанным в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, и вопроса, ранее включенного в повестку дня заседания совета директоров общества, не должны различаться.

Повестка дня, вынесенная на заседания совета директоров общества 10.03.2013 и 11.03.2013, соответствует повестки дня, указанной в требованиях акционера Вороновой Е.Ю. от 15.03.2013г. и 25.04.2013г.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения пункта 8 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», в силу которого, если вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящей статьи, выносится на решение общего собрания акционеров, в повестку дня такого общего собрания акционеров должен быть включен вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества.

Таким образом, вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава совета директоров общества подлежат внесению в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров в силу закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи, или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано в соответствии с пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

При вышеизложенных обстоятельствах Воронова Е.Ю. имела право обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров.

Довод жалобы о том, что оспариваемый судебный акт противоречит по смыслу всем судебным актам, принятым арбитражным судом по отношению к сторонам данного корпоративного спора, в том числе и обеспечительным мерам, во внимание не принимается ввиду следующего.

Как видно из материалов дела в обществе уже длительное время существует корпоративный конфликт с многочисленными судебными спорами, в ходе которых принимались обеспечительные меры. В частности по делу А54-1209/2013 определением от 12.04.2013 запрещено до вступления в законную силу решения суда избирать единоличный исполнительный орган инициировать созыв, подготовку и проведение общих собраний акционеров. Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт противоречит ранее принятым судебным решениям и определениям суда. В данном споре вопрос решается о защите права акционера (акционеров) на проведение общего собрания, что является приоритетным перед правами исполнительных органов, которые в силу закона должны исполнять решения, принятые акционерами.

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что суд не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.

Таким образом, оспариваемый судебный акт согласуется с позицией высшей судебной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (протоколов заседаний совета директоров, документов о внесении предложений в повестку дня), которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении Вороновой Е.Ю. своими правами, поскольку по ее требованию уже проводились собрания акционеров с аналогичной повесткой дня, во внимание не принимаются. Сам по себе факт проведения собраний по требованию Вороновой Е.Ю. в предыдущий период времени, не является основанием для вывода о злоупотреблении ею своими правами в смысле, придаваемом статьей 10 ГК РФ.

Все указанные в ходатайстве документы не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Отсутствие в протоколе судебного заседания от 07.08.2013 (т.2, л.д. 90) мотивов отказа не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело в неправильному решению (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Апеллянт обращает внимание суда на то, что на собрании совета директоров от 26.04.2013 присутствовал Камышов В.В., который не входит в совет директоров, избранный 04.03.2013, из чего делается вывод о том, что требование Вороновой Е.Ю. рассматривал не совет директоров, избранный 04.03.2013, а избранный решением общего собрания от 06.03.2012, которое отменено судом. Вместе с тем факт присутствия Камышова В.В. на заседании совета директоров, не свидетельствует о том, что это совет директоров, избранный 06.03.2012. Кроме того из протокола заседания совета директоров усматривается, что вопрос о созыве собрания советом директоров по требованию Вороновой Е.Ю. не может быть им решен, поскольку действуют обеспечительные меры, принятые в отношение совета директоров, избранного на общем годовом собрании акционеров 04.03.2013 ( т. 1, л.д. 134).

Довод общества о том, что Воронова Е.Ю. обратилась с требованием о проведении собрания к неуполномоченному лицу ( Халфину А.А.), рассматривался судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Как правильно указал суд области, Халфин А.А. избран председателем совета директоров общества 04.03.2013. Решение собрания от названной даты на момент рассмотрения дела судом не было признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части указания сроков обжалования судебного акта и статей, которыми суд руководствовался при принятии решения, которые подлежат исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после слов «Руководствуясь статьями» следует читать «пунктом 5 статьи 225.7, статьями 266, 268, 269, 271»; после слов «Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа» следует читать «в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме». Поскольку допущенные опечатки не изменяет содержания судебного акта, они подлежат исправлению в постановлении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 225.7, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу № А54-2481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова