Постановление № 20АП-5876/2021 от 15.03.2022 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена  15.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании:от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.07.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу № А62-6574/2018 (судья Ковалев А.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к контролирующему должника ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден                    ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27.04.2019 года, сообщение № 12010167857, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.04.2019 года, сообщение № 3688991.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 26.10.2019 года, сообщение № 77033166218, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019 года, сообщение № 4291351.

Конкурсный управляющий ФИО3 18 ноября 2020 года обратился в Арбитражный суд Смоленской области о взыскании убытков в размере                          296 700 рублей с контролирующего должника лица ФИО1.

Конкурсный управляющий 17.06.2021 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 543 770,00 рублей, обусловленных выдачей денежных средств подотчет, оплатой услуг третьих лиц без представления доказательств наличия договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» удовлетворено.

С бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» взысканы убытки в размере 543 770,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу №А62-6574/2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то ,что представить свою позицию и доказательства в суд не представилось возможным, поскольку о дате рассмотрения заявления конкурсного управляющего осведомлен не был, почтовая корреспонденция из суда с информацией о судебном заседании 28.06.2021 года  не поступала.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, исходя, из фактических обстоятельств, не учены судом в связи с отсутствием возражений по заявленным требованиям причинения вреда имуществу должника, как и сам вред отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» ФИО3 просил оставить определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу                        №А62-6574/2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительные документы, представленные ФИО1 оставить без рассмотрения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствии конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 высказал свою позицию по доводам  апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 года, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц директором должника общества с ограниченной ответственностью «Трансфер плюс» с 28.07.2017 по 16.05.2018 являлся ФИО1.

Согласно выпискам по расчётным счетам должника № 40702810659000000746 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810902003014385 и № 40702810602000013508                                  в ПAO «Промсвязьбанк» подтверждается, что за период с 06.10.2017 по 30.01.2018 бывшим руководителем должника ФИО1 израсходованы на хозяйственные нужды, на оплату по договору, на выплату заработной платы себе и ФИО2 (отцу ответчика) денежные средства должника:

ФИО4 в под отчет НДС по ставке 0%.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2019 ООО «Трансфер плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по снятию денежных средств ООО «Трансфер плюс» причинены убытки на сумму 543 770 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд области, руководствуясь положениями статьями 61.20, 129 Закона о банкротстве, статьей 44 Закона об ООО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел  к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку конкурсным управляющим доказаны все условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков в указанной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), предусмотрена пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о причинении убытков обществу его бывшим руководителем ФИО2, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком с расчетного счета должника были сняты денежные средства, при этом доказательств обоснованности таких действий                       ФИО2 не представлено и конкурсным управляющим не установлено.

Оценивая приведенные заявителем доводы, суд области исходил из того, что авансовые отчеты с оправдательными документами конкурсному управляющему должником не переданы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возвращения на расчетный счет должника данных средств, либо документы, отражающие расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете должника, у должника не имеется и не представлены суду ни журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (унифицированная форма КО-3), ни кассовая книга (унифицированная форма КО-4), ни книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5).

Судом области учтено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда области законным и обоснованным о том, что действиями бывшего руководителя ООО «Трансфер плюс» ФИО1 должнику причинены убытки в размере 543 770,00 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение обоснованности  перечислений, в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы представил копии  следующих документов:

- трудовой договор  от 16.08.2017 ( приложение к апелляционной жалобе 01.08.2021) .

В декабре 2021 года  ФИО1 дополнительно были представлены копии следующих документов:

- договор №1ЯР от 01.09.2017, заключенный ООО «Трансфер Плюс» в лице директора ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Жилищный проект» в лице директора ФИО2 (отец ответчика) на выполнение подрядных работ; акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, №2 20.30.10.2017,

- копии приходных и расходных кассовых ордеров ООО  УК «Жилищный проект» о получении денежных средств от 30.12.2017, 12.01.2018, 12.10.2017, 25.10.2017, 13.12.2017, 23.12.2017,

- копию трудового договора между ООО «Трансфер Плюс» в лице директора ФИО1 с ФИО2 №1 ТД от 16.08.2017.

Между тем, судебная коллегия относится критически представленным документам  ввиду следующего.

Во-первых, в материалы дела не представлены оригиналы данных документов.

Во  - вторых, все документы составлены и подписаны  заинтересованными лицами  - ФИО1 и ФИО2

Однако у  конкурсного управляющего данные документы отсутствуют, не были переданы руководителем должника.  Равно как и не представлен  в материалы  дела договор № №9030551726 , явившийся основанием для перечисления денежных средств в адрес ФИО2.   

В третьих, наличие приходных и расходных документов в отношении иного лица – УК «Жилищный проект» не могут подтверждать обоснованность перечислений в отношении ООО «Трансфер Плюс», так как не являются первичными документами последнего.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен судом о начавшемся судебном процессе судебной коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебной коллегий установлено, что ФИО1  03.03.2021 по адресу: Одинцовский район, с. Ершово дом 65, Московская области получил лично почтовую корреспонденцию  об отложении судебного заседания по рассмотрения настоящего обособленного спора (т.1л.д.82).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021 по делу                                                              № А62-6574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.