Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя Гека Натальи Валентиновны (г. Смоленск, ОГРН 304673112700267, ИНН 673000333366) – Бондаренко И.Д. (доверенность от 17.02.2015), от заинтересованного лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в лице Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск) – Андреевой А.А. (доверенность от 17.12.2014 № 1/1489), Полякова В.М. (доверенность от 14.03.2015), в отсутствие третьих лиц – Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г. Псков), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (г. Псков, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290), общества с ограниченной ответственностью «Евро-трак» (г. Псков, ОГРН 1126027002628, ИНН 6027142444), Бойко Владислава Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционных жалоб Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-113/2014 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гека Наталья Валентиновна (далее – предприниматель, ИП Гека Н.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области) по аннулированию выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) 67НН108690 в отношении автомобиля марки «Вольво» FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015 и внесению паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков в базу розыска утраченной и похищенной специальной продукции; действий Межрайонного отдела по экзаменационной работе, техническому надзору и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области) по аннулированию регистрации автомобиля марки «Вольво» FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015.

Заявитель также просил обязать Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области восстановить регистрационный учет транспортного средства (ПТС) 67НН108690 и исключить сведения о нем из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции, а также обязать МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – седельного тягача марки «Вольво» FH 13, государственный регистрационный знак Х961МС67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015 за Гека Натальей Валентиновной, и исключить сведения о свидетельстве о регистрации, государственных регистрационных знаках из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евро-трак» и Бойко Владислав Михайлович.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил обязать Калининградскую областную таможню выдать паспорт транспортного средства в отношении автомобиля марки «Volvo» FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Гека Наталье Валентиновне.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2014 в качестве второго ответчика привечена Калининградская областная таможня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Калининградский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 производство по делу в части признания незаконными действий органов внутренних дел, а также требования к Калининградской областной таможне прекращено, в связи с отказом предпринимателя от первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела предприниматель поддержал единственное требование об обязании МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области восстановить регистрационный учет транспортного средства – автомобиль марки «Volvo» FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, цвет – красный, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A, за ИП Гека Н.В. с выдачей новых регистрационных документов – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Уточненное требование заявителя принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

УМВД России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что оценка безопасности транспортного средства предпринимателя в аккредитованной испытательной лаборатории в качестве «единичного транспортного средства» не проводилась.

По мнению УМВД России по Смоленской области, заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 150/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не заменяет собой свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательной лабораторией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что его действия вторичны по отношению к действиям УГИБДД УМВД России по Псковской области, в связи с чем самостоятельно восстановить регистрацию принадлежащего предпринимателю транспортного средства невозможно.

Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что спорный автомобиль выпушен в обращение незаконно, что не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела. Кроме того, данные о транспортном средстве, указанные в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (далее –СБКТС) и паспорте транспортного средства ( далее - ПТС), не соответствуют друг другу и не позволяют идентифицировать спорное транспортное средство.

Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области полагает, что экспертное учреждение ООО «Трансдекра» не является аккредитованной испытательной лабораторией, осуществляющей оценку безопасности транспортного средства, а само заключение вынесено на основании технического осмотра спорного транспортного средства, каких-либо испытаний в отношении него не проводилось, в связи с чем безопасность конструкции транспортного средства ничем не подтверждена.

По мнению Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области возложенная на МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязанность по восстановлению регистрационного учета транспортного средства предпринимателя является не выполнимым, поскольку в случае выдачи нового ПТС в нем вновь будут отражены недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП Гека Н.В. обращает внимание на формальный характер доводов жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в суд не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Вольво» FH 13, седельный тягач, 2006 года выпуска, государстве регистрационный знак Х 961 МС 67, идентификационный номер (VIN) YV2AS02A86A621015, двигатель D13 013681A1A (далее также – ТС), ПТС 60HH108690 на которое выдан 06.08.2012 ООО «Евро-Трак» (Россия). Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 № 371 у предыдущего собственника – Бойко Владислава Михайловича.

Сотрудниками УГИБДД России по Смоленской области 21.09.2013 произведен осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого изъяты государственные регистрационные знаки, свидетельство о регистрации, как находящиеся в розыске, о чем составлен протокол от 21.09.2013 № 50 АС 140797.

Письмом от 21.09.2013 № 32/3103 МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области уведомил заявителя об аннулировании регистрации автомобиля со ссылкой на заключение от 05.09.2013. В заключении указано на проверку УГИБДД УМВД России по Псковской области, по результатам которой сделан вывод о том, что ООО «Евро-Трак» не имело правовых оснований выдавать ПТС серии 60 НН №108631 по №108730 и серии 60 НО № 074001 по № 074100 на транспортные средства категории «N». Это мотивировано тем, что ООО «Евро-Трак» указанные ПТС были получены под «Одобрение типа транспортного средства», выданное органом по сертификации «Сертификационный центр « ТЕСТ-СДМ». Согласно указанному Одобрению ООО « Евро-Трак» получило разрешение на серийный выпуск транспортных средств категории «04»-«полуприцеп тентованный», «полуприцеп тентованный бортовой» и «полуприцеп фургон общего назначения». По итогам проверки выдача ПТС 60HH108690 была аннулирована, информация внесена в базы розыска, о чем и сообщено в УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

На основании этой информации со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих сертификацию транспортного средства применительно к пунктам 3,51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации), МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области аннулировал регистрацию транспортного средства предпринимателя.

Указанные действия органов внутренних дел явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) государственного органа является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что транспортное средство заявителя допущено к участию в дорожном движении за пределами Российской Федерации в 2006 году, ввезено в Российскую Федерацию 14.07.2012 не в полнокомплектном виде, а в виде компонентов, бывших в употреблении (шасси, кабина, двигатель). Сборка транспортного средства до полнокомплектного вида осуществлена в Российской Федерации без изменения его маркировки и конструкции лицом, не являющимся изготовителем (ООО «Евро-трак»), после чего транспортное средство выпущено в обращение в Российскую Федерацию 06.08.2012, фактически находилось в эксплуатации до 21.09.2013, проходило технический осмотр.

При этом оценка безопасности транспортного средства заявителя перед его выпуском в обращение в Российской Федерации с выдачей свидетельства о безопасности колесного транспортного средства фактически не проводилась.

Судом установлена недостоверность представленной заявителем копии свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 02.08.2012 № А-SE.AB65.A.00867, поскольку оригинал документа в дело не представлен, свидетельство с таким номером в реестре Росстандарта отсутствует, ответы из выдавшего свидетельство органа – испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» и его правопреемника – ООО «Альянс» не получены.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены ссылкой о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства 012258299 от 18.09.2006 в сертификате соответствия от 03.08.2012 № C-SE.АГ88.A.02043, сведениями, предоставленными Калининградским акцизным таможенным постом (письмо от 06.08.2014 № 47-05-27/2598, декларацией на товары № 10009200/140712/0018330), паспортом транспортного средства 60HH108690 от 06.08.2012 с отметкой о выдаче ПШТС 39 ТА 338101, договором на изготовление седельного тягача от 02.08.2012 № V/018., дубликатом диагностической карты ТС № 018250671201051 от 05.02.2014, копией талона технического осмотра № 0015464733, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.09.2013 № 0648226044.

Заключением технической экспертизы от 28.05.2014 № 150/14, проводимой экспертом Кисель В.В. экспертной организации ООО «Трансдекра», подтверждено соответствие транспортного средства заявителя требованиям безопасности, предусмотренным приложением № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (далее – ТР №720). В заключение приведена имеющаяся маркировка транспортного средства и результаты его идентификации.

Кроме того, в качестве доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения заявителем представлены в материалы дела Одобрение типа транспортных средств (далее – ОТТС) от 30.03.2006 № РОСС SE.MT25.E02171 сроком действия с 12.04.2006 по 12.04.2007 и Одобрение типа транспортных средств от 25.03.2008 № РОСС SE.MT02.E05791 сроком действия с 14.04.2008 по 31.12.2009 в отношении типа транспортных средств FH, FH-Track, FH12/13/16, FM, FM-Track, FM9/12/13 4x2/4x4. Данные ОТТС зарегистрированы в государственном реестре, сведения о них официально опубликованы на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (http://www.gost.ru).

Из писем эксперта от 11.11.2014 № 109, от 03.12.2014 № 113 суд установил, что транспортное средство заявителя (экологический класс 3) по идентификационным и техническим характеристикам соответствует типу транспортных средств, указанному в этих одобрениях.

По результатам экспертизы с учетом данных одобрений судом также установлено, что транспортное средство заявителя имеет исходную заводскую маркировку – 17-значный международный идентификационный код (VIN) YV2AS02A86A621015, соответствующий стране – изготовителю (Швеция), изготовитель – марки «Volvo» TrackCorporation (Sweden), что определяется по Справочнику всемирных идентификационных кодов изготовителей (WMI– WorldManufacturerIdentifier) транспортных средств, указываемых в первых 3-х знаках VIN в соответствии с международными стандартами ISO 3779:1983 и ISO 3780:1983 (код VolvoTrackCorporation– YV2). В указанной маркировке содержится информация о типе кабины FH (поз.4 - А), типе и мощности двигателя – D13A440, 440 л.с. (поз.5 – 7 S02), колесная формула 4х2 (поз.8 – А), год изготовления – 2006 (поз.10- 6), место сборки – VolvoTrackCorporation, Sweden (поз.11 – A), экологический класс – 3 (код производителя на блоке двигателя – EC 01).

Доводы МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области об отсутствии единственного надлежащего доказательства безопасности транспортного средства заявителя – свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, а также о том, что иные документы, включая заключение технической экспертизы от 28.05.2014 №150/14, надлежащими доказательствами безопасности транспортного средства заявителя не являются, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Регистрационный учет транспортного средства является необходимым условием допуска его в эксплуатацию и может быть восстановлен по судебному решению при условии подтверждения соответствия ТС требованиям безопасности дорожного движения. Это следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 51 Правил, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

При этом, поскольку сведения в паспорте транспортного средства носят производный характер и указываются в нем, в частности, на основании других документов - ОТТС, СБКТС (пункты 39,41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/132, далее – Положение о ПТС и ПШТС), недостоверность сведений в иных, помимо ПТС, документов также не лишает собственника возможности восстановить регистрационный учет принадлежащего ему транспортного средства, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, на основании судебного решения. Данный вывод следует из требования об эффективном, реальном судебного восстановлении прав собственника подобного транспортного средства независимо от формальных препятствий к этому (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П).

Требования безопасности дорожного движения и порядок подтверждения соответствия транспортного средства этим требованиям предусмотрены Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – ТР № 720), Техническим регламентом о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – ТР № 609).

К единичным транспортным средствам относится, в частности, транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации (абзац 27 пункта 5 ТР № 720). Типом транспортного средства признаются транспортные средства с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем (абзац 126 пункта 5 ТР № 720).

Соответствие требованиям ТР № 720 единичных транспортных средств подтверждают свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС, абзац 92 пункта 5 ТР № 720), серийно выпускаемых транспортных средств, отнесенных к одному типу, – одобрение типа транспортного средства (ОТТС, абзац 61 пункта 5 ТР № 720). Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет регистрацию и ведение реестра одобрений типа транспортного средства (пункт 39 ТР № 720). Документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства требованиям, действующим до вступления в силу ТР № 720, сохраняют свое действие до истечения срока, на который они были выданы, и могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях оценки соответствия требованиям ТР № 720 (пункт 110 ТР № 720).

Действие ОТТС распространяется только на транспортные средства, выпущенные в обращение в период его действия, независимо от срока их последующей реализации (пункт 64 ТР № 720). При этом под выпуском в обращение понимается оформление документа, разрешающего свободное обращение конкретного транспортного средства на территории Российской Федерации, то есть паспорта транспортного средства (абзац 23, 24 пункта 5 ТР № 720).

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который было оформлено ОТТС, то оценка его соответствия в форме технической экспертизы не проводится, а СБКТС оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства (пункт 67 ТР № 720).

Составной частью процедур оценки соответствия транспортного средства требованиям ТР № 720 является идентификация транспортного средства, которая заключается в установлении тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве и его компонентах, и данных, содержащихся в одобрении типа транспортного средства (пункт 48 ТР № 720). Требования к маркировке транспортного средства содержатся в приложении № 8 к ТР № 720.

Соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям ТР № 609 удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 ТР № 609).

После даты вступления в силу требований экологического класса 4 (с 01.01.2010, пункт 14 ТР № 609) выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс 3, запрещался, за исключением техники и двигателей, имеющих выданные до введения экологического класса 4 документы (ОТТС и сертификаты соответствия, пункт 13 ТР № 609).

Срок действия ОТТС и сертификатов соответствия на автомобильную технику экологического класса 3 со сроком действия до 31.12.2009 дважды продлялся: до 31.12.2011 и до 31.12.2012 (постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2009 № 956, от 20.01.2012 № 2 соответственно).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ГПИ10-39 и определению кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № КАСС10-324 выпуск в обращение импортируемой автомобильной техники, у которой отсутствуют документы, подтверждающие ее соответствие требованиям ТР № 609, или срок действия таких документов истек и не был продлен, не допускается. Бывшая в употреблении автомобильная техника экологического класса 3 может быть выпущена в обращение в Российской Федерации в случае, если на автомобильную технику данного типа есть действующее до 31.12.2011 одобрение типа транспортного средства.

Паспорт транспортного средства, наличие которого является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска их к дорожному движению, выдается подразделениями ГИБДД МВД России на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации (пункты 7, 9 Положения о ПТС и ПШТС). Таможенные органы выдают ПТС только на ввозимые в Российскую Федерацию полнокомплектные транспортные средства, изготовители – на изготавливаемые ими транспортные средства при наличии соответствующих действующих ОТТС, в том числе выданных до вступления в силу ТР № 720 (пункты 5, 6, 55 Положение о ПТС и ПШТС).

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство заявителя относится к единичным транспортным средствам, ввезенным в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации.

На дату фактического выпуска транспортного средства ТС заявителя (экологический класс 3) в обращение на территории Российской Федерации (06.08.2012) действовало Одобрение типа транспортного средства от 25.03.2008 № РОСС SE.MT02.E05791, изначальный срок действия которого (по 31.12.2009) был продлен до 31.12.2012 постановлениями Правительства Российской Федерации 26.11.2009 № 956 и от 20.01.2012 № 2.

Поскольку транспортное средство заявителя соответствует типу, на который было оформлено указанное ОТТС, суд первой инстанции справедливо заключил, что техническая экспертиза ТС по правилам приложения № 5 к ТР № 720 (оценка единичных транспортных средств) не подлежала проведению и СБКТС должно было быть выдано на основании указанного ОТТС (пункты 5,64,66,67,110 ТР № 720)

Равным образом, транспортное средство заявителя, относящееся к экологическому классу 3, соответствовало и требованиям ТР № 609, как относившееся к типу, предусмотренному действовавшим на 06.08.2012 Одобрением типа транспортного средства от 25.03.2008 № РОСС SE.MT02.E05791 (пункты 10,13,14 ТР № 609).

Данный вывод отвечает правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ГПИ10-39 и определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № КАСС10-324.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что транспортное средство заявителя фактически эксплуатировалось на территории Российской Федерации с 06.08.2012 по 21.09.2013, в установленном порядке прошло технический осмотр (дубликат диагностической карты ТС № 018250671201051 от 05.02.2014), его соответствие требованиям приложения № 7 к ТР № 720 (требования к эксплуатируемым ТС) и возможность продолжения эксплуатации подтверждена заключением технической экспертизы по делу. Изменения в конструкцию транспортного средства заявителя не вносились, изначальная маркировка изготовителя не менялась, сведений об ином в деле не имеется.

Отклоняя доводы МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о том, что в отсутствие СБКТС безопасность транспортного средства заявителя не может быть подтверждена иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал их формальными и необоснованными.

Из норм пунктов 66 – 68 ТР № 720 следует, что оценка соответствия единичных транспортных средств, удостоверяемая СБКТС, производится в отношении транспортных средств перед их выпуском в обращение, инициируется только изготовителем или его уполномоченным представителем, либо лицом, осуществляющим ввоз ТС в Российскую Федерацию (заявитель), и предусматривает представление заявителем в аккредитованную испытательную лабораторию документов согласно приложению № 11 к ТР № 720. Более того, нормами пунктов 67,110 ТР № 720 прямо предусмотрено подтверждение соответствие единичного транспортного средства с помощью иных документов (ОТТС, сообщение об официальном утверждении типа транспортного средства, документы, выданные до вступления технического регламента в силу).

Как верно отметил суд первой инстанции, транспортное средство предпринимателя фактически эксплуатировалось в Российской Федерации с 06.08.2012, при этом Гека Н.В. не являлась заявителем по смыслу пункта 68 ТР № 720, объективно не имела требуемых для такой оценки документов, а значит и возможности самостоятельно получить СБКТС.

В связи с этим ссылку МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на обязательность представления СБКТС заявителем, для которого оформление этого документа заведомо невозможно в силу нормативных ограничений, суд первой инстанции справедливо расценил как формальный отказ заявителю в судебной защите без исследования фактического соответствия спорного автомобиля требованиям безопасности, что является недопустимым в силу правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство заявителя на дату его выпуска в обращение на территории Российской Федерации и в настоящее время соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ТР № 720, ТР № 609, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования предпринимателя о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства на основании судебного решения применительно к пункту 51 Правил регистрации.

Поскольку транспортное средство заявителя ввезено в Российскую Федерацию по частям (компонентам) и было собрано до полнокомплектного вида только на территории Российской Федерации без изменения его маркировки лицом, не являвшимся изготовителем, обязанность по выдаче ПТС не может быть возложена на таможенный орган в силу норм пунктов 5,55 Положения о ПТС и ПШТС. Такую обязанность в отсутствие российского изготовителя может нести только территориальное подразделение ГИБДД МВД России применительно к норме пункта 7 Положения о ПТС и ПШТС.

Согласно пункту 24.1. Правил регистрации (в редакции приказа МВД России от 07.08.2013 № 605) проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица.

В силу пункта 51 Правил регистрации в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, необходимость эффективного восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя, суд первой инстанции справедливо возложил обязанность проведения соответствующих действий на МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Довод органов внутренних дел, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что заключение технической экспертизы от 28.05.2014 № 150/14 не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку порядок удостоверения соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренный ТР № 720, с учетом необходимости проверки текущего технического состояния транспортного средства, эксплуатирующегося в Российской Федерации, для определения возможности его безопасной последующей эксплуатации и восстановления учета не только не исключает, а предполагает проведение технической экспертизы транспортного средства на соответствие его требованиям приложения № 7 ТР № 720.

При этом каких-либо возражений относительно компетенции эксперта, существа поставленных перед ним вопросов, результатов экспертизы МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области и Управление ГИБДД УМВД России по Псковской области в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили.

Утверждение Управления ГИБДД УМВД России по Псковской области, что безопасность конструкции транспортного средства ничем не подтверждена опровергается материалами дела, поскольку документом, наряду с СБКТС, удостоверяющим безопасность транспортного средства и его соответствие требованиям ТР № 720, является Одобрение типа транспортного средства – ОТТС (абзац 61 пункта 5 ТР № 720). Каких-либо возражений относительно названного Одобрения органы внутренних дел также не заявили.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2014 по делу № А62-113/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин