Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюрина И.Г., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: до и после перерыва от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.02.2018), до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), до перерыва от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей и жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и ФИО6 (далее - ФИО6) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1), заявление ФИО6, ООО «Велес» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» к обществу с ограниченной ответственностью «Квилетс» о признании несостоятельным (банкротом), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 ООО «Квилетс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО6 обратился к арбитражному суду с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. Просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, а именно: ООО «Электросервис», либо ФИО7, суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО6 на действия конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 и заявление ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 убытков.

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению данного обособленного спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: СОАО «ВСК» и ООО «Страховое общество «Помощь».

ООО «Велес» 30.05.2017 обратилось к арбитражному суду с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1. Просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Квилетс» ФИО1, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и (или) ФИО7 суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.; непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.09.2017 суд области жалобы ФИО6, ООО «Велес» на действия конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 удовлетворил частично: признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Квилетс» ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и ФИО7, суммы задолженности в размере 4 800 000 руб., в остальной части в удовлетворении жалоб отказал. Заявления ФИО6, ООО «Велес» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 убытков в размере 4 800 000 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квилетс» ФИО1 и ООО «ВЕЛЕС» 03.10.2017 обратились с жалобами о его отмене и принятии нового судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционные жалобы ООО «ВЕЛЕС» (20АП-6432/2017) и конкурсного управляющего ФИО1 (20АП-6431/2017) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-10386/2013 (судья Воронцов И.Ю.), приняты к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в силу ч.1. ст. 121, ч.1. ст. 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 14, 15 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд перешел к рассмотрению обособленного спора, принятого по жалобам ООО «ВЕЛЕС» и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, и по заявлению ФИО6 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 в рамках дела № А68-10386/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оценивая действия конкурного управляющего в данный период, суд должен будет в любом случае дать оценку действиям ФИО4 (директор с 01.12.2011 по 10.02.2013), вследствие чего он подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 суд привлек ФИО4, ФИО8, ФИО9 в качестве заинтересованных лиц по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А68-10386/2013.

Конкурсный управляющий в рамках другого обособленного спора 17.07.2017 обратился к арбитражному суду с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 4 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 800 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Квилетс» ФИО1 обратился с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 (20АП-5890/2017) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-10386/2013 (судья Воронцов И.Ю.) принята к производству.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 суд апелляционной инстанции в силу ч.1. ст. 121, ч.1. ст. 223 АПК РФ) пунктов 14, 15 Постановления № 35, перешел к рассмотрению обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей в рамках дела № А68-10386/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при оценке действий единоличного органа в спорный период попадает период, когда директором было другое лицо (не ФИО4), вследствие чего судебный акт может повлиять на его права и обязанности. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО9.(директор должника с 13.03.2013 по дату введения конкурсного производства) и ФИО8.(директор должника с 11.02.2013 – 12.03.2013).

Определением от 13.02.2018 суд апелляционной инстанции объединил обособленный спор, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей в рамках дела № А68-10386/2013, рассматриваемый по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (№ 20АП-5890/2017) с обособленным спором, принятого по жалобам ООО «ВЕЛЕС» и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, и по заявлению ФИО6,ООО «ВЕЛЕС» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 в рамках дела № А68-10386/2013 рассматриваемого по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (№ 20АП-6432/2017 и № 20АП-6431/2017), объединил апелляционные производства № 20АП-6432/2017 и № 20АП-6431/2017, 20АП-5890/2017 в одно производство, присвоив объединенному производству № 20АП-5890/2017.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 « 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках обоих обособленных спорах судом будет даваться оценка действиям конкурсного управляющего ФИО1, а также действиям ФИО4 (директор с 01.12.2011 по 10.02.2013), ФИО9 (директор должника с 13.03.2013 по дату введения конкурсного производства) и ФИО8.(директор должника с 11.02.2013 – 12.03.2013), что они являются однородными по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, в указанных делах участвуют одни и те же лица, предметом спора является взыскание убытков в размере 4 800 000 рублей (перечисление в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2012); заявленные требования обоснованным одними и теми же доказательствам, что раздельное рассмотрение данных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о необходимости объединения апелляционных производств № 20АП-5890/2017 и № 20АП-6431/2017, 20АП-6432/2017 в целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов и процессуальной экономии времени.

Кроме того, при установлении объема ответственности каждого из ответчиков (директора и конкурсного управляющего), суд неизбежно выскажется о правах второго ответчика в части размера убытков, подлежащих взысканию с него. В случае, если будет установлена вина в причинении убытков при рассматриваемых обстоятельствах, как в отношении директора, так и в отношении управляющего раздельное рассмотрение такого спора невозможно.

С учетом изложенного, судебные акты: определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 и определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-10386/2013 подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках одного обособленного спора:

1.жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» и ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и (или) ФИО7 суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.; непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника (ФИО9) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»,

2. заявление ФИО6, ООО «Велес» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 в размере 4 800 000 рублей,

3.заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» поступило заявление об отказе от жалобы в части признания несоответсвующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.7, л.д.124).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ст. 49 АПК РФ отказ проверен судебной коллегией, признан не нарушающим права третьих лиц, кредиторов и участников процесса, в силу чего подлежит принятию. В силу ст. 150 АПК производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Поскольку ФИО6 в своей жалобе просил только признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и (или) ФИО7 суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. (л.д.4-8, т.1)), судом апелляционной инстанции рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках обособленного спора:

3. заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Квилетс» ФИО10 представлен отзыв, в котором просил удовлетворить жалобы и заявление ФИО6, ООО «Велес» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 в размере 4 800 000 рублей.

Представители ООО «Велес» и ФИО1, ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали свои требования.

В судебном заседание апелляционной инстанции 23.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу ООО «Велес», ФИО6 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Квилетс» ФИО1, выразившееся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и ФИО7, суммы задолженности в размере 4 800 000 руб. подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

20 июня 2014 года ( 11 июня 2014 дата объявления резолютивной части) решением Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу № А68-10386/2013 в отношении ООО «Квилетс» была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражным управляющим были направлены запросы о движении денежных средств по расчетным счетам ОАО «Квилетс» в отношении сделки купли-продажи в следующие банки: ОАО «Росбанк», ОАО АКБ «Кара Алтын».

Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника были направлены и получены ФИО1 соответственно в следующие сроки: ОАО АКБ «Росбанк» - 15.07.2014 г./21.07.2014 г., ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» - 11.08.2014 г./20.08.2014 г.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> и Казанском филиале ОАО АКБ «Росбанк» со счета ООО «Грузоперевозки-Казань» 24.04.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 2 290 000 рублей получателю ООО «Электросервис» на основании договора купли-продажи нежилого помещения (адрес: <...> от 14.03.2012 г.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» со счета ООО «Грузоперевозки-Казань» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 510 000 рублей платежами от 26.03.2012 г. и 24.04.2012 г. получателю ООО «Электросервис» на основании того же договора купли-продажи нежилого помещения (адрес: <...>) от 14.03.2012 г.

Из полученных выписок по расчетным счетам Должника стало известно, что ООО «Грузоперевозки-Казань» (ООО «Квилетс») перечислило денежные средства платежами от 26.03.2012, 24.04.2012, 24.04.2012 в общей сумме 4 800 000 руб. получателю ООО «Электросервис» за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2012 г.

Также арбитражный управляющий ФИО1 направил запросы в адрес ООО «Электросервис» о предоставлении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2012 г.

После чего, ФИО1 08.10.2014 г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании в Управлении Росреестра по Ивановской области, у ООО «Электросервис» соответствующих сведений и документов.

Определением суда от 03.12.2014 г. в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего было отказано, так как судом было установлено, что 10.11.2014 г. от ООО «Электросервис» поступили дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2013, копии писем N 34 от 24.04.2012, N 35 от 24.04.2012, N 36 от 24.04.2014.

В соответствии с вышеназванным Определением, по договору купли - продажи нежилого помещения от 14.03.2012г. продавцом объекта недвижимости выступило ООО «Электросервнс», а покупателем ФИО11, действующий от имени ФИО7.

В представленных в Арбитражный суд Тульской области ходатайствах ООО «Электросервис» усматривается, что оно не располагает сведениями относительно обязательств между ООО «Грузоперевозчики-Казань» и ФИО7

Конкурсным управляющим 02.04.2015г. в адрес ФИО7, ФИО11 и бывшего директора ООО «Грузоперевозки-Казань» ФИО4 были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии оснований для перечисления в 2012г. с р/с ООО «Грузоперевозки-Казань» получателю ООО «Электросервис» денежных средств в размере 4 800 000 рублей в качестве обеспечительного взноса по договору купли-продажи нежилого помещения (ул. Гагарина, д. 87) от 10.02.12г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2015г. № 37-0-1-44/4001/2015-3418 правообладателем нежилых помещений №№47-55 с кадастровым номером 16:50:04:01527:001:0001 является ФИО7 на праве собственности №16-16-01/178/2012-363 от 17.05.2012г государственной регистрации права.

Таким образом, ООО «Грузоперевозки-Казань» (ООО «Квилетс») перечислило денежные средства платежами от 26.03.2012, 24.04.2012, 24.04.2012 в общей сумме 4 800 000 рублей получателю ООО «Электросервис» за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.03.2012г. без встречного денежного предоставления от ФИО7

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Конкурсному управляющему ФИО1, из полученных выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам Должника стало известно, что ООО «Грузоперевозки-Казань» (ООО «Квилетс») перечислило денежные средства платежами от 26.03.2012, 24.04.2012, 24.04.2012 в общей сумме 4 800 000 руб. получателю ООО «Электросервис» за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещении от 14.03.2012 г., при этом у конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 не имелось доказательств (документов), подтверждающих обоснованность платежа, произведенного Должником.

Как следует из определения Арбитражного суда Тульской области от 20 августа 2015 года по делу № А68-10386/2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» была перечислена сумма в размере 4.800.000 рублей. Несмотря на наличие информации о перечислении Должником денежных средств в сумме 4.800.000 рублей третьим лицам и отсутствие сведений об основаниях для перечисления данных денежных средств, конкурсным управляющим, по имеющейся у заявителя жалобы информации, никаких действенных мер, направленных на возврат указанных денежных средств, предпринято не было.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанного положения о применении срока исковой давности, конкурсный управляющий ФИО1 должен был обратиться к ФИО7 и ООО «Электросервис» в срок не позднее апреля 2015г.. с заявлением об оспаривании сделки Должника. Указанных действий Конкурсный управляющий не совершил.

Лишь 09 ноября 2015 года со стороны Должника в лице конкурсного управляющего последовало обращение в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако, как следует из информации по делу № 2-612/2015, размещенной на сайте Полярного районного суда Мурманской области, исковое заявление ООО «Квилетс» в лице конкурсного управляющего было оставлено без рассмотрения определением суда от 09 декабря 2015 года в связи с тем, что истец, не просивший о судебном разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суда.

Стоит отметить, что после вынесения соответствующего Определения, с повторным обращением арбитражный управляющий ФИО1 решил не обращаться.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Квилетс» перечислило денежные средства в общей сумме 4 800 000 рублей получателю ООО «Электросервис» за ответчика ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 14 марта 2012 года без встречного денежного предоставления от ФИО7, вследствие чего последний неосновательно сберег денежные средства за счет ООО «Квилетс».

Довод ФИО1, о том, что участвовать в судебном разбирательстве лично конкурсному управляющему не представлялось возможным, в связи с удаленностью от места проведения судебного разбирательства, подлежит отклонению, в связи с тем, что арбитражным управляющим при рассмотрении указанного искового заявления не заявлено о рассмотрение судебного заседания в его отсутствии, не об отложении судебного рассмотрения и он не явился в суд по вторичному вызову суда, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В материалах Полярного районного суда Мурманской области имеется заявление о применении срока исковой давности от ответчика, о том что перечисление денежных средств имело место в апреле 2012 года, а обращение в ноябре 2015 года в суд с иском к ФИО7 последовало за пределами срока исковой давности. Конкурсным управляющим никаких возражений относительно неистечения срока давности не представлено.

Что касается ООО «Электросервис», то на сайте kad.arbitr.ru вообще отсутствует какая-либо информация об обращениях ООО «Квилетс» в лице конкурсного управляющего с иском о взыскании перечисленных денежных средств с ООО «Электросервис».

Арбитражный управляющий полагает, что относительно ООО «Электросервис» не имеется правовых оснований для предъявления иска, так как данное лицо не является стороной по сделке купли-продажи. Также ФИО1 указал, что не имелось оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным законом о банкротстве, вследствие чего считает, что им предприняты все меры, предусмотренные законом о несостоятельности для проведения в процедуре конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией управляющего по следующим основаниям.

С учетом того, что Конкурсному управляющему ФИО1 с июля 2014 было известно, что ООО «Грузоперевозки-Казань» не приобретал у ООО «Электросервис» недвижимое имущество, конкурсным управляющим были получены и проанализированы банковские выписки Должника, у конкурсного управляющего ФИО1 имелись все основания для предъявления к третьим лицам: ФИО7, ООО «Электросервнс», требовании о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств в размере 4.800.000 рублей в порядке главы 60 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы п. I и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.03.2012 года № 489-0-0, от 17.07.2014 № 1808-О и др.)

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, управляющим иск о признании недействительной сделки по ст. 10 ГК РФ не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял, возложенные на него, как на конкурсного управляющего обязанности, так как ФИО1, располагая сведениями о перечисление денежных средств в размере 4.800.000 рублей с расчетного счета Должника на расчетный счет ООО «Электросервис» в отсутствие на то оснований, не предпринял мер, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу Должника, а именно: -

- не обратился с Требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере 4.800.000 рублей к ООО «Электросервис»;

- не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание сделок по перечислению Должником денежных средств в пользу ООО «Электросервис» за ФИО12

- с запросами к ФИО7, ФИО4, ФИО1 обратился только 02.04.2015.

- в Полярный районный суд Мурманской области с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 обратился только в ноябре 2015 г.. в деле ФИО7 было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление было произведено 3 (тремя) платежами от 26.03.2012 г., 24.04.2012 г. и 24.04.2012 г. При этом, определением Полярного районного суда Мурманской области от 09.12.2015 г. по делу №2-612-2015 исковое заявление ФИО1 к ФИО7 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО1, не заявил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие и не явился в суд по повторному вызову, повторно с иском о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий ФИО1 не обращался.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Квилетс» в документах, переданных от ФИО1 к ФИО10 А., новым конкурсным управляющим были обнаружены следующие документы:

• Выписка из ЕГРН от 28.04.2015 г. № 37-0-1 -44/4001 /2015-3418:

• Запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с квитанцией и описью о направлении от 16.04.2015г.

Согласно выписки ЕГРН от 28.04.2015 г. № 37-0-1-44/4001/2015-3418. правообладателем нежилого помещения №47-55 с кадастровым номером 16:50:04:01527:001:0001 по состоянию на 28 апреля 2015г. являлся ФИО7.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно у ФИО1 было время, возможность, и основания для своевременного обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО7

Следует обратить внимание на тот факт, что ФИО1 только лишь 16.04.2015 г. был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.04.2015 г. № 37-0-1-44/4001/2015-3418 правообладателем нежилых помещений №47-55 с кадастровым номером 16:50:04:01527:001:0001 являлся ФИО7 на праве собственности №16-16-01/178/2012-363 с 17.05.2012 г. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность вернуть имущество в конкурсную массу должника для последующей реализации и частичного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, однако таких действий не совершил.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 выписка из ЕГРН получена 28.04.2015 г., но арбитражный управляющий, по непонятным причинам, только спустя 6 (шесть) месяцев обращается в ноябре 2015 г. в Полярный районный суд Мурманской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения к ФИО7

Кроме того, ФИО1 обладая сведениями, из полученных выписок по расчетным счетам Должника от 15.07.2014 г. /21.07.2014 г., 11.08.2014 г. / 20.08.2014 г., обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника ФИО4 в размере 4.800.000 рублей лишь в 2017 г. уже после подачи жалоб кредиторами ООО «BEJ1EC» и ФИО6

В случае обращения ФИО1 в установленные законом сроки с исковыми заявлениями к ФИО7 о ООО «Электросервис» о взыскании неосновательного обогащения, а также своевременного осуществления действий направленных на оспаривание сделок должника и взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 денежные средства могли были быть возвращены в конкурсную массу Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу по правилам, установленным для суда первой инстанции, приходит к выводу, что своими неправомерными действиями (бездействиями) арбитражный управляющий ФИО1 утратил возможность взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, поэтому жалоба конкурсных кредиторов о признании незаконными действий ФИО1, выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц, с ООО «Электросервис» и (или) ФИО7 суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.; подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано выше, ООО «Грузоперевозки-Казань» (ООО «Квилетс») перечислило денежные средства платежами от 26.03.2012, 24.04.2012, 24.04.2012 в общей сумме 4 800 000 руб. получателю ООО «Электросервис» за ФИО7 в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещении от 14.03.2012 г., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежа, произведенного Должником.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписка от 19.08.2014 № 32066В/2014 в отношении ООО «Квилетс») в период с 01.12.2011 г. по 10.02.2013 г. директором Должника был ФИО4 (в указанный период он также являлся участником Должника), ФИО8 (директор должника с 11.02.2013 – 12.03.2013), ФИО9 (директор должника с 13.03.2013 по дату введения конкурсного производства).

В период, когда функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО4 (26.03.2012 г., 24.04.2012 г.) со счетов должника были безосновательно перечислены денежные средства в пользу третьего лица, что привело к причинению обществу убытков в размере 4 800 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" , наступление негативных последствий само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности директора. Целью судебного контроля не может быть проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директорами. Действия в пределах обычного предпринимательского риска не могут повлечь ответственность за возникшие в результате убытки. В судебной практике неоднократно отмечалось, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении этому лицу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, бывший директор ФИО4 не смог объяснить цель перечислений в сумме 4 800 000 руб., доказательств обязательств перед должником и третьими лицами не представил, тем самым причинив существенные убытки конкурсным кредиторам - ООО «ВЕЛЕС» и ФИО6.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско- правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Проанализировав указанные обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО4 причинил обществу убытки в размере 4 800 000 рублей.

ФИО4 в своих возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Подобные требования к органам юридического лица в рамках дела о несостоятельности заявляются по общегражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что и имеет место в данном случае.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает какие-либо специальные основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующие разъяснения относительно начала течения срока исковой давности: «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного ФИО13, считает, что течение срока исковой давности для взыскания перечисленных Должником - ООО «Квилетс» сумм с его бывшего руководителя - ФИО4 в качестве убытков началось с 26 марта 2012 года и с 24 апреля 2012 года, соответственно, и закончилось 26 марта 2015 года и с 24 апреля 2015 года, соответственно. При этом, по его мнению изменение состава органов управления и утверждение ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Квилетс» в июне 2014 года никак не влияет на определение начала течения срока исковой давности по взысканию убытков.

Возражая против истечения срока исковой давности ФИО1 указывает, что срок необходимо исчислять с даты, когда ему стало известно о спорных суммах. Так, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника были направлены и получены ФИО1 соответственно в следующие сроки: ОАО АКБ «Росбанк» - 15.07.2014 г./21.07.2014 г., ЗАО АКБ «КАРА АЛТЫН» - 11.08.2014 г./20.08.2014 г.

17 июля 2017 года конкурсный управляющий ООО «Квилетс» ФИО1 в рамках дела № А68-10386/2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 как бывшего директора ООО «Грузоперевозки-Казань» (в период с 01.12.2011 года по 10.02.2013 года) в пользу Должника - ООО «Квилетс» (прежнее наименование - ООО «Грузоперевозки- Казань») убытки в размере 4.800.000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 считает, что поскольку запрос получен 21.07.2014, а с иском он обратился 17.07.2017 срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обеих сторон.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента принятия полномочий новым конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2014 (11 июня 2014 дата объявления резолютивной части) ООО «Квилетс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, срок начал течь 11.06.2014 и истек 11.06.2017.

Поскольку с иском ФИО1 обратился 17.07.2017, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков к ФИО4 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2017 года по делу № А68-10386/2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Квилетс», поэтому, правовых оснований для удовлетворения такого требования также не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 4 800 000 руб. следует оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

ФИО6, ООО «Велес» заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Квилетс» ФИО1 в размере 4 800 000 рублей по тем же основаниям.

Рассмотрев данное заявление, суд второй инстанции считает, его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсный управляющий должен обеспечить принятие мер по взысканию дебиторской задолженности в кратчайшие сроки, независимо от других мероприятий конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с учетом всех выше указанных обстоятельств дела, с арбитражным управляющим ФИО1, в том, что он предпринял все меры, предусмотренные законом о несостоятельности для проведения в процедуре конкурсного производства.

Принятые конкурсным управляющим меры ко взысканию дебиторской задолженности не были результативными и не являются достаточными и исчерпывающими. Конкурсным управляющим были выполнены не все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и возврата имущества в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждаются факты бездействия ФИО1, при наличии у негоинформации для предъявления требований к третьим лицам, а также бывшему руководителю Должника (выписки из ЕГРН от 28.04.15 г., сведения из банков по р/с Должника от 15.07.2014 г., 21.07.2014 г., 11.08.2014 г., 20.08.2014 г.), несвоевременном обращении в суд общий юрисдикции, который оставил без рассмотрения иск в связи с неявкой ФИО1, по не принятию никаких действий на возврат имущества (о котором - знал) в конкурсную массу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имея реальную возможность на возврат в конкурсную массу денежных средств ФИО1 ей не воспользовался, срок на подачу убытков с директора, как уже установлено выше пропущен по его вине.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что действия (бездействия) ФИО1 и несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушили права кредиторов на погашение их требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции определяет размер убытков в заявленной сумме.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции считает заявления конкурсных кредиторов - ООО «ВЕЛЕС» и ФИО6 о взыскании убытков в размере 4 800 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО1 обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 по делу № А68-10386/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 по делу № А68-10386/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» - ФИО1 выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на привлечение бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Производство по жалобе в этой части прекратить.

ФИО14 Шамильевича и общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» ФИО1 выразившихся в непринятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, направленных на взыскание в пользу Должника с третьих лиц: с общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» и (или) ФИО7, суммы задолженности в размере 4 800 000 руб.

ФИО15 Шамильевича и общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» ФИО1 убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» убытки в размере 4 800 000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова