Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., и Тучкова О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Аколь» - ФИО1 (доверенность от 06.08.2019), ФИО2 (доверенность от 04.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Оберег» - ФИО3 (доверенность от 13.07.2020), ФИО4 (паспорт), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.09.2017 г.), эксперта ФИО7 (паспорт, удостоверение №101), эксперта ФИО8 (паспорт, удостоверение №118) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аколь» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу № А23-3701/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аколь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КалугаАвтоЗапчасть», ФИО4, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 5 884 103 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аколь» (далее – истец, ООО «Аколь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег», ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании 5 884 103 рублей 55 копеек.

16.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Аколь» от 04.07.2019 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением суда о 18.07.2019 производство по делу № А23-3701/2019 прекращено.

В жалобе ООО «Аколь» просит определение суда от 18.07.2019 о прекращении производства по делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец от иска не отказывался, в предварительном судебном заседание не мог присутствовать из-за поломки автомобиля, имеющееся в деле заявление об отказе от иска, сфальсифицировано неустановленным лицом. Указывает на то, что подпись от имени генерального директора ФИО12 и печать ООО «Аколь» в указанном заявлении подделаны, сфальсифицированы. Отмечает, что ФИО12 заявление об отказе от иска не подписывал, доверенность не отзывал, печать ООО «Аколь» не ставил; подпись в описи вложения в ценное письмо также не принадлежит ФИО12, подделана; почтовым отправлением г. Москвы № 127282 истец никогда не пользовался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Аколь» сделал заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – заявления от 04.07.2019, которое просил проверить путем проведения судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А23-3701/2019 назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО8 и ФИО7 Производство по апелляционной жалобе ООО «Аколь» приостановлено до получения экспертного заключения.

14.01.2020 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступили заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 2309 и № 2308.

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 производство по апелляционной жалобе ООО «Аколь» возобновлено.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Оберег» поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, проведение которых просил поручить экспертам СК «Эксперт» или АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка».

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав Заключение эксперта от 09.01.2020 № 2309 и Заключение эксперта от 10.01.2020 № 2308, суд апелляционной инстанции установил, что данные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом представленные ООО «Оберег» заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО13 № 2586-03/20 о проведении рецензирования копии Заключения эксперта № 2308 от 10.01.2020, выполненного ведущим экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста ФИО8, и заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО13 № 2587-03/20 о проведении рецензирования копии Заключения эксперта № 2309 от 09.01.2020, выполненного государственным судебным экспертом отдела исследования документов ФИО7, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку рецензирование частнопрактикующими экспертами заключений экспертов государственных судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции РФ законодательством не предусмотрено.

Представители ООО «Аколь» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Оберег», ФИО4 и представитель ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу суд выносит определение, в котором указывает соответствующие основания.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление от 04.07.2019 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А23-3701/2019, содержащее подпись от имени генерального директора ООО «Аколь» ФИО12 и печать общества.

В судебном заседании 18.07.2019, в котором суд рассмотрел указанное заявление, представители истца отсутствовали.

В апелляционном суде представители ООО «Аколь» указали, что заявление об отказе от иска содержит недостоверную подпись ФИО12 и печать общества.

ФИО12 в судебном заседании апелляционного суда 05.09.2019 на вопрос суда о том, подписывал ли он такое заявление, ответил отрицательно.

В нотариально удостоверенном заявление (т3, л.д. 28) ФИО12 сообщил, что не составлял, не подписывал и не направлял в Арбитражный суд Калужской области заявление от 04.07.2019 об отказе от исковых требований по делу № А23-3701/2019 по иску ООО «Аколь» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам ООО «Хавер». Также заявил, что нанесенный на указанное заявление оттиск печати не принадлежит ООО «Аколь», так как он не ставил печать ООО «Аколь» на указанное сфальсифицированное заявление. Печать ООО «Аколь» из оборота организации не выбывала. Также указал, что 05.09.2019 в судебном заседание в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А23-3701/2019 он дал показания о фальсификации вышеуказанного заявления неустановленным лицом. Данные им апелляционному суду показания поддерживает полностью. Кроме того заявил, что поступившее позже (28.10.2019) в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда подписанное неустановленным лицом от его имени ходатайство он не составлял, не подписывал и в суд не направлял. Данное ходатайство сфальсифицировано неустановленным лицом. Исковое заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хавер» было подано ФИО1 по его поручению, для чего ему была выдана доверенность на представление интересов ООО «Аколь» от 27.08.2018, подписанная им, Калиной А.И. Также им была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска – никто иной не мог распорядиться расчетным счетом истца ООО «Аколь» и оплатить государственную пошлину.

В нотариально удостоверенном заявление (т.3, л.д. 29) ООО «Аколь» в лице генерального директора ФИО14 сообщило, что поддерживает исковые требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Хавер» по делу № А23-3701/2019.С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 10.12.2019 по делу № А23-3701/2019 назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению от 09.01.2020 № 2309 эксперт пришел к выводу, что оттиск круглой печати, представленный в заявлении от 04.07.2019, нанесен не печатью ООО «Аколь», экспериментальны оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Согласно заключению от 10.01.2020 № 2308 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО12, расположенная на строке «Генеральный директор» заявления от 04 июля 2019 года, поступившего в Арбитражный суд Калужской области 16 июля 2019 года выполнена на самим ФИО12, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи) ФИО12

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Заключение эксперта от 09.01.2020 № 2309 и Заключение эксперта от 10.01.2020 № 2308 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений. В выводах экспертиз содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертные заключения достаточно мотивированны, не содержит противоречий и неясностей, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы.

При таких обстоятельствах экспертные заключения от 09.01.2020 № 2309 и от 10.01.2020 № 2308 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что воля ООО «Аколь» (истца) на отказ от иска не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением искового заявления ООО «Аколь» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2019 по делу № А23-3701/2019 отменить.

Направить исковое заявление ООО «Аколь» к ООО «Оберег», ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 5 884 103, 55 рублей на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова