Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Щербака А.Д. – Щербака А.Д. (лично), Просвирнина Ю.В. (доверенность от 03.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмилы Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник, кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. неправомерными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначении на должность конкурсного управляющего должника Мартыненко А.В.

Определением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также прав и интересов заявителя жалобы.

В жалобе ИП Геро Л.А. просит определение суда от 06.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не дал никакой оценки доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Щербак А.Д. и его представить против доводов жалобы возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на непринятие мер по обжалованию постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу № А09-7027/2010 в порядке статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованное расходование средств на привлеченных специалистов (юрист, помощник) и аренду офиса; незаконность предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к бывшим членам кооператива; совершение действий по искажению бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2011 годы; не направление в адрес кредитора отчета о своей деятельности (в декабре 2013 года и 7 марта 2014 года); включение в расходы по делу о банкротстве кооператива почтовых расходов других организаций.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, касающиеся действий (бездействий) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, в статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом указанная правовая норма не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего в обязательном порядке обжаловать вступившие в законную силу судебные акты в порядке надзора.

Более того, данный довод был предметом рассмотрения и не получил подтверждения в рамках административного расследования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области при проверке жалобы конкурсного кредитора ИП Геро Л.А., в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Щербака А.Д.

В частности, указанным постановлением установлено, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника.

Согласно судебных актов по делу № А09-7027/2010 ЗАО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЖСК «Пионер» о взыскании 13 044 697 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2007 № 1 за период февраль-июнь 2010 (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречное исковое заявление ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитсрой» о взыскании 14 139 241 рубля переплаты по кирпичной кладке, 1 000 рублей пеней за несвоевременное завершение строительных работ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2011 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» к ЖСК «Пионер» удовлетворены в сумме 13 044 697 рублей, встречные исковые требования ЖСК «Пионер» в ЗАО «Монолитстрой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15ю.12.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 дело № А09-7027/2010 объединено с делом № А09-5571/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой»

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 дело № А09-7027/2010 объединено с делом № А09-7434/2011 по иску ЖСК «Пионер» к ЗАО «Монолитстрой».

В ходе нового рассмотрения дела ЗАО «Монолитстрой» неоднократно уточняло исковые требования, ЖСК «Пионер» также неоднократно уточнял предмет, основание и размер встречного иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012 исковые требования ЗАО «Монолитстрой» и встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 12. 12.2012 отменено.

Исковые требования ЗАО «Монолитстрой» удовлетворены частично в размере 13 640 733 рублей. Встречные исковые требования ЖСК «Пионер» удовлетворены частично в размере 2 022 308 рублей, из которых 1 489 787 рублей неосновательного обогащения и 532 521 рубль убытков.

В результате зачета требований по основному и встречному искам с ЖСК «Пионер» в пользу ЗАО «Монолитстрой» взыскано 11 618 425 рублей задолженности.

Учитывая, что решение по делу № А09-7027/2010 было принято 07.07.2011, то есть до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Пионер», следует, что суд правомерно произвел зачет встречных требований.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, ЖСК «Пионер» обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Однако суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав в своем постановлении от 10.09.2013 по делу № А09-7027/2010, что довод заявителя о том, что зачет судом требований по основному и встречному искам произведен неверно, поскольку в отношении ЖСК «Пионер» в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возбуждено дело о банкротстве, является необоснованным.

Проанализировав в совокупности положения статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также учитывая их толкование, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по указанному основанию может быть оспорен только внешним управляющим, а в исключительных случаях – конкурсным кредитором.

Таким образом, в период рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции дела № А09-7027/2010 арбитражным управляющим, осуществляющим полномочия временного управляющего ЖСК «Пионер», являлся Мартыненко Александр Владимирович, утвержденный определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 по делу № А09-11245/2012, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика и, следовательно, мог выразить свою правовую позицию по данному делу, а также при наличии оснований имел возможность возразить против проведения зачета требований.

Однако, сведения об оспаривании временным управляющим должника Мартыненко А.В., а также конкурсными кредиторами ЖСК «Пионер» судебного акта в части произведенного судом зачета встречных требований отсутствуют.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Щербак Андрей Дмитриевич, утвержденный в деле о банкротстве должника ЖСК «Пионер» конкурсным управляющим, приступил к исполнению своих обязанностей 04.09.2013, когда срок обжалования постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А09-7027/2010 истек.

Довод заявителя в отношении не обжалования судебного акта кассационной инстанции не обоснован ввиду отсутствия оснований у конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. для осуществления данного процессуального действия.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий арбитражного управляющего по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших членов кооператива, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку предъявление требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Более того, суд рассматривающий жалобу на действия конкурсного управляющего не вправе оценивать обоснованность предъявленного конкурсным управляющим требования, поскольку данному обстоятельству может быть дана оценка только в рамках рассмотрения соответствующего требования.

В настоящем деле суд оценивает действия конкурсного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов. Учитывая, что согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу, то, соответственно, указанные действия отвечают смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Щербак А.Д. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве из-за недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по сути направлены на переоценку выводов, содержащихся в принятых и вступивших в законную силу судебных актах, относительно рассмотренных по существу заявления кредитора о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК «Пионер» (определение суда от 17.01.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014), а также ходатайств конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (определения суда от 13.03.2014, от 03.06.2014).

В частности, вступившими в законную силу судебными актами от 17.01.2014, от 05.04.2014 установлено, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 конкурсный кредитор - ЗАО «Монолитстрой» представил суду письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. При этом Арбитражный суд Брянской области не обязывал ЗАО «Монолитстрой» внести на депозитный счет суда денежные на ведение процедуры банкротства. Финансовое состояние ЗАО «Монолитстрой» подтверждено справками уполномоченного органа, сведениями кредитной организации, документами, подтверждающими право собственности на имущество. В результате оспоренных конкурсным управляющим сделок в качестве последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника должны поступить денежные средства в размере 680 250 рублей.

Определениями от 12.03.2014, 03.06.2014, вступившими в законную силу, срок конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» продлен, в связи с необходимостью проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по оспариванию сделок с имуществом должника, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, следует отметить, что несоблюдение вышеуказанной обязанности влечет для конкурсного управляющего установленные Законом о банкротстве негативные последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы о совершении арбитражным управляющим действий по искажению бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2011 годы подлежит отклонению, поскольку является лишь голословным утверждением.

В нарушение требований статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих искажение бухгалтерской отчетности (аудиторский анализ, заключение экспертизы по данному вопросу и т.д.).

Более того, из представленной в материалы дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, следует, что довод заявителя жалобы Геро Л.А. об искажении бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» за 2010-2012 годы является ошибочным. С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7027/2010, по делу № А09-5440/2011, конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» был сделан вывод о существенном нарушении бывшими органами управления ЖСК «Пионер» правил бухгалтерского учета (не отражение выполненных подрядчиком строительных работ), что повлекло существенное искажение бухгалтерской отчетности ЖСК «Пионер» с 2010 года.

Правильность предпринятых конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» действий по обязательному исправлению выявленных ошибок подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 19.03.2014 исх. № 10-24/05684.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий Щербак А.Д. дважды (в декабре 2013 года и 7 марта 2014 года) не направлял в адрес кредитора отчет о своей деятельности, также подлежит отклонению.

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению отчета и приложенных к нему документов в адрес отдельных кредиторов.

В частности, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЖСК «Пионер» от 18.12.2013, состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы – ИП Геро Л.А., ЗАО «Монолитстрой», со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» за истекший период. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЖСК «Пионер» за истекший период. Данным собранием было принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» за истекший период. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из протокола собрания кредиторов ЖСК «Пионер» от 13.03.2014 следует, что 13.03.2014 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы – ИП Геро Л.А., ЗАО «Монолитстрой», со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» за истекший период. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ЖСК «Пионер» за истекший период. Данным собранием было принято решение: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер» за истекший период. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Соответственно, вышеуказанное свидетельствует, что конкурсный кредитор – ИП Геро Л.А. была ознакомлена в спорный период с отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства.

Заявление конкурсного кредитора в части включения в расходы по делу о банкротстве кооператива почтовых расходов других организаций также является необоснованным.

Из отчетов конкурсного управляющего ЖСК «Пионер» Щербака А.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.12.2013 и от 20.08.2014 усматривается, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, произведенных за счет средств должника» указана сумма произведенных расходов 566,18 рублей – оплата публикации в газете «Коммерсантъ».

Согласно пояснений конкурсного управляющего Щербака А.Д. расходы на почтовые отправления в адрес ОАО «Промтехмонтаж» и гражданина Северьянова А.Г. в сумме 96,27 рублей за счет средств ЖСК «Пионер» не оплачивались и оплачены не будут. Запросы в РОСП, Ростехнадзор сделаны конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Уведомление ПАУ ЦФО о собраниях кредиторов предусмотрено Законом о банкротстве. Товарные чеки по заправке картриджа на сумму 360 рублей связаны с организацией текущей деятельности конкурсного управляющего ЖСК «Пионер». Указанные расходы произведены за счет личных средств конкурсного управляющего.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания состоятельными доводов заявителя жалобы о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств на привлеченных специалистов (юрист, помощник) и аренду офиса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий – имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно, арбитражным управляющим Щербаком А.Д. для обеспечения своей деятельности были привлечены на договорной основе следующие специалисты: главный бухгалтер Трушина Ю.Н. по договору № 1 от 05.09.2013 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц и сроком действия договора до 01.08.2014 и юрисконсульт Просвирнин Ю.В. по договору № 2 от 05.09.2013 с размером вознаграждения 20 000 рублей в месяц и сроком действия договора до 01.08.2014, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Сведения о привлечении специалистов и обоснование необходимости их привлечения отражены конкурсным управляющим ЖСК «Пионер» Щербаком А.Д. в отчетах о своей деятельности и были доведены до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях кредиторов должника. При этом в указанных отчетах конкурсного управляющего не отражено, что привлеченным специалистам производилось перечисление денежных средств за оказанные услуги.

В частности, юрисконсульт привлечен для: подготовки собраний кредиторов, комплектации пакетов документов в Арбитражный суд Брянской области по результатам проведенных собраний, осуществления анализа законности сделок, произведенных бывшими органами управления должником ЖСК «Пионер»; составления договоров и соглашений, заключаемых с другими предприятиями, учреждениями и покупателями; подготовки исковых требований, ведения в судах и арбитражных судах дел по которым ЖСК «Пионер» выступает в качестве истца и ответчика; участия в судебных процессах; подготовки отзывов на заявленные требования к ЖСК «Пионер»; подготовки порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу ЖСК «Пионер»; взаимодействия с правоохранительными органами; оспаривания сделок должника, произведенных с нарушением требований действующего законодательства; подготовки иска о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Результатом работы привлеченного специалиста стало следующее: подготовлены исковые заявления и оспорены сделки с ИП Геро Л.А., в конкурсную массу ЖСК «Пионер» взысканы денежные средства в размере 493 200 рублей в качестве последствий недействительности сделок; признаны недействительными действия председателя кооператива Костина А.С., выразившиеся в выплате премии Геро П.Н., в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 187 050 рублей; признаны недействительными действия председателя кооператива Костина А.С., выразившиеся в выплате премии Черняковой Т.Д., в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 187 050 рублей; признаны недействительными действия председателя кооператива Костина А.С., выразившиеся в выплате премии Костину А.С., в конкурсную массу взысканы денежные средства в сумме 187 050 рублей; проведена работа с судебными приставами по исполнительному производству по изъятию документации должника от бывших органов управления ЖСК «Пионер»; с правоохранительными органами по привлечению Костина А.С. к ответственности за непередачу документации кооператива конкурсному управляющему; по жалобам ИП Геро Л.А. (в Арбитражный суд Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, ПАУ ЦФО); подготовил и оформил 6 собраний кредиторов должника; принял участие более чем в 70 судебных заседаниях; подготовил и оформил исковое заявление к Осипову В.Н. о признании недействительным действий председателя ЖСК «Пионер» Костина А.С., выразившиеся в выплате премии Осипову В.Н. в размере 187 050 рублей, и применении последствий недействительности сделки (определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, подготовлена и подана апелляционная жалоба); подготовил исковое заявление к Туркову А.А., Мазуровой Н.А. о признании недействительной сделки по передаче права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 282,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 11 (ответчики доказали факт оплаты по договору, конкурсный управляющий заявил отказ от иска); подготовил исковое заявление о привлечении Костиной Н.П., Костина А.С., Костиной Т.А., Геро П.Н., Геро Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Пионер» в размере 11 618 425 рублей; подготовил исковое заявление к ИП Геро Л.А. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 07.09.2011.

Как видно, оказанные Просвирниным Ю.В. услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что установленный размер вознаграждения привлеченного лица является необоснованным, заявителем жалобы суду не представлено.

Главный бухгалтер привлечен для: осуществления бухгалтерского учета на предприятии, составления авансовых отчетов по истраченным денежным средствам, перечисления денежных средств и осуществления платежей, сопутствующих проведению процедуры банкротства, начисления вознаграждения, заработных плат и прочих выплат, формирования и сдачи налоговой отчетности, отчетности в ФСС РФ, подачи индивидуальных сведений в пенсионный фонд; подготовки отчетов (конкурсное производство) о деятельности арбитражного управляющего; подготовки заключения о преднамеренном банкротстве ЖСК «Пионер»; уведомления кредиторов и других участников в деле о банкротстве предприятия в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве; обработки корреспонденции, рассылки писем, подготовки запросов в различные инстанции; формирования и передачи на длительное хранение (в городской Архив) личных дел работников предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сьорах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Юридические лица исполняют обязанности налогоплательщика вплоть до момента своей ликвидации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам бухгалтер Трушина Ю.Н. имеет высшее экономическое образование и оказала следующие услуги: подготовила и отправила адресатам более 80 писем (исковые заявления, запросы и т.д.), подготовила и сдала бухгалтерскую и налоговую отчетность ЖСК «Пионер», в том числе: бухгалтерская отчетность за 2011 год – корректировка № 1, бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2010 года – корректировка № 1. Бухгалтерская отчетность за 6 месяцев 2010 года – корректировка № 1, бухгалтерская отчетность за 2012 год, корректировка № 1 и № 2, бухгалтерская отчетность за 2013 год, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1, 2 кварталы 2014 года, за 2013 год, за 9 месяцев 2013 года – корректировка 1; отчетность в ПФР за 2013 год, 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2014 года, за 2 квартал 2014 года – корректировка № 1, налоговую декларацию по налогу на НДС за 1 , 2 кварталы 2014 года, 3 квартал 2013 года, за 2013 год, отчетность в ГУ БРО ФСС РФ за 6 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года, за 2013 год, сведения о доходах физических лиц за 2013 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год; подано 2 заявления в ГУ БРО ФСС РФ о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 30.076.2014, подала заявление в ИФНС по г. Брянску о возврате сумм излишне перечисленных сумм (исх. 17 от 28.07.2014); подала заявление в ГУ БРО ФСС РФ о подтверждении основного вида экономической деятельности от 19.01.2014; подала заявление в УПФС в Фокинском районе городского округа г. Брянска о возврате излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов от 30.07.2014; написала письмо в ИФНС г. Брянска (исх. № 31 от 29.05.2014); подготовила отчеты о деятельности конкурсного управляющего (о движении денежных средств) к собраниям кредиторов ЖСК «Пионер»; скомплектовала бухгалтерские документы в качестве различных приложений к исковым заявлениям, к заявлениям в УВД по Брянской области; произвела анализ правильности ведения бухгалтерского учета некоммерческой организацией, сделала запросы в ИФНС по г. Брянску; проанализировала и структуризировала движение денежных средств по расчетным счетам ЖСК «Пионер» за 8 лет с целью выявления недоплат паевых взносов членами ЖСК «Пионер»; сформировала список членов кооператива, владельцев квартир; подготовила и направила уведомительные письма-запросы о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «Пионер»; подготовила и направила запросы бывшим органам управления ЖСК «Пионер»; разместила информационные сообщения в отношении ЖСК «Пионер» в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕГРСБ о введении процедуры конкурсного производства, о собраниях кредиторов, о результатах инвентаризации, провела переписку с собственниками жилых и нежилых помещений ЖСК «Пионер».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение Трушиной Ю.Н. для оказания бухгалтерских и иных услуг в период конкурсного производства оправданно.

Довод заявителя жалобы о прохождении конкурсным управляющим Щербаком А.Д. курсов подготовки арбитражного управляющего не заслуживает внимания, поскольку указанное не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для ведения бухгалтерского учета деятельности предприятия и подготовки арбитражным управляющим вышеуказанных документов исков и т.д.). Более того, согласно представленного в материалы дела диплома о высшем образовании серии ЕВ № 063533 Щербак А.Д. закончил Белорусский институт инженеров железнодорожного транспорта. Доказательства наличия у Щербака А.Д. юридического или экономического образования в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2014 также следует, что действия арбитражного управляющего Щербака А.Д. в части привлечения специалистов и аренды офисного помещения удовлетворяют целям и задачам конкурсного производства ЖСК «Пионер», до настоящего времени ни привлеченным специалистам, ни арендодателю перечисление денежных средств за оказанные услуги не производилось, таким образом, фактически никаких расходов не осуществлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснил, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Подобных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, отказ в удовлетворении требований ИП Геро Л.А. является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Геро Л.А. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2014 по делу № А09-11245/2012 оставить без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко