Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу № А54-6739/2019 (судья Матин А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (г. Рязань, ИНН 6227007428, ОГРН 1036214000261) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (г. Рязань, ИНН 6230095512, ОГРН 1166234053886), при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (г. Рязань, ИНН 6234086124, ОГРН 1106234010574), Управления благоустройства города администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234063536, ОГРН 1086234014877), муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань, ИНН 6227007450, ОГРН 1026200872631), Контрольно-счетной палаты города Рязани (г. Рязань, ИНН 6234084550, ОГРН 1106234008594) о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные сети» (далее – истец, МУП «РГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (далее – ответчик, ООО «СК «Вираж») о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.09.2016 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее ООО «Вираж» )на надлежащего - ООО «СК «Вираж», также суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Вираж».

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства города администрации города Рязани.

Определением от 11.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

Определением от 10.03.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетную палату города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции не выяснил когда были выполнены все работы, устранены ли все замечания и недостатки по муниципальному контракту, переданы и приняты ли работы заказчику. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт расследования по факту нарушения энергоснабжения в качестве доказательства фиксирующего факт причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

ООО «СК Вираж» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. МУП «РГРЭС» в ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» 03.11.2017 составило акт расследования по факту нарушения энергоснабжения, в котором зафиксировало, что 02.11.2017 по адресу Рязань, ул. Бабушкина, д. 5, кабельная линия 6 кВ РП-6-ТП-696 (2695 метров), принадлежащая МУП «РГРЭС», была повреждена организацией ООО «Вираж», производящей работы по благоустройству дворовой территории, земляные работы производились без вызова представителя МУП «РГРЭС».

Как указано в акте он составлен в присутствии представителя ответчика ООО «Вираж» –Оноприйчука А.А. (прораб) ООО «Вираж», который от подписи отказался.

Из материалов дела следует, что спорная кабельная линия 6 кВ РП-6-ТП-696 находится на балансе МУП РГРЭС.

Истец произвел за свой счет своими силами ремонтные работы по восстановлению поврежденной линии. Согласно расчету истца, размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на КЛ-6 кВ РП-6-ТП-696 составил 47012 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены счет на оплату, расчет договорной цены, ресурсная ведомость, локальная смета, акт на списание материалов за ноябрь 2017 года. (т. 1 л. д. 10 – 13, 17; л.д.19, т.3).

30.01.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить ущерб (т. 1 л. д. 15 – 16).

Ссылаясь на то, что фактически действия по повреждению кабельной линии были произведены ответчиком, претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, устанавливающих лицо, виновное в повреждении кабельной линии 6 кВ РП-6-ТП-696 по адресу Рязань, ул. Бабушкина, д. 5, в материалах дела не имеется. При этом суд исходил из того, что представленные истцом доказательства являются недостаточными для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не может согласиться не основании следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 при проведении земляных работ по демонтажу бордюрного камня по адресу: ул. Бабушкина, д. 5,в торце дома, ООО «Вираж» была повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ РП-6-ТП-696, марка кабеля ААШв 3х240 +ААБ 3х120 + ААБ3х120 – 2695 метров, принадлежащая МУП «РГРЭС».

Из указанного акта следует, что механическое повреждение кабеля произошло в результате проведения земляных работ по благоустройству дворовой территории. Работы производились без вызова представителя МУП РГРЭС. Ответственный за производство работ прораб ООО «Вираж» Оноприйчук А.А.

При этом прораб ООО «Вираж» Оноприйчук А.А. от подписи указанного акта отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, фиксирующего факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данный акт осмотра составлен не в день повреждения кабельной линии, а только на следующий день после повреждения линии; полномочными представителями ООО «СК Вираж» не подписан. Более того, содержит информацию о том, что представителем стороны «нарушившей энергоснабжение» указан «прораб Оноприйчук А.А. ООО «Вираж», то есть, в составленном акте указан иной предполагаемый причинитель вреда. Надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении осмотра выявленного повреждения истцом не представлено. Кроме того, представленный акт не содержит количественных и качественных характеристик повреждения, каким способом осуществлялось вскрытие дорожного покрытия и грунта, какими приборами, средствами было установлено место повреждения кабеля, о длине и ширине траншеи, а также протяженность повреждения кабеля, на основании каких документов комиссия пришла к выводу о том, что повреждение кабеля произошло в результате проведения работ по благоустройству ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 23.10.2017 между Управлением благоустройства города администрации города Рязани - Заказчик, с одной стороны, и ООО «СК «Вираж» - Подрядчик, с другой стороны, в результате проведенного электронного аукциона (протокол № 0859300019617001407-1 от 11.10.2017) был заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) (т. 1 л. д. 62 – 71).

Согласно п.5.1. срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 14 календарных дней – до 06.11.2017 года.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом, по ходатайству апеллянта в порядке ст. 66, 268 АПК РФ, 16.12.2020 в адрес Управления благоустройства города Администрации города Рязани был направлен запрос о предоставлении сведений с кем (ООО «Вираж либо ОО СК «Вираж») был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап): надлежащим образом заверенную копию муниципального контракта; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на заключение контракта и протокол подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап)и в какой период выполнялись работы по указанному контракту по ул. Бабушкиной д. 3, д. 5 г. Рязани.

Во исполнение указанного запроса 23.12.2020 Управлением благоустройства города Администрации города Рязани представлены документы: муниципальный контракт от 23.10.2017 № Ф.2017.451399; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017 № 0859300019617001407-1; акт о приемке выполненных работ от 06.11.2017 № 9; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.11.2017.

Администрация сообщила, что муниципальный контракт от 23.10.2017 № Ф.2017.451399 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Октябрьском районе города Рязани (II этап) заключен между управлением благоустройства города и ООО «СК Вираж».(л.д.100, т.3).

Согласно п. 5 муниципального контракта от 23.10.2017 № Ф.2017.451399 срок выполнения работ 14 календарных дней с даты заключения контракта, т.е с 23.10.2017 по 06.11.2017.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.11.2017 № 9 работы по ремонту дворовой территории по ул. Бабушкина д. 3 и д. 5 выполнялись в период с 23.10.2017 по 06.11.2017. (том 3, л. д. 103 - 108). Акт подписан представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани и ООО «СК «Вираж».

Согласно данного акта (п.1 ) работы включали в себя разработку грунта до 2 м.без креплений с откосами, установку бортовых камней бетонных; разработку покрытий и оснований, асфальтобетонных конструкций (л.д.103-108, т.3).

Согласно представленного истцом акта от 03.11.2017 расследования по факту нарушения энергоснабжения (том 1, л. д. 14), который составлен комиссией в составе председательствующего: зам. Главного инженера по производственным вопросам МУП РГРЭС, членами комиссии: начальником ОДС, начальник ПТС, начальником СОТ, начальником СЭБиР, начальником СКЛ, представителем юр.отдела, в присутствии прораба ООО «Вираж» Оноприйчук А.А. (от подписания акта отказался), 02.11.2017 при проведении земляных работ по демонтажу бордюрного камня по адресу: ул. Бабушкина, д. 5,в торце дома, ООО «Вираж» была повреждена кабельная линия напряжением 6 кВ РП-6-ТП-696, марка кабеля ААШв 3х240 +ААБ 3х120 + ААБ3х120 – 2695 метров, принадлежащая МУП «РГРЭС».

Суд первой инстанции указал, что акт содержит информацию о том, что представителем стороны «нарушившей энергоснабжение» указан «прораб Оноприйчук А.А. ООО «Вираж», то есть, в составленном акте указан иной предполагаемый причинитель вреда.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Оноприйчук А.А. назначен приказом № 23/10 от 23.10.2017 директора ООО «СК Вираж» ответственным за производство работ по ремонту дворовых территорий во исполнение муниципального контракта № Ф.2017.451399 от 23.10.2017 (том 1, л. д. 102).

Таким образом, документально подтверждено, что Оноприйчук А.А. на момент оставления акта от 03.11.2017 являлся работником ООО «СК Вираж».

Таким образом, неполное указание в акте наименования лица, причинившего вред: (ООО «Вираж» вместо ООО СК «Вираж») при доказанности материалами дела факта повреждения кабеля истца последним при проведении работ не имеет правового значения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Колосовой Е.В. (электромонтер по надзору за трассами кабельных линии), которая в судебном заседании 14.01.2020 пояснила, что на место она выходила 02.11.2017 и составляла акт в присутствии представителя ООО «СК Вираж» Оноприйчука А.А (назначенного приказом директора ООО «СК Вираж» ответственным за производство работ по ремонту дворовых территорий в рамках муниципального контракта № Ф.2017.451399), который признал, что имел место порыв кабельной линии при производстве работ, но после разговора по телефону с руководством от подписи акта отказался. Также Колосова Е.В. пояснила в своих показаниях, что из под земли наружу торчали концы порванного кабеля.

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, не возражал против того, что им проводились работы по установлению бордюрных камней, вместе с тем, указывал, что согласно исполнительной документации работы по ремонту дворовой территории по ул. Бабушкина, д.3 и д.5 производились в период с 23.10.2017 по 31.10.2017, демонтаж бордюрного камня -23.10.2017 года, следовательно, повредить кабель в указанную Истцом дату ООО «СК «Вираж» не могло, поскольку работы были завершены.

Вместе с тем, исходя из представленных Управлением благоустройства города Администрации города Рязани документов: муниципальный контракт от 23.10.2017 № Ф.2017.451399; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2017 № 0859300019617001407-1; акт о приемке выполненных работ от 06.11.2017 № 9; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.11.2017, локальной сметы (л.д.100-117,149-154, т.3) следует, что работы по контракту проводились с 23.10.2017 по 06.11.2017. Никаких документов, подтверждающих, что именно 23.10.2017 проводились работы по укладке бордюрного камня в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что установка бордюрного камня производилась им на глубину, не превышающую 25 см. согласно проектной документации, голословный и опровергается материалами дела.

Согласно ПУЭ-7 п. 2.3.83-2.3.101 «Прокладка кабельных линий в земле» - глубина траншеи укладки электрического кабеля составляет 70-80 см.

Как уже указывалось выше , в соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанным между Управлением благоустройства города Администрации города Рязани и ООО «СК «Вираж» (форма КС-2) от 06.11.2017 № 9 работы по ремонту дворовой территории по ул. Бабушкина д. 3 и д. 5 выполнялись в период с 23.10.2017 по 06.11.2017. и включали в себя разработку грунта до 2 метров, без креплений с откосами, установку бортовых камней бетонных; разработку покрытий и оснований, асфальтобетонных конструкций (л.д.103, т.3).

С учетом, установленной актом глубины земляных работ в 2 метра, ответчик мог повредить кабельную линию уложенную на глубине 70 см.

Согласно пп. «ж» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 раздел 3, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 м, а также планировку грунта.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производится после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229).

Как следует из пункта 5.8.18 Правил № 229, работы должны производится после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Вместе с тем, такое разрешение отсутствует в материалах дела.

Ответчик не оспаривает факт проведения работ по адресу: г. Рязань, ул. Бабушкина, д. 3, д. 5, в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие подписи в акте от 03.11.2017 представителя ООО «СК «Вираж». Однако доказательств осуществления работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, предусматривающими вызов на место работ представителя МУП «РГРЭС», в ведении которого находится кабельная линиянапряжением 6 кВ РП-6-ТП-600, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для освобождения от ответственности ответчик должен доказать, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, и что с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем с истцом производство работ ответчиком не согласовывалось. Представитель МУП «РГРЭС» на объект перед началом производства работ не вызывался.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу вследствие повреждения кабельной линии.

Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего или иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно расчету истца, размер ущерба, связанный с устранением механического повреждения на КЛ-6 кВ РП-6-ТП-696 составил 47012 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены счет на оплату, расчет договорной цены, ресурсная ведомость, локальная смета, акт на списание материалов за ноябрь 2017 года. (т. 1 л. д. 10 – 13, 17). Также в материалы дела представлен акт на списание материалов за ноябрь 2017 года, из которого усматривается проведение текущего ремонта КЛ -6кВ тп-696 яч5-РП6-Яч2 ААБ-3х120, длиной 2,965 (л.д.19, т.3).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт причинение истцу ущерба в результате неправомерных действий ответчика.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности МУП «РГРЭС» совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу № А54-6739/2019 подлежит отмене, исковые требования муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (г. Рязань, ИНН 6230095512, ОГРН 1166234053886) о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп. – удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 1909 от 23.07.2019 в размере 2000 рублей (том 1, л. д. 9).

Принимая во внимание, что исковые требования по иску судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2251 от 17.09.2020 (том 2, л. д. 121) также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2020 по делу № А54-6739/2019 отменить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (ОГРН 1036214000261; ИНН 6227007428, г. Рязань, ул. Радищева, д. 5) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» (ОГРН 1166234053886, ИНН 6230095512, г. Рязань, район Восточный промузел, строение 14) в пользу муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (ОГРН 1036214000261; ИНН 6227007428, г. Рязань, ул. Радищева, д. 5) убытки (стоимость восстановительного ремонта кабельной линии) в размере 47 012 руб. 54 коп.. и 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев