Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Пионер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу № А09-11245/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Пионер» (далее – должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

10.12.2013 конкурсный управляющий ЖСК «Пионер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ФИО4, в котором просил:

– признать недействительным действие председателя ЖСК «Пионер» ФИО5 выразившихся в выплате премии ФИО6 01.03.2013 в размере 187 050 руб. (расходный ордер от 01.03.2013 № 4);

– применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 187050 руб.

Определением суда от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе конкурный управляющий ЖСК «Пионер» ФИО1 просит определение суда от 22.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 на дату выплаты премии являлся членом правления ЖСК «Пионер», то есть лицом, входящим в орган управления должником.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как 4 безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении Удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Указанная в п. 1 сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 23.12.2010 № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела премия ФИО5 была выплачена 01.03.2013 (расходный ордер от 01.03.2013 № 4). Решение о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Пионер» вынесено 09.09.2013. Таким образом, оспариваемая сделка была заключена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Пионер» ФИО1 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 являлся заинтересованным лицом, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся начальником охраны ЖСК «Пионер». Исходя из характера трудовой деятельности ФИО6, данное лицо нельзя признать заинтересованным по отношению к должнику.

Также отсутствуют основания полагать, что ФИО6 при совершении оспариваемой сделки знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющего и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 по делу № А09-11245/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

О.А. Тиминская