Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (Смоленская область, д. Покорное, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2015 № 21), ФИО3 (доверенность от 20.10.2015 № 20), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу № А62-2754/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунальные системы «Жуково») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Смоленской области) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 020/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015, и о признании недействительными предписаний от 19.02.2015 № 029, № 030.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что собранные управлением доказательства не позволяют установить технические параметры используемого оборудования на предмет их квалификации как источника выброса вредных веществ, какие именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и какой концентрации, а также привести нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе, установить факт их превышения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10.

Общество также ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 16.01.2015 № 002/км управлением в отношении ООО «Коммунальные системы «Жуково» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с соблюдением экологических требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» осуществляет свою производственную и хозяйственную деятельность на двух площадках на договорных основаниях (промплощадка № 1 – договор аренды недвижимого имущества от 11.11.2014 № 1, промплощадка № 4 – договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 № 1).

Согласно требованиям СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 промплощадка № 1 относится к 4 классу опасности и имеет санитарно-защитную зону 100 м.

Представлено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на проект ПДВ № 67.СО.01.000.Т.000233.06.13 от 13.06.2013, экспертное заключение от 07.06.2013 № 278.

Ответственным лицом за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также ответственным за организацию производственного экологического контроля назначен главный инженер ООО «Коммунальные системы «Жуково» ФИО4 (приказ от 30.01.2015 № 20).

Проект ПДВ разработан сроком действия на 5 лет, представлен приказ об утверждении нормативов ПДВ (от 21.06.2013 № 381).

Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Коммунальные системы «Жуково» не получено.

Обществом 18.07.2013 подано заявление о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, однако не была уплачена госпошлина за выдачу данного разрешения (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015). Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не былополучено, тем самым нарушено требование статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 год за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (служебная записка отдела государственной экологической экспертизы, лицензирования, нормирования и администрирования платежей от 16.02.2015).

Представлены сведения об охране атмосферного воздуха по форме 2-ТП (воздух) за 2013 – 2014 годы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области, согласно которым выброшено без очистки: в 2013 году – 8,76 т загрязняющих веществ, в том числе от организованных источников загрязнения – 8,72 т, в 2014 году – 8,76 т загрязняющих веществ, в том числе от организованных источников загрязнения – 8,72 т.

Фактически выброшено в атмосферный воздух за 2014 год — 8,766773 тонн загрязняющих веществ.

Выброс вредных веществ согласно проекту ПДВ составляет 8,781288 т/год. Основной вклад в выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух вносят следующие загрязняющие вещества: углерода оксид – 6,666759 т/год; азота диоксид – 2,054389 т/год; спирт бутиловый – 1,2864999 т/год и т.д.

Сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и газо-пылеулавливающих установках (ПТУ): стационарные источники:

согласно проекту ПДВ на ООО «Коммунальные системы «Жуково» находится 16 источников выброса; 7 - организованных, 9 - неорганизованных; количество источников выделения – 45 шт. Предприятие пылегазоулавливающих установок не имеет.

В настоящее время организация на договорных основаниях осуществляет деятельность на 2 промплощадках. На них находится 12 источников выброса; 3 - организованных, 9 - неорганизованных.

Превышений заложенных объёмов расхода материалов в проекте ПДВ, в процессе использования которых происходит выделение загрязняющих веществ в атмосферу, не обнаружено.

Передвижные источники:

израсходовано бензина за 2013 год - 39,67 тонн, за 2014 год - 35,49 тонн бензина; дизельного топлива за 2013 год - 5,37 тонн, за 2014 год - 4,72 тонн.

Выполнение мероприятий по достижению нормативов в проекте ПДВ не запланировано.

Сведения о распределении источников по территории предприятия, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу проекту ПДВ соответствуют.

Таким образом, административный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» нарушает обязательные требования статей 14, 28, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Также управлением в ходе проверки проанализированы представленные обществом расчеты платы за негативное воздействие и установлено, что они соответствуют Порядку заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденному приказом Ростехнадзора от 35.04.2007 № 204.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» осуществляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Предприятием внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 – 2014 годы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, определено, что мacca загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения, в том числе на размещение отходов.

Однако ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены расчеты по сверхлимитному выбросу в атмосферный воздух и не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 год за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

Кроме того, ООО «Коммунальные системы «Жуково» неправомерно применен понижающий коэффициент 0,3 при расчете платы за размещение отходов, поскольку основанием для применения понижающего коэффициента 0,3 является наличие (соблюдение) установленных лимитов на размещение отходов; размещение отходов в специализированном объекте размещения отходов; оборудование объекта размещение отходов в соответствии с остановленными требованиями; расположение объекта в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия (постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344).

Таким образом, ООО «Коммунальные системы «Жуково» не внесены платежи за сверхлимитное размещение отходов за 2012 – 2013 годы; за 2014 год в сумме 47 544 рублей 60 копеек.

Тем самым нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 21, 23 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2015 № 007/К, экземпляр которого вручен 19.02.2015 директору управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО5

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 021/2015 и вынесло постановление от 04.03.2015 № 021/2015, которым ООО «Коммунальные системы «Жуково» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 020/2015 и вынесло постановление от 04.03.2015 № 020/2015, которым ООО «Коммунальные системы «Жуково» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выданы предписания от 19.02.2015 № 024, № 029, № 030.

Предписанием № 024 на общество возложена обязанность в срок до 20.05.2015 получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предписанием № 029 на общество возложена обязанность в срок до 20.07.2015 произвести корректировку расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (раздел 1) с учетом повышающего коэффициента (по сверхлимиту) за период – 4 квартал 2013 года – 2014 год.

Предписанием № 030 на общество возложена обязанность в срок до 20.07.2015 внести плату за негативное воздействие на окружающую среду по сверхлимиту (с учетом повышающего коэффициента) за выбросы в атмосферный воздух, в соответствии с Расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период – 4 квартал 2013 года – 2014 год.

По жалобе общества на постановление о назначении административного наказания от 04.03.2015 № 021/2015 управлением при участии директора ООО «Партнер» ФИО5 вынесено решение от 07.04.2015, которым признаны доказанными состав и вина общества во вменяемых правонарушениях, а постановление от 04.03.2015 № 021/2015 признано незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, к ООО «Коммунальные системы «Жуково» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 020/2015, решение от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015, а также предписания от 19.02.2015 № 029, № 030 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Коммунальные системы «Жуково» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В целях государственного регулирования вредных физических воздействий на атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;

внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;

планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;

осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;

осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования;

обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;

обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;

выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;

предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;

соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Материалами административного дела установлено наличие у общества стационарных и передвижных источников и отсутствие на дату проведения проверки разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух указанными источниками.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – Порядок), распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы, в том числе за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Согласно пункту 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Для отдельных регионов и бассейнов рек устанавливаются коэффициенты к базовым нормативам платы, учитывающие экологические факторы – природно-климатические особенности территорий, значимость природных и социально-культурных объектов.

Дифференцированные ставки платы определяются умножением базовых нормативов платы на коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Согласно пункту 6 указанного Порядка, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (п. 5 Порядка).

Материалами административного дела установлено, что ООО «Коммунальные системы «Жуково» не произведены расчеты по сверхлимитному выбросу в атмосферный воздух и не внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух за 2014 год, за ненормативный расход природного газа ввиду отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не произведены платежи за сверхлимитное размещение отходов в связи с непредставлением в период с 16.02.2011 по 14.05.2014 технического отчета о неизменности технологических процессов и используемого сырья, объемов образования, использования и размещения отходов производства и потребления, а также в связи с непредставлением отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2014 год.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 и статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений судом не установлено.

Довод общества о том, что административным органом не представлено возможности для предоставления ООО «Коммунальные системы «Жуково» возражений по существу выявленных нарушений в пятнадцатидневный срок с момента получения акта проверки, с учетом обстоятельств конкретного дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания незаконными и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015, и признания недействительными предписаний от 19.02.2015 № 029, № 030, поскольку заявитель реализовал свое право на предоставление возражений по существу выявленных нарушений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана оценка Главным государственным инспектором по Смоленской области Управления Росприроднадзора по Смоленской области в решении от 07.04.2015.

При проведении проверки присутствовали директор управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО5 на основании договора оказания услуг по управлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» управляющей компанией ООО «Партнер» от 22.05.2009, приказа «О продлении полномочий директора ООО «Партнер» от 01.06.2012 № 1/орг.

Второй экземпляр акта проверки от 19.02.2015 вручен 19.02.2015 директору управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО5

Протоколы об административном правонарушении от 19.02.2015 № 021/2015, № 020/2015 составлены в присутствии директора управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО5, которому 19.02.2015 вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 часов 00 минут и в 11 часов 30 минут.

Ссылка общества на то, что в указанных определениях неверно указаны номера и даты протоколов об административном правонарушении, а определения об исправлении, опечаток и арифметических ошибок получены обществом 05.03.2015, т. е. после рассмотрения протоколов об административном правонарушении, справедливо не принята судом во внимание, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагают на административные органы обязанности по уведомлению привлекаемого лица о дате и номере протокола об административном правонарушении при извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом участия директора управляющей компании ООО «Партнёр» ФИО5 при проведении проверки, получения им 19.02.2015 акта проверки от 19.02.2015 и его присутствии при составлении протоколов об административном правонарушении от 19.02.2015 № 021/2015, № 020/2015, получение им нарочно 19.02.2015 определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2015 в 11 часов 00 минут. и в 11 часов 30 минут не вызывает у суда сомнений об осведомленности директора о том, какие конкретно дела об административном правонарушении назначены на 04.03.2015.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки данного выводу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015, решения от 07.04.2015 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015 № 021/2015.

При этом суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые предписания от 19.02.2015 № 029, № 030 соответствуют нормам действующего законодательства, не обладают признаками неисполнимости и не нарушают прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола осмотра, который согласно положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составляться с участием двух понятых, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, в ходе проверки составлен акт от 19.02.2015 и протокол об административном правонарушении от 19.02.2015 № 021/2015 по части 1 статьи 8.21 Кодекса, составленный в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт и протокол об административном правонарушении являются достаточными процессуальными документами, фиксирующими факт совершения правонарушения, и являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что административным органом не доказано, что концентрация загрязняющих выбросов превышает предельно допустимые, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае объективную сторону образуют действия, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Для получения такого разрешения согласно статье 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок). Этот Порядок применяется, в частности, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

При этом в Перечне под порядковым № 1 указан азота диоксид, под порядковым № 19 указан углерода оксид.

С учетом изложенного, а также исходя из пунктов 6, 7, 8 Порядка, суд пришел к выводу о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечне, и включение веществ в указанный Перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с эксплуатацией источников выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

При этом общество не отрицает, что проект нормативов ПДВ разработан, оно осуществляет расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в данном случае для привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы не требовалось подтверждать, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Доказательств того, обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10 во внимание не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Коммунальные системы «Жуково» платежным поручением от 21.08.2015 № 473 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц, государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2015 по делу № А62-2754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (214550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2015 № 473.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Мордасов