Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директора, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 19.12.2012), от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» (д. Трыковка Карачевского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (директора, приказ № 1 от 01.05.2010), ФИО4 (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-7146/2012 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сапсан» (далее – ООО «Сапсан», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДеснаАгро» (далее – ООО «ДеснаАгро», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2012 № 2 и взыскании 2 100 322 рублей 34 копеек, в том числе 1 520 000 рублей предварительной оплаты, 431 640 рублей пени, 31 682 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 000 рублей транспортных расходов по перевозке картофеля.

Решением суда от 04.10.2012 исковые требования общества удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 137 210 рублей 50 копеек предварительной оплаты, 457 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки ему картофеля ненадлежащего качества и отсутствием оснований для возврата уплаченных денежных средств за полученный картофель и расторжения договора купли-продажи (т.2, л. д. 30-41).

В жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что факт несоответствия качества товара условиям договора купли-продажи был установлен в момент передачи товара для отгрузки на складе продавца. В связи с этим отмечает, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении цены (скидке), размер которой определялся индивидуально. Считает, что истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом на уменьшение покупной цены, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества. По мнению заявителя, наличие существенных недостатков товара подтверждается актами входного контроля, актами отбора проб, актами клубневого анализа, актом от 11.05.2012 с заключением о невозможности использования картофеля в качестве посадочного материала, актом об утилизации картофеля от 07.06.2012. Отмечает, что в нарушение положений договора покупателю одновременно с товаром сертификаты соответствия переданы не были. Обращает внимание на то, что истец не имел возможности провести клубневый анализ картофеля непосредственно после его получения в связи с отсутствием сертификата соответствия.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДеснаАгро» (продавец) и ООО «Сапсан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2012 № 2 (далее – договор) с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2012 № 1 (далее – дополнительное соглашение), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семенной картофель калибровкой 40-50 мм в количестве 500 тонн, из них 200 тонн картофеля сорта «РОЗАЛИНД», 300 тонн картофеля сорта «КАРЛИНГ ФОРД», а покупатель обязался принять и оплатить товар (т. 1 , л. д. 15-20).

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали цену товара – 4 руб. за 1 кг нефасованного товара, 4 руб. 50 коп. – за 1 кг товара, упакованного в товарные сетки по 25-28 кг.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения: предоплата – 1 млн. руб. вносится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчёт за поставленный товар производится сторонами не позднее 10 банковских дней после поставки покупателю товара.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 21.02.2012 № 40, от 27.02.2012 № 41, от 18.04.2012 № 81 произвел авансовый платеж в рамках договора на общую сумму 1 520 тыс. руб. (т. 1, л. д. 21-23).

По товарным накладным ответчик поставил, а истец принял товар – семенной картофель на общую сумму 1 382 789 руб. 50 коп. (т. 1, л .д. 24-36).

Впоследствии истцом был проведен анализ поставленного ответчиком картофеля, о чем составлены соответствующие акты входного контроля № 33 от 17.04.2012, № 37 от 25.04.2012, № 39 от 27.04.2012 (т. 1, л. д. 47-49).

Претензиями от 17.04.2012 № 34, от 25.04.2012 № 38, от 27.04.2012 № 40, от 04.05.2012 № 41 истец неоднократно просил ответчика заменить полученный картофель на картофель, соответствующий требованиям ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия», предусмотренный условиями договора (т. 1, л. д. 53-57).

В ответных письмах (т. 1, л. <...>) ответчик сослался на несоблюдение истцом условий хранения картофеля, что могло привести к его порче. При этом ответчик уведомил истца о готовности приемки товара, который покупатель предъявит к возврату с условием оплаты транспортных расходов за его счет.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного картофеля и отказ ответчика от его приемки, истец направил ему уведомление с требованием в течение суток после его получения вывезти картофель либо прислать уполномоченного представителя для его утилизации; в срок до 30.05.2012 расторгнуть договор и дополнительное соглашение от 12.04.2012 № 1; возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 520 тыс. руб., возместить расходы по транспортировке картофеля в размере 117 тыс. руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара – семенного картофеля на общую сумму 1 382 789 руб. 50 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 126 от 11.04.2012, № 129 от 13.04.2012, № 130 от 16.04.2012, № 131 от 18.04.2012, № 133 от 19.04.2012, № 135 от 23.04.2012, № 136 от 26.04.2012, № 137 от 26.04.2012, № 140 от 27.04.2012, № 142 от 29.04.2012, № 143 от 30.04.2012, № 144 от 01.05.2012, № 145 от 02.05.2012, которые подписаны сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо претензий относительно объема, срока и качества товара.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, истец указывает на то, что поставленный ответчиком картофель не соответствовал требованиям ГОСТ Р 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия» и условиям договора № 2 от 15.02.2012.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия существенного нарушения требований к качеству товара предусмотрены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что товар должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 52136-2008 «Картофель семенной. Технические условия».

Материалы дела свидетельствуют, что при приемке поставленного товара покупателем какие-либо возражения, претензии относительно его ненадлежащего качества не заявлялись.

В подтверждение факта соответствия поставленного картофеля требованиям 53136-2008 ответчиком получены сертификаты соответствия ФГУ «Россельхозцентр» № 0055-12 от 18.04.2012 на партию № 1, весом 100 т, семенного картофеля сорта Розалинд, категории РС (1 репродукция) и сертификат соответствия № 0056-12 от 18.04.2012 на партию № 2, весом 400 т, семенного картофеля сорта Карлингфорд, категории PC (2 репродукция).

Как следует из письма Федерального государственного учреждения «Россельхозцентр» (филиал по Брянской области) от 16.08.2012 № 520/03, в сертификатах соответствия № 0055, № 0056 была допущена опечатка в указании номера ГОСТ Р 52136-2008 вместо ГОСТ Р 53136-2008 (т. 2, л. д. 22).

Как указывает истец в жалобе, сертификаты соответствия не были переданы ему одновременно с товаром, в связи с чем он не имел возможности провести клубневый анализ непосредственно после получения некачественного картофеля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец таким правом не воспользовался и принял товар в отсутствие сертификатов соответствия без каких-либо возражений.

Впоследствии истец в претензиях № 34 от 17.04.2012, № 38 от 25.04.2012, № 40 от 27.04.2012, № 41 от 04.05.2012 ссылался на ненадлежащее качество полученного картофеля и требовал его заменить на семенной картофель, соответствующий требованиям ГОСТ Р 53136-2008.

В ответном письме № 60 от 11.05.2012 ответчик сообщил о готовности принять поставленный картофель.

Однако истец картофель ответчику не возвратил, тем самым согласившись с его качеством. Доказательств того, что истец привез ответчику картофель ненадлежащего качества, а последний отказался его принимать, в деле не имеется. Напротив, все товарные накладные подписаны истцом без замечаний и претензий к качеству продукции.

Таким образом, покупатель, принявший товар и не заявивший никаких возражений относительно качества принятого товара, обязан его оплатить в силу положений статьи 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предварительно оплатил товар в сумме 1 520 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2012 № 40, от 27.02.2012 № 41, от 18.04.2012 № 81.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара на сумму 137 210 руб. 50 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика предварительную оплату в указанном размере.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из суммы предварительной оплаты в размере 1 520 тыс. руб. и ставки банковского процента в размере 8 % годовых, составляет 31 682 руб. 34 коп.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 457 руб. 37 коп., суд области обоснованно исходил из суммы задолженности в размере 137 210 руб. 50 коп. и периода просрочки с 30.05.2012 по 13.06.2012.

Проверив размер взысканных судом процентов, суд апелляционной инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не установил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 000 руб. убытков в виде расходов истца по перевозке картофеля на склад ООО «Сапсан».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 15.02.2012 № 2 и возникновении в связи с этим у истца убытков в сумме 117 000 руб., последним, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в размере 117 000 руб., является правильным.

Не имелось у арбитражного суда и оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 431 640 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за непередачу товара полностью или частично в срок, предусмотренный подпунктом 2.1.1 договора, в виде пени в размере 0,3 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке картофеля, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 431 640 руб.

В обоснование требований о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 2 истец сослался на существенное нарушение ответчиком его условий, выразившееся в поставке картофеля ненадлежащего качества.

Возможность расторжения договора поставки регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки от 15.02.2012 № 2.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что факт несоответствия качества товара условиям договора купли-продажи был установлен в момент его передачи для отгрузки на складе продавца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом, в материалы дела не представлены. Соответствующие акты сторонами не составлялись.

Довод заявителя о том, что между сторонами была достигнута договоренность о снижении цены (скидке), размер которой определялся индивидуально, поэтому истец на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом на уменьшение покупной цены, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены товара ненадлежащего качества, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений указанной правовой нормы. Скидка предоставлена на товарный вид, причем предоставление покупателю такой скидки не означает доказанность факта несоответствия проданного картофеля требованиям ГОСТ Р 53136-2008.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что наличие существенных недостатков товара подтверждается актами входного контроля, актами отбора проб, актами клубневого анализа, актом от 11.05.2012 с заключением о невозможности использования картофеля в качестве посадочного материала, актом об утилизации картофеля от 07.06.2012. Указанные документы составлены покупателем в одностороннем порядке без участия представителя продавца и не могут быть достаточными доказательствами наличия существенных недостатков товара. Акты входного контроля от 17.04.2012, от 25.04.2012, от 27.04.2012 составлены уже после получения картофеля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта от 11.05.2012, составленного с участием представителей филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Орловской области следует, что точно установить причину порчи картофеля невозможно, часть картофеля находится в удовлетворительном состоянии (т.1, л. д. 42).

Отсюда следует, что не весь анализируемый в акте картофель испорчен. Документальных данных, подтверждающих отсутствие в ангаре и на асфальтовой площадке зернового тока картофеля, приобретенного у других поставщиков, в деле не имеется.

Ссылки истца на справку от 06.12.2012 № 53, книгу покупок и регистр учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав за 2 квартал 2012 года, в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО «Сапсан» других поставщиков картофеля и приобретение его исключительно у ответчика, таким доказательством не является. Справка выдана самим истцом без подтверждения содержащейся в ней информации, книга покупок и регистр составлены лишь за 2 квартал 2012 и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии другого картофеля на складе истца с начала 2012 года до момента поставки его ответчиком.

Кроме того, из акта невозможно достоверно установить местонахождение указанных в нем ангара и площадки.

Акты обеззараживания склада и автомобиля не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о невозможности заражения приобретенного у ответчика картофеля при транспортировке и хранении истцом. Акт обеззараживания склада от 05.04.2012 не позволяет идентифицировать объект, на котором производились указанные в нем работы, поскольку в нем отсутствуют адрес местонахождения склада. Составлен указанный акт 05.04.2012, то есть за 6 дней до поставки картофеля и какие-либо доказательства того, что обеззараживание сохранило свое действие в течение всего периода поставки (до 03.05.2012) истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции истцом такие доказательства также не представлены. По аналогичным основаниям не может быть принят и акт обеззараживания автомобилей от 10.04.2012. Доказательства того, что именно на этом транспорте истец перевозил приобретенный у ответчика картофель и машины не использовались в других целях вплоть до 03.05.2012, истцом не представлены.

Акты клубневого анализа семенного картофеля также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку составлены 11.05.2012, то есть значительно позже спорных поставок, что не исключает порчу картофеля в период хранения. Тем более, что истцом не доказано хранение картофеля в надлежащих условиях. Акты составлены на основании только визуального осмотра, какие-либо лабораторные исследования и анализы не проводились. Из трех членов комиссии акты подписаны лишь одним (т. 1, л. д. 43-44). Согласно пояснениям ФГБУ «Россельхозцентр» по Брянской области от 16.08.2012 № 520/03 претензии по качеству семенного картофеля могут быть предъявлены поставщику не позднее, чем через 48 часов с момента поступления груза покупателю и проведения клубневого анализа (письмо Госсеминспекции России от 01.04.2002 № 2-35/55) (т. 2, л. д. 22).

Необходимо также заметить, что истец, утверждая о некачественности поставляемого ответчиком картофеля с самой первой партии, продолжал его выборку вплоть до 03.05.2012, не делая анализов его качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2012 по делу № А09-7146/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В.Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Л.А. Юдина