Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула
Дело № А68-11420/2021

20АП-5913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Спецмонтажналадка» на
решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-11420/2021
(судья
Елисеева
Л.В.),
принятое
по
заявлению
акционерного
общества
«Спецмонтажналадка» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101588271,
ИНН 7123008690) к управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области
(г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130), о признании недействительным
решения от 12.05.2021 № 1511;
при участии в заседании:
от акционерного общества «Спецмонтажналадка» - Кочанова Л.В. (доверенность от
31.10.2022, паспорт, диплом);
от управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – Сизов А.В.
(доверенность от 12.01.2023 № 03-42/7, удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецмонтажналадка» (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным
решения управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее -
управление) от 12.05.2021 № 1511 о привлечении лица к ответственности за налоговое
правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения,
дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ).

А68-11420/2021
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить
решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что событие
правонарушения заключается в непредставлении документов по требованию, в то время
как общество привлечено к ответственности за несообщение информации; считает, что
вывод суда первой инстанции о том, что в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговые органы
вправе истребовать документы бухгалтерского и налогового учета, которые быть
истребованы только при проведении выездной налоговой проверки, не соответствует
действующему законодательству.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность
обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к
выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, управлением в соответствии со ст. 93, п. 2 ст. 93.1
НК РФ обществу направлено требование от 11.02.2021 № 4100 о представлении
документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения
налоговых проверок и были истребованы следующие документы (информация):
1.
договор простого товарищества от 03.02.2003 № 1, заключенный между
обществом и 3AO «Пригородное» со всеми изменениями, приложениями и дополнениями,
действовавший в период 2018 - 2020 гг.;
2.
ежеквартальный расчет распределения прибыли по результатам совместной
деятельности за период 2018 - 2020 гг. в рамках исполнения договора, указанного в п. 1;
3.
перечень доходов и расходов (с расшифровкой) от совместной
деятельности, учитываемых при начислении налоговой базы за период 2018 - 2020 гг. в
рамках исполнения договора, указанного в п. 1;
4.
карточки счетов бухгалтерского учета, на которых отражены операции по
совместной деятельности в период 2018 - 2020 гг. в рамках исполнения договора,
указанного в п. 1;
5.
уведомление (отчет) товарища, ведущего общие дела, отражающее
финансовый результат от деятельности простого товарищества, решение о распределении

А68-11420/2021
прибыли и иные документы, касающиеся совместной деятельности в рамках исполнения
договора, указанного в п. 1;
6.
уведомления (АВИЗО), направленные в адрес участника совместной
деятельности в период 2018 - 2020 гг., в рамках исполнения договора простого
товарищества;
7.
книга учета доходов и расходов организаций, применяющих УCH, за период
2018 - 2020 гг.
Требование направлено обществу 11.02.2021 по телекоммуникационным каналам
связи (далее - ТКС) и получено обществом 18.02.2021, что подтверждается квитанцией о
приеме электронного документа. Срок исполнения требования - 05.03.2021.
В связи с непредставлением обществом по требованию документов (информации),
управлением составлен акт от 23.03.2021 № 9020 об обнаружении фактов,
свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением
налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке,
установленном ст. 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого 12.05.2021
вынесено решение № 1511 о привлечении общества к налоговой ответственности,
установленной п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. (с учетом
смягчающих обстоятельств).
Не согласившись с решением управления, общество направило апелляционную
жалобу в межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному
федеральному округу, которая решением от 30.07.2021 № 40-7-20/01571@ оставила
жалобу без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в
Арбитражный суд Тульской области.
Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой
инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов.
В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о
признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления

А68-11420/2021
необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному
правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны
доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по
доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и
законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Пунктом 2 ст. 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения
налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость
получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо
налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой
сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
В соответствии с п. 5, 6 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о
представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня
получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами
(информацией); отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой
проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются
налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ;
неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации
признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную
ст. 129.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от
14.12.2020 № 309-ЭС20-21043 по делу № А50-589/2020, в случае истребования
документов (информации) на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ относительно конкретной
сделки вне рамок проведения налоговых проверок лицо подлежит привлечению к
ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ.
Как справедливо отметил суд области, НК РФ не установлено четких критериев
видов истребуемых документов (информации); информация является более широким
понятием, чем документ; к ней относятся любые сведения независимо от формы их
представления, в то время как документ - это материальный объект с зафиксированной на
нем информацией, в том числе в виде текста.
Из материалов дела следует, что:
- направленное обществу требование касалось представления им ряда документов
(информации), имеющих отношение к конкретной сделке (исполнение договора простого
товарищества), запрашивались у общества как у одной из сторон сделки (ответственного
товарища, на которого возложено ведение общих дел от имени всех товарищей) вне рамок
проведения налогового контроля;

А68-11420/2021
- в требовании содержались необходимые и достаточные данные, позволяющие
идентифицировать сделку, информация (документы) запрашивалась в рамках исполнения
указанного договора, указан период, к которому относится информация (документы);
- документы (информация) истребованы с учетом ограничения срока их хранения.
Кроме того, в случае затруднения идентификации истребованных документов
(информации) общество вправе было уточнить истребованные сведения или сообщить о
невозможности исполнения требования, однако не сделало этого.
С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, управление правомерно
привлекло общество к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.
Довод апеллянта о неправомерности истребования управлением документов,
подтверждающих ведение обществом бухгалтерского и налогового учета совместной
деятельности вне рамок налоговой проверки, является несостоятельным на основании
следующего.
В соответствии с условиями договора простого товарищества от 03.02.2003 № 1
(далее - договор), заключенного между обществом и ЗАО «Пригородное», ведение общих
дел возлагается на общество (товарищ № 1), который осуществляет обеспечение
деятельности всех товарищей в рамках договора, несет связанные с этим расходы,
отвечает за ведение общих дел oт имени всех товарищей, в том числе ведение расчетов,
связанных с осуществлением совместной деятельности товарищей и ведение
бухгалтерского учета (п. 3.4 договора).
Согласно п. 7 договора прибыль, полученная товарищами в результате их
совместной деятельности, распределяется ежеквартально нарастающим итогом.
Следовательно, в требовании налоговым органом правомерно запрошена
информация о ежеквартальном расчете распределения прибыли по результатам
совместной деятельности за период 2018 - 2020 гг. в рамках исполнения договора.
Кроме того:
- по требованию представления перечня доходов и расходов (с расшифровкой) от
совместной деятельности, учитываемых при начислении налоговой базы за период 2018 -
2020 гг. в рамках исполнения договора, обществом не учтено, что истребуемая
информация относится к выбранному и используемому в указанный период режиму
налогообложения в виде УСН с налогооблагаемой базой доходы минус расходы;
- по требованию представления уведомления (отчета) товарища, ведущего общие
дела, отражающее финансовый результат от деятельности простого товарищества,
решение о распределении прибыли и иные документы, касающиеся совместной
деятельности в рамках исполнения договора, - ответственный товарищ № 1 - общество,
составляя и знакомя с уведомлением (отчетом) ответственного товарища, ведущего общие

А68-11420/2021
дела, отражающее финансовый результат от деятельности простого товарищества, обязан
составлять решение о распределении прибыли и знакомить своего товарища № 2;
- по требованию представления уведомлений (АВИЗО), направленных в адрес
участника совместной деятельности в период 2018 - 2020 гг., в рамках исполнения
договора, - управлением истребован документ, подтверждающий перевод обществом
денежных средств, а именно: выплаты доли прибыли, участнику совместной деятельности
- товарищу № 2 для исчисления им соответствующих налогов.
При отсутствии какого-либо из истребованных документов общество не было
лишено возможности представить соответствующие пояснения либо представить
документ, заменяющий истребованный.
Довод апеллянта об отсутствии у него книг учета доходов и расходов организаций,
применяющих УСН, за период 2018-2020, касающихся деятельности ЗАО «Пригородное»,
является несостоятельным, поскольку указанные документы напрямую связаны с
исчислением, уплатой и перечислением ответственным товарищем № 1 – обществом -
налогов как за себя, так и за товарища № 2 - ЗАО «Пригородное»; общество как
ответственный участник совместной деятельности обязан вести документальный учет
доходов и расходов, определять и распределять полученную прибыль от совместной
деятельности в рамках договора, а также выплачивать долю прибыли участникам
совместной деятельности для исчисления ими соответствующих налогов.
С учетом изложенного, решение управления от 12.05.2021 № 1511 о привлечении
общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за
исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в
порядке, установленном ст. 101 НК РФ) является законным и обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах
законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,
всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая
выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом
обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены
судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в
соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

А68-11420/2021
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта
недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на
решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих
размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при
подаче искового заявления неимущественного характера.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины
в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы
общество по платежному поручению от 27.07.2023 № 2710 уплатило государственную
пошлину в размере 3000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ,
ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату
обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2023 по делу № А68-11420/2021
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажналадка» из
федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за
подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов
Судьи
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова