Гражданский кодекс часть 1

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-11758/2021
20АП-5914/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола
судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте
арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного
суда Тульской области от 10.07.2023 по делу № А68-11758/2021 (судья Шиндин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 должник признан
несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации
имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 10.10.2022 ФИО3 освобожден от
исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,
финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4.
Финансовый управляющий 17.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением
к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки
в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: понуждении ФИО1
вернуть в конкурсную массу земельный участок, кадастровый

А68-11758/2021
номер: 71:20:040101:694, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,
разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровая
стоимость - 188 949,24 руб.
Определением суда от 24.11.2022 указанное заявление принято к производству,
назначено судебное заседание по его рассмотрению.
От финансового управляющего 17.02.2023 в материалы дела поступило уточненное
заявление о признании сделки недействительной, в котором финансовый управляющий
просит: признать сделку договор дарения земельного участка, кадастровый номер:
71:20:040101:694 от 17.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1
недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде
понуждения ФИО1 вернуть имущество в конкурсную массу
ФИО2
Определением суда от 10.07.2023 заявление финансового управляющего
имуществом ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>
) ФИО4 о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки удовлетворено; договор дарения от
17.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1
в отношении недвижимого имущества - земельный участок
общей площадью 59 000 кв.м., кадастровый номер 71:20:040101:694, находящийся на
землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного
производства, адрес объекта: РФ, Тульская область, Узловский район, муниципальное
образование Смородинское признан недействительной сделкой; применены последствия
недействительности сделки в виде понуждения ФИО1 возвратить
земельный участок общей площадью 59 000 кв.м., кадастровый номер 71:20:040101:694,
находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для
сельскохозяйственного производства, адрес объекта: РФ, Тульская область, Узловский
район, муниципальное образование Смородинское в конкурсную массу ФИО2
; с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2
взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1
обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый
арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.

А68-11758/2021
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ФИО2
(даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен
договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность
одаряемого земельный участок общей площадью 59 000 кв.м., кадастровый номер
71:20:040101:694, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения,
предоставленный для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: РФ, Тульская
область,
Узловский
район,
муниципальное
образование
Смородинское.
На
вышеуказанном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.
Указанное выше недвижимое имущество оценивается сторонами в три тысячи рублей.
Настоящий договор является одновременно передаточным актом (пп.1,2,5,7 договора).
Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что сделка по
отчуждению недвижимого имущества должника отвечает признакам подозрительной
сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду ее
совершения сторонами в течение одного года до принятия заявления о признании
должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно
безвозмездно, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов
должника посредством вывода актива должника во избежание обращения взыскания на
отчужденное имущество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее
недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения
в порядке ст.49 АПК РФ).
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о
несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным
названным
Кодексом,
с
особенностями,
установленными
федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый
управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о
признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и
61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального

А68-11758/2021
закона.
В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании
сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3
настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по
своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а
также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его
кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет
более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в
реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении
которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные
должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны
недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а
также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4), определении от 04.06.2018
№302-ЭС18-1638 (2) по делу №А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки,
возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной
регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.
Из материалов дела следует, что спорный договор датирован 17.05.2021,
государственная регистрация перехода права произведена - 24.05.2021, производство по
делу о банкротстве возбуждено 17.11.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в
пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим подпадает под
период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или
после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом
недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой
стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
(подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в
частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная
стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного

А68-11758/2021
исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного
исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого
встречного исполнения обязательств.
При оспаривании сделки по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2
Закона о банкротстве, в предмет доказывания входит совокупность двух условий:
заключение сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного
встречного исполнения сделки.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что
если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее
недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной
статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу разъяснений абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от
23.12.2010 № 63 по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в
принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет
которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или
обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не
могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут
оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если
она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о
признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих
обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

А68-11758/2021
правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной
цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из
этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному
основанию. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,
если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент
совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или
недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении
заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе
должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей
(участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце
условий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 №305-ЭС19-924 (1,2) по делу
№А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или
недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих
презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки
в качестве подозрительной.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что
неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в
частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения
существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,
при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Поскольку правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного
встречного исполнения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена
в отсутствие встречного предоставления.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью
имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей
по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)
должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части

А68-11758/2021
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное
недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств
предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные
обязательства как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения перед
ООО МКК «Микроденьги» на основании договора №ТГ000000023 от 17.01.2021; перед
ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 14.01.2020 №22447. Задолженность
по указанным договорам в впоследствии включена в реестр требований кредиторов
должника (определения суда от 17.05.2022 №А68-11758-1/2021, от 31.05.2022 №А68-
11758-2/2021). Кроме того, из решения суда от 25.01.2022 по настоящему делу о
банкротстве следует, что помимо задолженности перед ПАО «Сбербанк» и
ООО МКК «Микроденьги», включенной в реестр, у должника также имеется
задолженность по договору №РФМ05190/2021 от 04.05.2021 перед ООО МКК «Русские
Финансы» в размере 8 900 руб.; по договору №РФМ03835/2021 от 05.04.2021 перед
ООО МКК «Русские Финансы» в размере 10 000 руб.; перед ООО «Юнона» в размере
27 246,02 руб.; перед ООО МКК «РусФин» в размере 15 688,90 руб.; по договору
№П07У06445 от 27.04.2021 перед ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» в размере
37 932 руб.; по договору №Z700572665702 от 03.03.2021 перед ООО МФК «ЦФП» в
размере 41 900 руб.; перед ФИО5 в размере 145 000 руб. Общая сумма
задолженности, указанная должником в заявлении о собственном банкротстве составляет
344 764,83 руб.
Таким образом, суд области пришел к верному выводу о наличии у должника
признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, по
смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6
Постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед
кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований
кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту
заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника
для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства
должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и

А68-11758/2021
ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо
на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед
доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные
действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность
погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого
поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания
(статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в
состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных
действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо
рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное
оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования
которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого
противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в
обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им
вред у должника возникнуть не может.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является
подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия
заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам
кредиторов должника.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо,
чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
в результате совершения сделки такой вред был причинен;
другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент
совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - постановление №63)).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции,
закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы
обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал
о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются

А68-11758/2021
опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки
(пункты 6 и 7 постановления №63).
Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент
совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или
недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении
заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе
должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей
(участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце
условий.
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным
правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств:
недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный
характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве
понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей над стоимостью имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дарения
земельного участка активов ФИО2 хватало для покрытия ее совокупного долга,
который многократно превышал величину годового дохода должника исходя из
имеющихся в деле сведений о состоянии индивидуального лицевого счета
застрахованного лица от 01.07.2021 и справки по форме 2-НДФЛ за 2021г. от 01.03.2023.
Иное не установлено.
Суд области обоснованно отклонил доводы о стабильном финансовом положении
на
момент
совершения
оспариваемой
сделки,
об
отсутствии
признаков
неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кризисная ситуация, как
правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения дохода, который
переходит в стадию объективного банкротства. Должник не представил доказательств
того, что на момент совершения оспариваемой сделки у него имелась реальная
возможность исполнения им кредитных обязательств, которая была утрачена в
относительно короткий промежуток времени.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели
причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором
пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная
презумпция не опровергнута ответчиком, заинтересованным в сохранении юридической

А68-11758/2021
силы договора дарения.
Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным
интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить
удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.
С учетом изложенного договор дарения подлежит признанию недействительным на
основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.
Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в период
неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного
предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную
массу, что причинило вред кредиторам должника, суд области пришел к обоснованному
выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по
пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает
последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -
возместить его стоимость в деньгах.
Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и
статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки
каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было
передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения
обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной
недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в
конкурсную массу.
С учетом того, что последствием недействительности сделки является обязанность
каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ),
предполагается, что по общему правилу применение последствий недействительности
сделки влечет восстановление положения сторон, имевшего место до совершения по ней
предоставления. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника
или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по
сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1
статьи 61.6 Закона о банкротстве).

А68-11758/2021
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки
недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
В связи с изложенным, заявление финансового управляющего правомерно
удовлетворено.
С учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки на основании
статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в конкурсную массу должника.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой
инстанции. ФИО1 указывает на то, что оспариваемый договор заключен во
исполнение договора обещания дара от 01.09.2020, который не оспорен сторонами и
заключен более чем за 1,6 года до признания ее банкротом. Ссылается на то, что
финансовый управляющий не представил ни одного доказательства осведомленности о
неплатежеспособности ФИО2 Отмечает, что финансовый управляющий не
опроверг презумпцию добросовестного осуществления сторонами своих гражданских
прав. Заинтересованность ответчика по отношению к должнику не установлена.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об их необоснованности.
Сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, в
связи с этим подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные
обязательства как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения. Общая сумма
задолженности, указанная должником в заявлении о собственном банкротстве составляет
344 764,83 руб. Таким образом, в данном случае установлено наличие у должника
признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.
Должник не представил доказательств того, что на момент совершения
оспариваемой сделки у него имелась реальная возможность исполнения им кредитных
обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.
Вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным
интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить
удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.
Иное другой стороной сделки не доказано.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования

А68-11758/2021
имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для
их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают
неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с
этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2023 по делу № А68-
11758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой
инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина