Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) – Небольсиной Л.В. (доверенность от 17.07.2013 № 11/3127), от ответчика – арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича (г. Рязань, ОГРНИП 304623429900281) – Папенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу № А54-3683/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Папенко Сергея Николаевича (далее по тексту – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, доказано, однако имеются основания для признания вменяемого ответчику правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит данное решение суда отменить в части установления в его действиях наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на недоказанность административным органом объективной стороны вменяемого ему правонарушения ввиду своевременного направления Папенко С.Н. Арбитражному суду Рязанской области и заявителю сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Студенецкое», назначенного на 08.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что конкурсным управляющим при избрании таких способов отправления сообщения о проведении собрания кредиторов как электронная почта и факсимильная связь не было обеспечено своевременное получение данного сообщения управлением.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2011 по делу № А54-4646/2010 ООО «Студенецкое» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

В связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения в деятельности арбитражного управляющего Папенко С.Н., управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.05.2013 № 17-07/05/2013.

В ходе административного расследования управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое», назначенном на 08.05.2013, поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и в Арбитражный суд Рязанской области 06.05.2013.

Усмотрев в действиях Папенко С.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 07.06.2013 составило протокол об административном правонарушении № 00176213.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Папенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения статьи 2.9 Кодекса и ограничиться устным замечанием.

Делая вывод о наличии события вменяемого Папенко С.Н. административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Студенецкое», назначенного на 08.05.2013, поступило в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по электронной почте 06.05.2013 и в Арбитражный суд Рязанской области также 06.05.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что выполнение арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению конкурсного кредитора, уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов поставлена в зависимость от соблюдения им срока направления соответствующего сообщения о проведении собрания кредиторов указанным лицам.

Следовательно, в целях проверки выполнения арбитражным управляющим обязанности по надлежащему извещению упомянутых лиц о собрании кредиторов подлежит выяснению ни момент получения ими такого сообщения, а момент его направления арбитражным управляющим в адрес указанных лиц.

При исследовании вопроса о соблюдении конкурсным управляющим установленного пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока следует учитывать, что в соответствии с положениями названного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроки, в которые не включаются праздничные и выходные дни, специально оговорены в настоящем Законе (пункт 9 статьи 16, пункт 9 статьи 20, пункт 2 статьи 20.4, статья 20.5, статья 22, статья 23.1 и другие).

Таким образом, если в норме специально не оговорено исчисление сроков в рабочих днях, то в срок включаются нерабочие дни.

Поскольку в пункте 1 статьи 13 названного Закона сроки определены не в рабочих дня, то, с учетом вышеуказанного, в них включаются праздничные дни.

Как следует из материалов дела, уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Студенецкое», назначенного на 08.05.2013, были отправлены Папенко С.Н. в адрес Управления Росреестра по Рязанской области посредством факсимильной связи и на электронный адрес 02.05.2013, а в адрес Арбитражного суда Рязанской области посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр» – 02.05.2013, что подтверждается приобщенными к материалам дела письмом системы «Мой арбитр» и отчетами об отправке факса и электронной почты от 02.05.2013, то есть за пять дней до даты проведения указанного собрания кредиторов.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ обязанность по надлежащему извещению указанных лиц о дате проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим Папенко С.Н. соблюдена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания полагать, что в рассматриваемом случае наличие события вменяемого конкурсному управляющему ООО «Студенецкое» Папенко С.Н. административного правонарушения управлением доказано.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правила о порядке исчисления процессуальных сроков, установленные статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применяются, так как предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия не носят процессуального характера, а связаны с применением норм материального права.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса, исключает производство по административному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований управления о привлечении Папенко Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса, которое предполагает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, возможно лишь при доказанности совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения, то с учетом вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную и резолютивную части обжалуемого решения суда первой инстанции, исключив из них выводы о малозначительности правонарушения и указание на объявление устного замечания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную и резолютивную части решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2013 по делу № А54-3683/2013, исключив из них выводы о малозначительности правонарушения и указание на объявление устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова

О.А. Тиминская