Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ноутэкс» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2014), заинтересованного лица – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), министерства образования Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Рязани и управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-168/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноутэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление), о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от 25.10.2013 № 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>; понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Рязани (далее – администрация), министерство культуры и туризма Рязанской области, министерство образования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление и администрация обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что переданное в аренду обществом здание является социально-значимым объектом культуры, в связи с чем его приватизация не допускается в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Указывают, что спорное здание передано в аренду обществу исключительно под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов, в связи с чем неиспользование заявителем этого здания по назначению является основанием для расторжения договора аренды.

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.1996 на основании постановления мэра города Рязани от 06.06.1995 № 1509 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Рязани и акционерным обществом закрытого типа «Ноутэкс» (арендатор) заключен договор № 824 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кинотеатр «Москва», для использования под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов (далее – договор).

На основании акта приема-передачи объект аренды был передан арендатору (том 1, л. д. 25-26).

Приложением № 2 к договору назначение использования объекта было исправлено на культурно-досугово-торговую деятельность и показ кинофильмов.

17.02.1998 в договор внесены изменения в части организационно-правовой формы арендатора – общество с ограниченной ответственностью «Ноутэкс».

16.10.2013 общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Письмом 25.10.2013 № 01-75/2932 управление сообщило заявителю о невозможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, поскольку приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Закон № 159-ФЗ); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается заинтересованными лицами, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, необходимым для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Задолженность по арендной плате по договору аренды отсутствует.

Согласно статьям 1, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если: оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении него осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ; права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что спорное здание лит. А, назначение объекта – нежилое, площадью 1 641, 6 кв. м, кадастровый номер 62:29:00:00000:12345:001, расположено по адресу: <...>. Собственность муниципального образования – город Рязань на указанное здание зарегистрирована 18.11.2002.

Таким образом, указанное здание является самостоятельным объектом недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства управлением и администрацией не оспариваются.

Как установлено арбитражным судом, основанием для отказа в реализации обществу преимущественного права на выкуп арендуемого здания послужил вывод управления о том, что Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрена приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, которым является спорное здание.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон № 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П следует, что в силу конституционных принципов правового государства и неприкосновенности собственности (статья 1, часть 1; статья 35; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации) решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.

С учетом изложенного, в рассматриваемом деле орган местного самоуправления должен был в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать целевое назначение спорного объекта и его фактическое использование по назначению, а также социальную значимость объекта недвижимости для жителей города Рязани.

Однако таких доказательств заинтересованными лицами в нарушение приведенных норм ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе указание в договоре аренды цели использования здания под культурно-досуговую деятельность и показ кинофильмов не свидетельствует о том, что данное здание являлось либо является используемым по назначению объектом культуры, предназначенным для обслуживания жителей города.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 06.06.1995 № 1509 спорное здание изъято из оперативного управления муниципального учреждения культуры «Муниципальный культурный центр города Рязани» в передано в аренду обществу.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним назначение спорного объекта указано – нежилое.

Доказательств того, что спорное здание является объектом культуры, в материалах дела не имеется.

Как установлено арбитражным судом, общество, проводя зрелищные мероприятия в спорном объекте, фактически реализует уставную деятельность: деятельность концертных и театральных залов.

Управление и администрация не представили каких-либо доказательств проведения в спорном здании социально-значимых мероприятий с участием органов местного самоуправления, направленных на решение установленных Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения и не указали, какие культурные мероприятия предполагается проводить в данном здании, для кого они должны проводиться.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованные лица не доказали социальной значимости спорного здания, направленной на удовлетворение потребностей жителей города Рязани в культурной сфере в смысле положений пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что пункт 4 статьи 30 Закона № 178-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 244-ФЗ) предусматривает возможность установления при приватизации объектов социально-культурного назначения ограничения на сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации.

При этом в случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014 по делу № А54-168/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

К.А. Федин