Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» – Балакаева Р.В. (доверенность от 21.05.2020, удостоверение адвоката), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» – Масленко К.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2020, диплом от 30.04.1996), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» на решение Арбитра жного суда Калужской области от 25.08.2020 по делу № А23-3971/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговый комплекс «ИВС» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1194027006348, ИНН 4025453930) (далее – ООО ПТК «ИВС») и общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025004492, ИНН 4025413335) (далее – истец, ООО «Региональная УК») обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944087, ИНН 4025045755) (далее – ответчик, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика»):

1) об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды не чинить препятствия в пользовании ООО ПТК «ИВС» нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании № 127, кадастровый номер здания: 40:27:020205:285, адрес здания: Калужская область, г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 10, а именно: нежилыми помещениями на первом 2 этаже: № (литер) 3 площадью 56,3 кв. метров, № (литер) 4 площадью 11,7 кв. метров, № (литер) 5 площадью 5,9 кв. метров; нежилыми помещениями на втором этаже: № (литер) 12 площадью 17,2 кв. метров, № (литер) 13 площадью 6,6 кв. метров, № (литер) 14 площадью 17,8 кв. метров, № (литер) 15 площадью 17,8 кв. метров, № (литер) 16 площадью 19,0 кв. метров, № (литер) 17 площадью 36,3 кв. метров; нежилыми помещениями на третьем этаже: № (литер) 1 площадью 16,5 кв. метров, № (литер) 2 площадью 37,2 кв. метров, № (литер) 3 площадью 67,9 кв. метров, № (литер) 4 площадью 20,0 кв. метров, № (литер) 5 площадью 147,1 кв. метров, № (литер) 8 площадью 17,8 кв. метров, № (литер) 10 площадью 8,8 кв. метров; передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации; обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

2) об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды устранить и не чинить в дальнейшем препятствия в пользовании ООО ПТК «ИВС» нежилыми помещениями, расположенными в нежилом здании, кадастровый номер здания: 40:27:020207:2191, адрес здания: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 9, а именно: нежилыми помещениями на первом этаже: № (литер) 4 площадью 15,6 кв. метров, № (литер) 7 площадью 16,4 кв. метров, № (литер) 8 площадью 11,7 кв. метров, № (литер) 11 площадью 16,6 кв. метров; передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации; обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

3) об обязании ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная Управляющая Компания» помещением № 216 (2 этаж согласно техпаспорту) общей площадью 75,0 кв. метров, расположенном в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 10, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению;

4) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО ПТК «ИВС» на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в период действия заключенных договоров аренды, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

5) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО «Региональная УК» на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями в период действия заключенного договора аренды, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки;

6) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО ПТК «ИВС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

7) о взыскании с ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО «Региональная УК» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 10).

Определением от 11.08.2020 в отдельное производство выделены исковые требования ООО ПТК «ИВС» к ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованными помещениями (т. 1, л. д. 108 – 110).

Решением от 25.08.2020 суд обязал ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в период действия заключенного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020 не чинить препятствия в пользовании ООО «Региональная УК» помещением № 216 (2 этаж согласно техпаспорту) общей площадью 75,0 кв. метров, расположенном в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 10, передать ключи от входных дверей в здание, сообщить коды охранной сигнализации; присудил в пользу ООО «Региональная УК» на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в десятидневный срок с момента вступления в силу решения арбитражного суда об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемыми помещениями судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

С ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в пользу ООО «Региональная УК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 1, л. д. 140 – 143).

Проанализировав условия спорного договора аренды, учитывая поведение самого ответчика, суд пришел к выводу, что из договора от 01.01.2020 № 79/А-2020 однозначно не следует возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, сторонами лишь предусмотрен порядок расторжения досрочного договора с обязательным направлением уведомления о намерении расторгнуть договора за 30 дней до подписания соответствующего соглашения обеими сторонами, в связи с чем, указал на наличие между сторонами действующего договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020.

Учитывая, что доступ в арендованное помещение у истца не имеется, суд удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ООО «ИСВ-Сигналспецавтоматика» не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

Кроме того, суд посчитал соразмерным и экономически обоснованным присуждение судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в 10-дневный срок решения арбитражного суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а также не усмотрел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению на основании статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 – 3). Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды от 01.01.2020 № 79/А-2020 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020, врученным директору ООО «Региональная УК» под подпись 13.03.2020; каких-либо возражений на уведомление о расторжении договора аренды истец не заявлял,помещение освободил от вещей 28.03.2020, с даты расторжения договора 14.04.2020 арендная плата не вноситься.

Ответчик указывает на правовое обоснование расторжения договора, представленное в письменных пояснениях, которое суд первой инстанции не принял во внимание вместе с судебной практикой и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», суд первой инстанции также не просмотрел и не исследовал видеозапись с записью того, как истец освобождает арендованное помещение; фактические действия истца подтверждают расторжение спорного договора аренды 13.04.2020.

Кроме того, ответчик полагает, что удовлетворяя исковые требования в части передачи ключей от входных дверей в здание, сообщения кодов от сигнализации, судом первой инстанции не выяснилось и не было установлено каким образом организован доступ в помещение, исполнимо ли будет решение суда в указанной части.

ООО «Региональная УК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 28 – 32).

Истец считает, что условиями договора не предусмотрено право сторон на односторонний отказ от договора; пунктом 6.2 договора закреплен порядок досрочного расторжения, который предусматривает обязательное направление уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 дней до подписания соответствующего соглашения обеими сторонами, при этом согласие второй стороны на расторжение договора в данном случае является обязательным; из текста представленного ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» дополнительного соглашения следует, что соглашение о расторжении договора аренды должно быть подписано представителями обеих сторон.

ООО «Региональная УК» указывает на то, что никаких соглашений стороны не подписывали; ответчику следовало в соответствии с нормами права в установленном законом порядке обратиться в суд с требованиями о расторжении договора, чего сделано не было, а значит, договор до настоящего времени является действующим.

Более того, истец настаивает на том, что из уведомления о расторжении договора ответчика от 10.03.2020 (получено истцом 13.03.2020) следует, что ответчик не возражает продолжать арендные отношения с истцом, однако сделать это готов на иных условиях.

В судебном заседании представитель ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Региональная УК» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещение № 216 (2 этаж согласно техпаспорту) общей площадью 75,0 кв. метров, расположенном в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 10, для использования в качестве офисных помещений (т. 1, л. д. 55 – 56).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, уплачивать арендодателю арендную плату за текущий месяц в размере 590 рублей за 1 кв. метров, в том числе НДС.

Согласно пункту 7.5 договора договор действует до 30.12.2020.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 объект аренды передан арендатору (т. 1, л. д. 57).

Ссылаясь на то, что с 12.03.2020 сотрудникам истца со стороны ответчика прекращен доступ в нежилое помещение, являющееся объектом аренды по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из изложенного, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как отмечалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в аренду нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора.

Вместе с тем, как указало ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», договор аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, то есть фактически с 13.04.2020 взаимоотношения сторон по договору аренды прекращены, помещения арендатором освобождены.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом само условие договора, предусматривающее возможность его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, должно однозначно следовать из договора.

Как указано в пункте 6.2 договора аренды, договор может быть досрочно расторгнут, если одна из сторон письменно уведомит другую сторону о намерении расторгнуть другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2020 ответчиком направлено, а истцом получено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020 (т. 1, л. д. 99).

В адрес истца 13.04.2020 было направлено письмо с дополнительным соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020 по соглашению сторон (т. 1, л. д. 100).

Из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения следует, что соглашение о расторжении договора аренды должно быть подписано представителями обеих сторон (т. 1, л. д. 103).

Проанализировав условия спорного договора аренды, учитывая поведение самого ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из договора от 01.01.2020 № 79/А-2020 однозначно не следует возможности его одностороннего расторжения во внесудебном порядке, сторонами лишь предусмотрен порядок расторжения досрочного договора с обязательным направлением уведомления о намерении расторгнуть договора за 30 дней до подписания соответствующего соглашения обеими сторонами. Данный вывод подтверждается поведением самого ответчика, направившего в адрес истца через 30 дней после уведомления письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие между сторонами действующего договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 79/А-2020.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком доступа в арендованное помещение № 216 (2 этаж согласно техпаспорту) общей площадью 75,0 кв. метров, расположенное в здании по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Самсоновский проезд, д. 10, не имеется.

В силу пункта 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец имущества претерпевает нарушения своего права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ООО «ИСВ-Сигналспецавтоматика» не чинить препятствия в пользовании спорным нежилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью использования арендованных помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и экономически обоснованным является присуждение судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» в 10-дневный срок решения арбитражного суда в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Следовательно, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» о том, что договор аренды от 01.01.2020 № 79/А-2020 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.03.2020, врученным директору ООО «Региональная УК» под подпись 13.03.2020, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ООО «Региональная УК» соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2020 № 79/А-2020 либо о расторжении указанного договора в судебном порядке, в связи с чем, спорный договор являлся действующим на момент предъявления искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был надлежащим образом уведомить истца, помимо намерения расторжения договор аренды, также о намерении именно возвратить арендуемые помещения по двустороннему акту приема-передачи в установленные договором сроки.

Таким образом, поскольку к соглашению о досрочном расторжении договора стороны не пришли, объект аренды в установленном законом и договором порядке не возвращен, оснований для вывода о прекращении арендных отношений не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка ответчика на фактическое освобождение помещения, поскольку данное обстоятельство с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствует об автоматическом прекращении арендных отношений до истечения срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.09.2020 № 878 (т. 2, л. д. 5), относится на заявителя – ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2020 по делу № А23-3971/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000944087, ИНН 4025045755) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Рыжова

Н.В. Заикина

А.Г. Селивончик