Гражданский кодекс часть 1

г. Тула Дело №А62-5244/2006

16 января 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.

Судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-593/2006) Администрации Промышленного района г.Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.06 (судья Алмаев Р.Н.) по делу № А62-5244/2006 по заявлению ИП Кудровой Т.А. к Администрации Промышленного района г.Смоленска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрова Татьяна Анатольевна (далее – ИП Кудрова Т.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска (далее – Администрация) от 18.10.06 №909 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.06 №28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.06 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Промышленного района г. Смоленска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.06 участковым уполномоченным Промышленного РОВД г.Смоленска лейтенантом милиции ФИО1 в ходе проверки установлен факт реализации ИП ФИО2 печатной периодической продукции в административном здании, расположенном по адресу: <...>, без соответствующего разрешения на торговлю.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.06 №9923 (л.д.34), который 24.10.06 поступил в адрес административной комиссии при Администрации Промышленного района г. Смоленска.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.10.06 на заседании комиссии было принято постановление от 18.10.06 №909 (л.д.35), в соответствии с которым Предприниматель была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. и получила предупреждение о переносе киоска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие вины в совершении данного правонарушения.

Рассматривая дело по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при вынесении постановления не была установлена объективная сторона правонарушения, а также вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Исходя из ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.03 №28-з и п.4 Постановления Главы администрации Промышленного района г.Смоленска от 06.05.05 №58 «О делегировании полномочий по составлению протоколов по административным правонарушениям», протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.03 №28-з уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции общественной безопасности).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона Смоленской области от 25.06.03 №29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области», для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных областным законом, в Смоленской области созданы административные комиссии.

Статьей 32 Закона Смоленской области от 25.06.03 №28-з предусмотрено, что торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения – субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.03 №28-з, составляет торговля вне мест, установленных органами местного самоуправления в городах и иных населенных пунктах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.10.06 и постановлению административной комиссии от 18.10.06, предприниматель ФИО2 была привлечена к административной ответственности за реализацию печатной периодической продукции вне установленного места, а именно в административном здании по адресу: <...>, без соответствующего разрешения.

Привлекая предпринимателя в административной ответственности за торговлю вне мест, установленных органами местного самоуправления, административным органом не сделана ссылка на нормативно-правовой акт органа местного самоуправления, которым бы указанные места были установлены.

При этом, как усматривается из материалов дела, Предприниматель осуществляет свою деятельность в указанном здании в соответствии с договором аренды, заключенным с Администрацией г. Смоленска в лице начальника Управления муниципального имущества Администрации г. Смоленска от 18.01.06 №2317/06 (л.д.6-12).

В соответствии с данным договором аренды, ИП ФИО2 передано в аренду нежилое помещение площадью 3 кв.м., являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: <...>, для использования под торговлю. Кроме того, как следует из п.2.2.1. Договора, арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению, то есть для торговли. Срок действия договора до 29.12.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем арендуемого помещения, переданного ему Администрацией г. Смоленска, для осуществления торговли.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации исключает объективное вменение, то есть административную ответственность за невиновные действия.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ, при оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку Администрацией Промышленного района г. Смоленска в ходе рассмотрения дела не были предоставлены неоспоримые доказательства осуществления Предпринимателем торговли вне установленного места, а также вины ФИО2 во вменяемом ей административном правонарушении, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения.

В силу п.п.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, санкция ст.32 Закона Смоленской области от 25.06.03 №28-з предусматривает только наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда.

Назначение наказания в отношении ФИО2 в виде административного штрафа и предупреждения о переносе киоска, свидетельствует о том, что в нарушение положений п.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено за пределами, установленными законом, предусматривающим наказание за данное административное правонарушение.

Других нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, представитель административного органа пояснил, что при составлении постановления №909 была допущена техническая ошибка при указании даты составления указанного постановления и состава административной комиссии, а именно – указано: дата 18.10.06, а фактическая дата постановления – 25.10.06; в комиссии указан заместитель председателя комиссии ФИО3, а фактически он не участвовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу виновных действий (бездействия) ФИО2 конкретное место для осуществления торговой деятельности до настоящего момента не установлено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Аргументируя свою позицию, заявитель указывает на то, что в нарушение ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 18.01.06 №2317/06 не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (конкретное местоположение киоска), т.е. на момент совершения административного правонарушения считается не заключенным, поскольку Предпринимателем не были исполнены надлежащим образом условия договора, предусматривающие изготовление технической документации на занимаемую площадь.

В соответствии со ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащим передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель взял в аренду не все имущество, а только его часть, при этом договор от 18.01.06 №2317/06 содержит данные о передаваемой в аренду части имущества, арендуемую площадь в составе всего административного здания с указанием наименования объекта, следовательно, договором определена часть имущества, переданная арендатору для торговли.

Факт несоблюдения арендатором одного из условий договора аренды, не доказывает вины Предпринимателя в отсутствии в самом договоре данных, об имуществе, подлежащем передаче арендатору.

Довод административного органа об использовании предпринимателем для торговли площади в большем размере, чем определено условиями договора, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не затрагивает объективную сторону правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно предписанию государственного пожарного надзора от 09.11.06 №284, торговый киоск, принадлежащий ФИО2, находящийся по адресу: <...>, необходимо в срок до 13.11.06 убрать, так как его размещение под лестничным маршем в холле 1 этажа противоречит требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает не относящимся к рассматриваемому делу, в связи с чем признает несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, не ясно, подлежит ли дело прекращению или направляется на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

Как установлено п.4 ст.211 АПК РФ, резолютивная часть решения по делу об оспаривании решения административного органа должна содержать указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Указанное содержится и в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, а, следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.06 по делу № А62-5244/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

ФИО4