Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бушуенкова Виктора Фёдоровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу № А23-7710/2017 (судья Сафонова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Соцкова Владимира Николаевича.

Конкурсный кредитор Диков Д.В. 27.07.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки, согласно которому просит признать отсутствующим право собственности у Бушуенкова Виктора Фёдоровича на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» (ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149) и просит применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» (ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149) за должником Соцковым Владимиром Николаевичем.

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) привлечены Бушуенков В.Ф., ООО «Стройсвет», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городская Управа города Калуги, Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Также в указанном заявлении конкурсный кредитор Диков Д.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета:

- Бушуенкову Виктору Фёдоровичу распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149;

- Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (249021, г. Калуга, ул. Московская, 282) проводить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149, а так же запретить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества;

- Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д. 5) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000234:381, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, с видом разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка», категория земель - земли населенных пунктов, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, уступки права аренды указанного земельного участка, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного земельного участка.

Определением суда от 28.07.2023 заявление конкурсного кредитора Дикова Дмитрия Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; установлен запрет Бушуенкову Виктору Фёдоровичу распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149; установлен запрет Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (249021, г. Калуга, ул. Московская, 282) проводить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149, а так же запрет государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; в удовлетворении остальной части и заявления Дикову Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бушуенков Виктор Фёдорович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

На основании ч. 1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

В силу положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на то, что с целью сокрытия строительного бизнеса от суда, финансового управляющего, конкурсных кредиторов, должником Соцковым В.Н. 18.03.2021 была зарегистрирована новая строительная фирма ООО «Стройсвет», но оформлена на своего родственника Бушуенкова В.Ф.

Диков Д.В. ссылался на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 года по делу №А23-10948/2022, в котором указано, что на основании протокола от 06.04.2021 №2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Стройсвет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 234/21 от 15.04.2021, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000234:381 площадью 3373 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» в границах, указанных в выписке из ЕГРН. Срок аренды земельного участка установлен на 58 месяцев (п. 2.1 договора). Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 28.04.2021 произведена государственная регистрация данного договора, что подтверждается соответствующей отметкой.

Также ссылается на то, что согласно опубликованной информации о выданных разрешениях на строительство с сайта Городской Управы г. Калуги, постановлением Городской Управы города Калуги №11086-пи от 25.11.2021 выдано разрешение на строительство: адрес объекта: г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, застройщик ООО «Стройсвет», нормативный срок ввода в эксплуатацию: 25.08.2022, 25.08.2023, общая площадь квартир: 2428,84, количество квартир: 39, кадастровый номер земельного участка:40:26:000234:381.

По мнению Дикова Д.В. строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома, осуществляется за счет денежных средств должника Соцкова В.Н. ранее полученных им от подконтрольных должнику компаний. Полагает, что ответчики ООО «Стройсвет» и Бушуенков В.Ф. не имеют денежных средств для финансирования строительства 8-ми этажного многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, в виду своей финансовой несостоятельности. Бушуенков В.Ф. является мнимым собственником 100% доли ООО «Стройсвет», должник - Соцков В.Н. зарегистрировал общество на аффилированное лицо - своего родственника, с целью сокрытия и недопущению включения в конкурсную массу имущества должника 100% доли ООО «Стройсвет» и принадлежащего обществу актива: объекта незавершенного строительства, 8 -ми этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000234:381. Указывает на то, что фактически деятельностью общества ООО «Стройсвет» управляет сам должник Соцков В.Н.

Ввиду изложенного недобросовестного поведения Бушуенкова В.Ф. и должника Соцкова В.Н. по сокрытию активов должника Диков Д.В. считает, что существует риск утраты спорного имущества: - до рассмотрения настоящего спора - ответчик Бушуенков В.Ф. может распорядиться принадлежащей ему 100 % долей ООО «Стройсвет» (ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149), что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку предметом настоящих требований является применение последствия недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника Соцкова В.Н. 100 % доли ООО «Стройсвет»;

- ООО «Стройсвет» в лице действующего директора Бушуенкова В.Ф. может переуступить право аренды земельного участка (принадлежащее обществу на основании договора аренды земельного участка № 234/21 от 15.04.2021 находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 40:26:000234:381 расположенного в границах участка: Калужская обл., г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11. 11 А) и соответственно может переоформить возведенный обществом 8-ми этажный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, что приведёт к уменьшению активов и соответственно обесцениванию стоимости доли ООО «Стройсвет» (данная обеспечительная мера предотвратит возможность выбытия ликвидного актива (договора аренды) из владения ООО «Стройсвет»).

Полагает, что не применение обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, связанных с регистрацией его отчуждения либо с регистрацией дальнейшей уступки прав по договору аренды, повлечет уменьшение стоимости доли ООО «Стройсвет» и соответственно конкурсной массы, что существенно нарушит права кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации указанного имущества (в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2023 года по делу №А23-10948/2022 (судья Чихачёва И.В.) стоимость права аренды участка составляет 19 625 830 рублей за календарный год).

Совершение регистрационных действий по регистрации новых договоров участия в долевом строительстве приведет к увеличению объема обязательств застройщика - ООО «Стройсвет» - перед третьими лицами - участниками долевого строительства, что, в свою очередь, повлечет увеличение числа участников долевого строительства, права которых будут нарушены в случае признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Суд области пришел к верному выводу о том, что заявление Дикова Д.В. о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, а именно подлежат применению меры в виде запрета Бушуенкову Виктору Фёдоровичу распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149, а также запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (249021, г. Калуга, ул. Московская, 282) проводить любые регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсвет» ИНН 4027145804, ОГРН 1214000002149, а так же запрета государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (просит признать отсутствующим право собственности у Бушуенкова Виктора Фёдоровича на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» за должником Соцковым Владимиром Николаевичем) и существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (доля в уставном капитале может быть отчуждена, подарена, заложена и т.д.).

Однако суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Вилонова, д. 5) осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000234:381, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, с видом разрешенного использования - «среднеэтажная жилая застройка», категория земель - земли населенных пунктов, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, уступки права аренды указанного земельного участка, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного земельного участка, поскольку данная мера никак не связана с предметом заявленного требования и применением последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, как указал Диков Д.В. в своем заявлении и следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2023 года по делу №А23-10948/22, на основании протокола от 06.04.2021 №2 об итогах проведения аукциона между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО «Стройсвет» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 234/21 от 15.04.2021, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000234:381 площадью 3373 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская обл., г. Калуга, пер. Резервный, район д. 11, 11а, с видом разрешенного использования «среднеэтажная жилая застройка» в границах, указанных в выписке из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 40:26:000234:381 площадью 3373 кв.м., не является собственностью, а соответственно имуществом и активом ООО «Стройсвет», последнее имеет в отношении указанного участка только право пользования (имущественные права).

Даже в случае удовлетворения заявления Дикова Д.В. и применения судом последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» за должником Соцковым В.Н., реализации в процедуре банкротства должника подлежит именно его доля, подлежащая оценке, при оценке которой право аренды (имущественные права) земельного участка не входит, поскольку не является активом ООО «Стройсвет».

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года №303-ЭС20-21784, постановлении Арбитражного суда Центрального округу от 23.03.2022 года по делу №А62-5268/2019.

Кроме того, принятием испрашиваемой обеспечительной мерой могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, а именно лиц, участвующих в долевом строительства, а также самой Городской Управы города Калуги, задолженность по арендной плате перед которой согласно вышеуказанному решению уже составляет 4 946 784 руб. 55 коп.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что заявление кредитора о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Бушуенков В.Ф. считает обжалуемое определение незаконным. Ссылается на то, что запрет Бушуенкову В.Ф. на отчуждение долей своей компании, которую он не приобретал у должника, не соответствует обеспечению баланса интересов сторон. Указывает на то, что сведений о готовности реализовать долю Бушуенковым В.Ф., в дело не представлено. Обращает внимание на то, что в заявлении Дикова Д.В. полностью отсутствуют какие-либо упоминания о наличии законодательной возможности, либо приведенная судебная практика, позволяющая истребовать доли в компании, которыми должник никогда не владел, не указан правовой интерес Дикова Д.В. в оспаривании данной сделки и возможность применения реституции, к правам на долю которые никогда не принадлежали должнику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Суд области обоснованно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (просит признать отсутствующим право собственности у Бушуенкова Виктора Фёдоровича на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсвет» за должником Соцковым Владимиром Николаевичем) и существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (доля в уставном капитале может быть отчуждена, подарена, заложена и т.д.).

Необходимо учитывать, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует указать, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика по оспариваемой сделке, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2023 по делу № А23-7710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина