Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» (г. Рязань, ОГРН 1046209001695, ИНН 6234002580) – Алабина С.П. (доверенность от 05.03.2015), ответчика – индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138, ИНН 622900666519) – Тюменевой Д.Н. (доверенность от 27.10.2015) и Круглякова Д.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СоюзДилСтрой» (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект» (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании,проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу № А54-6852/2013 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силкиной Ольге Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договоров подряда от 11.06.2013 № 58 в сумме 37 085 рублей 32 копеек, от 24.07.2013 б/н в сумме 30 тыс. рублей, от 29.07.2013 б/н в сумме 181 098 рублей.

В свою очередь индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» о расторжении договора подряда от 11.06.2012 № 58, договора подряда от 24.07.2013 б/н, договора подряда от 29.07.2013 б/н, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам на общую сумму 109 287 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8916 рублей 08 копеек за период с 09.11.2013 по 04.11.2014 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СоюзДилСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунпроект».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны авансовые платежи по договорам подряда от 11.06.2013 № 58, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 в сумме 109 287 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8916 рублей 08 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 11.06.2012 № 58, договора подряда от 24.07.2013 б/н, договора подряда от 29.07.2013 б/н отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной (заказчик) был заключен договор подряда от 11.06.2013 № 58, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по отделке лестничных маршей и откосов на объекте: автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 6 В (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектной документацией (Рабочий проект: Строения вспомогательного использования «Гостевая автостоянка для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 6в» Альбом 3 – Часть проекта: Архитектурно-строительная часть. Чертежи марки АР, Альбом 4 - Часть проекта: Конструкции железобетонные. Чертежи марки КЖ, выполненные ООО «ОБЛКОММУНПРОЕКТ» по заказу Силкиной О.А. в 2011 году) и локальной сметой (Локальная смета от «11» июня 2013 года. Наименование объекта: Гостевая автостоянка для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань. Московское шоссе, д. 6в. Отделка лестничных маршей и откосов.), с учетом возможных изменений объемов работ. Все работы выполняются из материалов подрядчика. (1.2, 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (2.1 договора).

Стоимость работ на момент заключения настоящего договора составляет 210 тыс. руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2 договора). Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 120 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.3 договора). В случае необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом заказчика, до начала выполнения таких дополнительных работ, приводящих к существенному увеличению стоимости предусмотренной проектно-сметной документацией (пункт 2.4 договора). Окончательный расчет по данному договору производится после подписания акта выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты в течение семи дней после перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса и получения разрешения на выполнение работ. Срок выполнения работ: дата начала работ –11.06.2013; дата окончания работ – 30.06.2013 (пункт 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора от 11.06.2013 № 58 истец выполнил работы на общую сумму 157 085 рублей 32 копейки, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 157 085 рублей 32 копейки не были подписаны заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.3 договора по платежному поручению от 11.06.2013 № 343 произведен авансовый платеж в размере 120 тыс. рублей. Задолженность заказчика за выполненные работы составила 37 085 рублей 32 копейки.

Общество направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 157 085 рублей 32 копейки в адрес заказчика для подписания 16.09.2013 посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Кроме того, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда от 24.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы по оштукатуриванию кирпичной кладки крыши 9-ти этажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 8, общей площадью 119 кв. м, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 26.07.2013 и окончить их не позднее 02.08.2013 (1.2, 1.3 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой, ресурсной ведомостью и расчетом договорной цены (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 70 тыс. рублей, в том числе НДС (2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 35 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.2 договора).

Сумма остатка цены договора от авансового платежа перечисляется заказчиком подрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акт сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Об окончании работ подрядчик обязан уведомить заказчика, после чего стороны составляют акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до его расторжения (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора от 24.07.2013 истец выполнил работы на общую сумму 70 тыс. рублей, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 70 тыс. рублей не были подписаны заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.2 договора произведен авансовый платеж в размере 40 тыс. рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 25.07.2013. Задолженность заказчика за выполненные работы составила 30 тыс. рублей.

Общество направило акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 70 тыс. рублей в адрес заказчика для подписания 09.09.2013 посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Помимо этого между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор подряда от 29.07.2013, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтные работы по покраске металлоконструкции объекта: гостевая автостоянка временного хранения индивидуальных легковых автомобилей по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 6В, общей площадью 1202 кв. м, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций. Работы выполняются из материалов подрядчика. Подрядчик обязуется начать производство работ не позднее 31.07.2013 и окончить их не позднее 10.08.2013 (1.2, 1.3 договора).

Цена работ в соответствии с локальной сметой, ресурсной ведомостью и расчетом договорной цены (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора) составляет 160 тыс. рублей, в том числе НДС (2.1 договора).

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 80 тыс. рублей, в том числе НДС 18 %, до начала производства работ для приобретения строительных материалов (пункт 2.2 договора).

Все дополнительные работы и затраты выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком после подписания соответствующих дополнительных соглашений к договору (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора от 29.07.2013 истец выполнил работы на общую сумму 160 тыс. рублей, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013.

Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 160 тыс. рублей не были подписаны заказчиком.

Заказчиком в порядке пункта 2.2 договора произведен авансовый платеж в размере 80 тыс. рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 29.07.2013. Задолженность заказчика за выполненные работы составила 80 тыс. рублей.

Также подрядчиком по устной договоренности были выполнены дополнительные работы на сумму 101 098 рублей. Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 101 098 рублей также не были подписаны заказчиком.

Общество направило акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на общую сумму 261 098 рублей в адрес заказчика для подписания 09.09.2013 посредством почтовой связи. Однако заказчик документы не подписал, стоимость работ не оплатил в полном объеме.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования общества неправомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 11.06.2013, от 24.07.2013 и от 29.07.2013, которые по своей правовой природе являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой

стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.08.2013 и справки о стоимости выполненных работ от 30.08.2013.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика.

В обоснование отказа от подписания актов, предприниматель ссылается на то, что работы были выполнены обществом не в полном объеме, некачественно и с нарушением предусмотренных договорами сроков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости работ, которые фактически выполнены истцом на объекте ответчика.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» от 02.10.2014 № 259/14 объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» до 01.09.2013, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 определены сметой и составляют 130 712 рублей 04 копейки. Определить объем и стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» работ в соответствии с договорами подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 не представляется возможным.

В судебном заседании 04.12.2014 эксперт Барляева Н.С. в судебном заседании пояснила, что метод исследования в экспертном заключении не указан, при этом эксперт руководствовался действующим законодательством об экспертизе; указала, что сведения об образовании и стаже эксперта указаны в пункте 4 общих сведений заключения эксперта от 02.10.2014 № 259/14. Также эксперт пояснила, что не исследовала промежуточные акты, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом. При ответе на второй вопрос экспертом визуально невозможно было определить некачественно выполненные работы, лабораторные исследования не входят в компетенцию данного эксперта. Эксперт в судебном заседании указала, что объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» определен арифметическим путем на основании документов, представленных в материалы дела, за вычетом объемов работ, указанных в договоре и акте, подписанных с обществом с ограниченной ответственностью «СоюзДилСтрой».

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству представителя, учитывая недостаточную ясность и полноту экспертного заключения назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Чеснокову Александру Николаевичу.

Согласно заключению эксперта Чеснокова Александра Николаевича от 05.05.2015 № 33/5 в соответствии с договорами подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 до 01.09.2013 выполнены строительные работы:

– масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв. м;

– кладка вентканала 0,4 куб. м;

– штукатурка поверхностей внутренних наружных стен здания цементно-известковым или цементным раствором по камню или бетону улучшенная стен 34 кв. м;

– вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 4 тонны;

– устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе «КНАУФ» одноуровневых, количество 58 кв. м.

Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» до 01.09.2013, а также договоров подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 составляет 110 907 рублей 14 копеек.

В соответствии с договорами подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 до 01.09.2013в соответствии с требованиями строительных норм и правил, выполнены строительные работы:

– масляная окраска металлических поверхностей, количество окрасок 2; количество 398 кв. м;

– кладка вентканала 0,4 куб. м;

– вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ТЕР 5м грузов, на высоту 25 м, 2,98 тонны;

– устройство подвесных потолков из листов ГВЛ по системе «КНАУФ» одноуровневых, количество 58 кв. м.

Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» до 01.09.2013, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также договоров подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 составляет 100 536 рублей 37 копеек.

Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой», по улучшенной штукатурке стен в количестве 34 кв. м, выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 10 370 рублей 92 копейки, с учетом сопутствующих работ по вертикальному перемещению сверх норм штукатурного раствора на высоту до 25 м в количестве 1,02 тонны.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» качественно работ на общую сумму 100 536 рублей 37 копеек.

Индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной в рамках договоров подряда от 11.06.2013 № 58, от 24.07.2013, от 29.07.2013 произведены авансовые платежи в общей сумме 240 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» работы на сумму 100 536 рублей 37 копеек оплачены предпринимателем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

В свою очередь предпринимателем заявлен встречный иск о расторжении договоров подряда от 11.06.2012, от 24.07.2013, от 29.07.2013, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансов по спорным договорам на общую сумму 120 169 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 565 рублей 83 копейки.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае просрочки выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а подрядчик, в свою очередь, вправе требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т. ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель направил в адрес общества письмо от 13.09.2013 исх. № 191 с указанием необходимости выполнения работ, при этом в случае неисполнения обязательств по выполнению работ указала на необходимость расторжения договоров для привлечения сторонней подрядной организации (квитанция экспресс-доставки Гарантпост от 13.09.2013 с отметкой об отказе получателя 17.09.2013 (т. 2, л. 23).

Также предприниматель направила в адрес общества письмо от 24.10.2014 исх. № 194 с указанием на необходимость подписания соглашений о расторжении договоров подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (квитанция экспресс-доставки Гарантпост от 24.10.2013. На указанной квитанции отсутствует отметка о вручении письма получателю).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Силкина О.А. в одностороннем порядке отказалась от спорных договоров, следовательно, договоры подряда от 11.06.2013 № 58, б/н от 24.07.2013, б/н от 29.07.2013 уже являются расторгнутыми, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части у суда не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры подряда прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления подрядчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, на которые ссылается подрядчик в своем письменном отзыве, в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 109 287 рублей 96 копеек подрядчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет заказчика.

Также индивидуальным предпринимателем Силкиной Ольгой Александровной заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 916 рублей 08 копеек, начисленных за период с 09.11.2013 по 04.11.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку определить дату получения обществом письма предпринимателя от 24.10.2014 № 194 о необходимости выполнения работ в установленный договорами срок и об одностороннем отказе от договоров подряда установить не представляется возможным, срок исполнения обязательства по возврату неосвоенного аванса определяется статьей 314 ГК РФ – в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно квитанции экспресс-доставки Гарантпоста письмо от 24.10.2014 № 194 отправлено по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Центрпромстрой» 24.10.2013.

За просрочку исполнения обязательства по возврату авансовых платежей истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8916 рублей 08 копеек за период с 09.11.2013 по 04.11.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по возврату авансовых платежей подтвержден материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о подписании промежуточных актов от 29.07.2013 и от 09.08.2013 Бесовым М.Ф. о принятии результатов работ правомерно отклонен судом, поскольку с учетом пояснений данного лица в судебном заседании Бесовым М.Ф. были подписаны промежуточные акты, при этом проверялся только объем выполненных работ, качество работ не проверялось.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам (приказ о приеме работника на работу от 01.07.2013 № 2, трудовой договор от 01.07.2013 № 39, должностная инструкция начальника отдела закупок от 01.07.2013 № 21, заявление от 19.11.2013, приказ о расторжении трудового договора от 19.11.2013 № 10, трудовая книжка № 2742789), Бесов М.Ф. являлся неуполномоченным лицом на подписание актов выполненных работ и соответственно принятия результата работ.

Кроме того, объем и качество выполненных обществом работ определены в экспертном заключении от 05.05.2015 № 33/5.

Довод жалобы о том, что общество не было уведомлено экспертом Чесноковым А.Н. о времени проведения осмотра отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ООО «Центрпромстрой» о замене эксперта, поданном в суд 24.04.2015, из которого однозначно следует, что истцу было известно о проведении экспертом осмотра объектов 23.04.2015 в 10-00.

Доводы жалобы относительно экспертного заключения судом отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки данного заключения критически.

В свою очередь общество, утверждая о недостоверности заключения эксперта, не представило суду иное документальное обоснование своих доводов.

Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не воспользовался своим правом на предоставление иной кандидатуры эксперта и экспертного учреждения, возражения против состава документов подлежащих направлению на экспертизу не заявил.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка жалобы на то, что заказчик спорных работ не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, и не потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены работ.

Между тем названное право предоставлено заказчику диспозитивно, с учетом принципа, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, об осуществлении хозяйствующим субъектом принадлежащих ему прав по своему усмотрению.

Таким образом, реализация правомочий, предоставленных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, является правом, а не обязанностью заказчика.

Кроме того, письмом от 13.09.2013 исх. № 191 общество было уведомлено о нарушении им принятых на себя обязательств, вследствие чего подрядчику предложено принять меры по исполнению условий спорных договоров.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2015 по делу № А54-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова