Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № Д-1/26), от третьего лица – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань) – ФИО1 (доверенность от 08.12.2020 № Д-1/136), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань), Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Рязанской области (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 по делу № А54-2267/2020 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (далее – истец, общество, ООО «Ксенос») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 735 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 по делу № А54-2267/2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ксенос» взысканы убытки в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные издержки в сумме 2464 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой проигравшая сторона в лице государства в правовом споре, связанном с привлечением к административной ответственности, обязана возместить другой стороне соответствующие расходы, не подлежит применению в рассматриваемом случае.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные собственником транспортного средства, привлеченным в упрощенном порядке к административной ответственности, в связи со сбором доказательств для опровержения презумпции виновности, а также издержки на оплату юридической помощи и проведения экспертизы транспортного средства, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства и не подлежат возмещению в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о назначении экспертизы. По смыслу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение специалиста нельзя считать вынужденными расходами истца по делу об административном правонарушении и признать ущербом, причиненным в результате действий сотрудников органов внутренних дел.

Ответчик полагает, что расходы истца по оплате проведения экспертизы не могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неразумном (чрезмерном) характере суммы расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. В качестве расходов по делу об административном правонарушении истцом заявлены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста № ЧЕ-094927 на основании договора от 29.10.2019. Однако, исходя из положений договора нельзя определить, какие конкретно услуги оказаны ООО «Ксенос», их объем и соразмерность оплаты.

Апеллянт считает, что ЗАО РАО «Эксперт» расценки на оказываемые услуги завышены и не соответствует ценам в том числе, сложившихся на территории Рязанской и Челябинской областях. Вместе с тем, учитывая, что фактически осмотр автотранспортного средств проведен по месту регистрации истца – г. Санкт-Петербург, специалистом ЗАО РАО «Эксперт», юридический адрес – <...>, критерий территориальной расположенности не применим.

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, ООО «Ксенос», Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Рязанской области, ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением от 06.06.2019 № 18810162190606082823 по делу об административном правонарушении ООО «Ксенос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ООО «Ксенос» обжаловало указанное постановление в Шацкий районный суд Рязанской области.

Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ООО «Ксенос» на указанное постановление - без удовлетворения.

ООО «Ксенос» подана жалоба в Рязанский областной суд на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101 /2019.

Решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019 отменены.

Основанием для отмены указанного постановления послужил вывод Рязанского областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства.

Данный вывод судом области сделан с учетом результатов экспертизы № ЧЕ00-094927 от 15.11.2019, представленной в Рязанский областной суд представителем ООО «Ксенос».

Судом установлено, что с целью защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 06.06.2019 № 18810162190606082823 ООО «Ксенос» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) 05.07.2019 заключен договор на судебное представительство.

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

– осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов по привлечению к ответственности согласно постановлению от 06.06.2019 № 18810162190606082823;

– составить жалобу в Шацкий районный суд Рязанской области на указанное постановление;

– осуществить дистанционное ведение судебного дела (при необходимости составление письменных объяснений, письменного мнения по доводам, приведённым в отзыве на жалобу, заявление ходатайств и т.п.);

– составить и подать жалобу в Рязанский областной суд на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019;

– осуществить ведение судебного дела (при необходимости составление письменных процессуальных документов, необходимых ходатайств, заявлений, возражений, отзывов, уточнений, объяснений и т.п., правовой анализ документов, представленных ответчиком, анализ правовой позиции стороны, консультирование заказчика/доверителя в рамках судебного дела и т.п.).

Условиям договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % – 15 000 руб. предоплата, 50 % – 15 000 руб. в случае вынесения решения в пользу заказчика.

Согласно квитанциям от 08.07.2019, от 20.12.2019 ООО «Ксенос» произвело оплату услуг по договору в общей сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, 29.10.2019 ООО «Ксенос» заключило договор с ЗАО РАО «Эксперт» № ЧЕ00-09427 на оказание экспертных услуг и подготовку заключения специалиста (т. 1 л.д. 18).

Стоимость услуг согласно договору составила 20 000 руб.

ООО «Ксенос» произвело оплату услуг по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 19).

Также ООО «Ксенос» понесены расходы в сумме 735 руб., связанные с отправкой в Рязанский областной суд документов к делу.

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 50 735 руб.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ксенос» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Судом установлено, что решением Рязанского областного суда от 17.12.2019 по делу № 21-214/2019 постановление по делу об административном правонарушении, а также решение Шацкого районного суда Рязанской области от 30.07.2019 по делу № 12-101/2019 отменены.

То обстоятельство, что измерение параметров транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа и не является основанием для лишения права на возмещение убытков.

Таким образом, при отсутствии события административного правонарушения управление не имело законных оснований для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, установленные Рязанским областным судом, могли и должны были быть выявлены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, убытки в виде расходов за оказание юридических услуг на представителя (защитника) явились следствием неправомерного вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца должностным лицом ответчика, поскольку общество было вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в суде путем привлечения специалиста (эксперта) и представителя для оказания правовой помощи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в определении от 21.06.2021 № 307-ЭС21-8290 по делу № А05-3256/2020.

Ссылка ответчика на недоказанность незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, верно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку это противоречит решению Рязанского областного суда, в котором установлено, что постановление должностного лица является незаконным.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в сумму убытков истцом включены расходы по оплате услуг представителя по договору в сумме 30 000 руб.

Исходя из системного толкования условий договора, ООО «Ксенос» обязалось выплатить дополнительное вознаграждение в случае вынесения решения в пользу заказчика в размере 15 000 руб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, указанная выплата, по своей природе, представляет собой «гонорар успеха» и поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, выплата истцом своему поверенному вознаграждения в размере 15 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного договора не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания дополнительного вознаграждения в сумме 15 000 руб., соответствующего критериям «гонорара успеха».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в остальной части рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассматривалось Шацким районным судом Рязанской области и Рязанским областным судом.

Как установлено судом, в рамках оспаривания постановления в Шацком районном суде Рязанской области, представителем подготовлена жалоба на постановление.

В удовлетворении жалобы районный суд отказал заявителю (т. 2 л.д. 24).

Фактически дистанционные услуги представителя достигли положительного результата при обжаловании решения Шацкого районного суда Рязанской области в Рязанском областном суде (т. 2 л.д. 58) и заключались в подготовке жалобы, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также представлении нового доказательства - заключения специалиста и основанном на нем письменных пояснений (т. 2 л.д. 32-37, 40-57).

Кроме того, доказательств оказания истцу иных юридических услуг, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в частности, услуг по представлению интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, в материалы дела не представлены.

При этом представленные в суды обеих инстанций жалобы по своему содержанию идентичны, следовательно, подготовка второй жалобы не потребовала от представителя заявителя существенных временных и трудовых затрат по составлению и дополнительному изучению материалов.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по составлению жалоб и направлению их почтовой связью являются обоснованными в общей сумме 5000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., представленного в Рязанский областной суд в качестве письменного доказательства (т. 2 л.д. 41).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные расходы истца обусловлены необходимостью опровержения доводов административного органа о превышении габаритных разметов транспортного средства. Представленное заключение положено судом в основу судебного решения, как соответствующее требованиям относимости и допустимости.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на составление экспертного заключения являются завышенными или неразумными (в частности, сведений о стоимости аналогичных услуг).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела ответчиком прейскурант ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (г. Челябинск) стоимости услуг по оценке транспорта (определение среднерыночной стоимости транспортных средств, составление акта осмотра и др. – т. 3 л.д. 31), не может быть признан допустимым и относимым доказательством при оценке стоимости иных экспертных услуг, в результате которых был исследован вопрос о наличии (отсутствии) конструктивных изменений транспортного средства, установление причин превышения предельной допустимой высоты транспортного средства. Аналогичным образом судом оценены представленные в материалы дела справки экспертных организаций, осуществляющих деятельность в г. Рязани о стоимости их услуг по проведению судебной автотехнической, технико-диагностической, трасологической экспертизы, поскольку предложенные ответчиком прейскуранты несопоставимы по территориальной расположенности, а также видам услуг экспертов, в связи с чем не могут рассматриваться судом как аналогичные.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на почтовые отправления в сумме 735 руб. (т. 1 л.д. 17), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено отдельное возмещение почтовых расходы, и в силу пункта 2.1.5 договора стоимость услуг не изменена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы включаются в общую стоимость представительских услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административных дел (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции; прейскурант цен на аналогичные услуги в Рязанском регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Российской Федерации в лице ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты интересов в арбитражном суде ООО «Ксенос» (заказчик) 23.03.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на судебное представительство № 03/20 (т. 1 л.д. 15).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению и подаче заявления о взыскании с Российской Федерации убытков, причиненных вынесением постановления от 06.06.2019 № 18810162190606082823.

Стоимость услуг установлена в размере 5000 руб.

Согласно квитанции от 26.03.2020 ООО «Ксенос» произвело оплату услуг по договору в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 49,28 %.

Распределяя судебные расходы по оплате юридических услуг в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2464 руб., государственной пошлины в сумме 1000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой проигравшая сторона в лице государства в правовом споре, связанном с привлечением к административной ответственности, обязана возместить другой стороне соответствующие расходы, не подлежит применению в рассматриваемом случае, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом, основанием для отмены указанного постановления послужил вывод Рязанского областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о превышении допустимых габаритов автотранспортного средства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, действия истца по заказу услуг по экспертной оценке непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по привлечению истца к административной ответственности, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что расходы истца по оплате проведения экспертизы не могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 ГК РФ и не подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) взысканной суммы расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, в материалы дел не представлено. Довод ответчика о неразумном (чрезмерном) характере суммы расходов по оплате услуг по проведению экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2021 по делу № А54-2267/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова