Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляда Геннадия Сергеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 по делу № А09-1653/2017 (судья И.С. Кокотова), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Коляда Геннадия Сергеевича (г. Почеп) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ - РУС» (г. Почеп), третьи лица: Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск), ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Брянск), ГУП «Брянсккоммунэнерго» (г.Брянск), ООО «БрянскЭлектро» (г. Москва), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Брянской области (г. Брянск), Администрация Почепского муниципального района, об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании 2 274 237 руб. 86 коп

УСТАНОВИЛ:

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ВТГ-РУС» о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу №А09-1653/2017 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 135 840 руб., в последний месяц 135 670 руб., начиная с 01.07.2023.

Определением суда области от 07.07.2023 предоставлена ООО «ВТГ–РУС» рассрочка исполнения судебного штрафа на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021г. по делу №А09-1653/2017 в рамках исполнительного производства №19112/21/32025-ИП сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 263 330 руб., в последний месяц – 263 350 руб., начиная с 01.07.2023.

Не согласившись с указанным определением,взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылается на то, что заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения решения, заявление о рассрочке не содержит обоснования периода рассрочки. Указывает на то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

От ООО «ВТГ–РУС» поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов, в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления, должник указал, что он не может одномоментно исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа, поскольку предприятие с марта 2022 года работает в убыток. Основным направлением деятельности предприятия являлся экспорт пиломатериалов в Европу, а в связи с наложением ограничений по сделкам с иностранными государствами с марта 2022 года экспорт полностью приостановлен. Кроме того должник указал, что срок исполнения судебного акта был затруднен объективными обстоятельствами, а именно необходимостью получения необходимых согласований, подготовкой проекта, получения разъяснений.

Суд области, оценив изложенные выше обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, расценив их как затрудняющие исполнение определения суда от 18.01.2021 по делу №А09-1653/2017 исходя из следующего.

Согласно материалам дела , постановлением Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от 14.03.2023 исполнительное производство №35051/20/32025-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Длительное исполнение решения суда обусловлено необходимостью совершения большого количества действий по согласованию порядка исполнения решения с сетевой организацией, иными лицами, получения и согласования проектной и рабочей документации.

В ходе исполнительного производства №19112/21/32025-ИП от 02.06.2021 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, а именно:

- постановлением от 24.08.2021 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 02.06.2021 по 24.08.2021 в сумме 1 800 000 руб., из которых 1 380 000 руб. должником оплачен. Определена задолженность за период с 02.06.2021 по 24.08.2021 по состоянию на 24.08.2021 в сумме 420 000 руб.;

- постановлением от 26.10.2021 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 25.08.2021 по 26.10.2021. Частичная оплата за период с 25.08.2021 по 26.10.2021 составила 483 117 руб. 81 коп. Определена задолженность за период с 25.08.2021 по 26.10.2021 по состоянию на 26.10.2021 в сумме 310 000 руб.;

- постановлением от 15.12.2021 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 27.10.2021 по 15.12.2021. Определена задолженность за период с 27.10.2021 по 15.12.2021 по состоянию на 15.12.2021 в сумме 250 000 руб.;

- постановлением от 11.04.2022 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 16.12.2021 по 11.04.2022. Определена задолженность за период с 16.12.2021 по 11.04.2022 по состоянию на 11.04.2022 в сумме 585 000 руб.;

- постановлением от 11.01.2023 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 12.04.2022 по 11.01.2023. Частичная оплата за период с 12.04.2022 по 11.01.2023 составила 1 184 200 руб. Определена задолженность за период с 12.04.2022 по 11.01.2023 по состоянию на 11.01.2023 в сумме 1 375 000 руб.;

- постановлением от 14.03.2023 установлен размер платежей, подлежащих выплате за период с 12.01.2023 по 03.03.2023. Определена задолженность за период с 12.01.2023 по 03.03.2023 по состоянию на 14.03.2023 в сумме 255 000 руб.

В ходе исполнительного производства №19112/21/32025-ИП от 02.06.2021 должником оплачено 4 302 055 руб. 12 коп.

По состоянию на 30.06.2023 сумма задолженности должника по исполнительному производству №19112/21/32025-ИП от 02.06.2021 составляет 1 580 000 руб., что подтверждается справкой Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ООО «ВТГ-РУС» осуществляет предпринимательскую деятельность по ОКВЭД 16.10 Распиловка и строгание древесины.

Как пояснил должник, основным направлением его деятельности являлся экспорт пиломатериалов в Европу, а в связи с наложением ограничений по сделкам с иностранными государствами с марта 2022 года экспорт полностью приостановлен.

Суд области, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что в сложившихся социально-экономических условиях отсутствие сбыта постоянным контрагентам заграницу влечет ухудшение финансово-экономических показателей должника, необходимость поиска новых рынков сбыта, в связи с чем погашение задолженности ввиду отсутствия достаточных денежных средств единовременно затруднительно.

Обращение взыскания на иное имеющееся у должника имущества в настоящем случае не отвечает принципам разумности, поскольку с учетом основного вида деятельности ответчика, изъятие и реализация основных средств производства способно повлечь существенное снижение финансовых показателей деятельности должника, вплоть до прекращения хозяйственной деятельности.

Также должник пояснил, что задолженность, взысканная определением суда по настоящему делу, будет погашена им за счет денежных средств, поступивших от реализации лесоматериалов в рамках заключенных договора №2/1 оказания услуг по распиловке от 22.03.2023, договора поставки №06/2023 от 01.06.2023.

Кроме того, суд области учел, что большая часть штрафа должником погашена, доказательств уклонения должника от исполнения определения суда в материалы дела не представлено.

Взыскатель возражения против предоставления рассрочки исполнения определения суда в суд области не направил.

Проанализировав заявленные должником доводы и представленные документы, суд области пришел к обоснованному выводу, что незамедлительное взыскание задолженности негативно отразится на деятельности должника в связи с отсутствием у него в настоящее время необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта, исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, будет способствовать как восстановлению платежеспособности должника (ответчика), так и достижению стратегических ориентиров взыскателя (истца).

Суд первой инстанции, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного штрафа на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2021 по делу №А09-1653/2017 в рамках исполнительного производства №19112/21/32025-ИП сроком на шесть месяцев с погашением ежемесячно по 263 330 руб., в последний месяц – 263 350 руб., начиная с 01.07.2023, при этом справедливо отметив, что предоставление рассрочки на указанных условиях не приведет к нарушению прав взыскателя, так как рассрочка предоставляется на непродолжительный срок, однако в то же время позволит должнику изыскать меры для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2023 по делу № А09-1653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко