Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Брянский автомобильный завод» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 по делу № А09-4781/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приокское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2020 № 18-106 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2020 постановление Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 28.05.2020 № 18-106 признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, указывая на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, АО «БАЗ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «БАЗ» эксплуатирует опасные производственные объекты: сеть газопотребления АО «БАЗ», III класс опасности; цех механосборочный № 5, IV класс опасности; цех механосборочный № 9, IV класс опасности; цех заготовительно-сварочный, IV класс опасности; цех сборочно-окрасочный, IV класс опасности; участок ремонтно-механический, IV класс опасности; складское хозяйство, IV класс опасности; цех опытно-инструментальный, IV класс опасности; корпус производственный № 9, IV класс опасности; участок изготовления брикетов, IV класс опасности; цех транспортный, IV класс опасности; корпус № 3 СГМ, IV класс опасности; цех чугунного, стального и алюминиевого литья, IV класс опасности, расположенные по адресу: <...>.

Административным органом 15.05.2020 выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно обществом в срок до 01.04.2020 не представлены в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

По факту выявленных нарушений 22.05.2020 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 18-106, а 28.05.2020 вынесено постановление № 18-106 о привлечении АО «БАЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 данных Правил федеральным органам исполнительной власти, – также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

На основании пункта 14(1) указанных Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год не были представлены обществом в срок до 01.04.2020.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в установленный срок до 01.04.2020 не могла быть исполнена в связи с тем, что Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 06.05.2020 № 294 на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 5 Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 06.05.2020 № 294 предусмотрено, что данные Указы могут распространяться на системообразующие, а также научные и образовательные организации по согласованию с Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Губернатора Брянской области от 03.04.2020 № 227-рг «Об утверждении перечня системообразующих организаций Брянской области» АО «БАЗ» включено перечень системообразующих организаций Брянской области, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на жизнеобеспечение социально-экономической системы Брянской области.

Сведений о согласовании в установленном порядке распространения Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 06.05.2020 № 294 на АО «БАЗ» материалы дела не содержат.

Следовательно, общество имело возможность для исполнения обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019 год в установленный срок до 01.04.2020.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с применением судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Ссылка общества на последующее (после установленного срока) выполнение обязанности по представлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующая о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является лишь обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данной ситуации отсутствуют какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, позволяющие считать его малозначительным, с учетом вышеуказанных разъяснений.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.09.2020 № 10086.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2019 по делу № А09-4781/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.09.2020 № 10086.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова