Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 (судья Алмаев Р.Н.) по делу № А62-2459/2012 по заявлению ООО «Тверьоблэлектро» (г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (г. Сафоново, Смоленская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: руководитель ликвидационной комиссии ООО «Межрегионстрой» ФИО1, о признании недействительной государственной регистрации ликвидации ООО «Межрегионстрой» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116726021267, внесенной 26.12.2011 и обязании налоговой орган аннулировать внесенную в реестр запись, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительной государственной
регистрации ликвидации ООО «Межрегионстрой» в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2116726021267, внесенной 26.12.2011, и возложении на налоговый орган обязанности аннулировать внесенную в реестр запись.

Решением суда от 10.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что учредителями (участниками) ООО «Межрегионстрой» 20.05.2011 принято решение о ликвидации общества.

ООО «Межрегионстрой» направило в налоговый орган уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатором ФИО1 по форме № Р15002.

В этой связи Инспекция 31.05.2011 внесла в ЕГРЮЛ запись за № 2116726009739 о том, что юридическое лицо – ООО «Межрегионстрой» находится в процессе ликвидации.

Ликвидатором 29.06.2011 в части 1 № 25(332) журнала «Вестник государственной регистрации» в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации размещена публикация о ликвидации ООО «Межрегионстрой».

Уведомление по форме № Р15003 о составлении промежуточного ликвидационного баланса было представлено в налоговый орган 01.12.2011.

Ликвидатором 19.12.2011 в Инспекцию предоставлены документы, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ): заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией с нотариально заверенной подписью заявителя – руководителя ликвидационной комиссии; завершающий ликвидационный баланс; квитанция об уплате госпошлины, справка, подтверждающая представление в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений персонифицированного учета.

26.12.2012 на основании представленных документов Инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ № 2116726021267 о ликвидации ООО «Межрегионстрой» (ИНН <***>).

Полагая, что решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации ООО «Межрегионстрой» (ИНН <***>) является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствия их закону или иным правовым актам и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами (часть 2 статьи 62 Кодекса).

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной нормы ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу части 2 статьи 63 Кодекса по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как следует из части 5 статьи 63 Кодекса ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения расчетов с кредиторами.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (часть 8 статьи 63 Кодекса).

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения процедуры ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 – 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов.

При этом нормы Закона № 129-ФЗ и Кодекса не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в частности, о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативным актом, а также не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2009 № ВАС-4814/09).

Гражданское законодательство и Закон № 129-ФЗ не устанавливают форму и содержание промежуточного ликвидационного и ликвидационного баланса.

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

При этом решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, опубликование ликвидационной комиссией объявления о принятии учредителями (участниками) ООО «Межрегионстрой» 20.05.2011 решения о ликвидации с указанием порядка и срока предъявления требований кредиторами произведено надлежащим образом. Ликвидационной комиссией ООО «Межрегионстрой» в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, перечисленные в статье 21 Закона № 129-ФЗ, заявление подписано уполномоченным органом (председателем ликвидационной комиссии).

Сведения о том, что ООО «Межрегионстрой» находится в процессе ликвидации, 31.05.2011 внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, ООО «Тверьоблэлектро» обратилось в суд с исками к ООО «Межрегионстрой» о взыскании кредиторской задолженности только 18.07.2011, в то время как информация о ликвидации ООО «Межрегионстрой» была опубликована 26.07.2011.

Поскольку абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца прикладывать к заявлению выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Общество на момент подачи иска не могло не знать о ликвидации ООО «Межрегионстрой».

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением до ликвидации ООО «Межрегионстрой», отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Тверьоблэлектро» не представило суду достоверные доказательства предъявления ликвидационной комиссии в установленный срок требования о включении имеющейся задолженности в размере 2 196 553 рублей 12 копеек в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, подлежащих удовлетворению, а также факт направления ликвидационной комиссии для исполнения исполнительного документа, выданного кредитору (статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также документально не подтвержден факт обращения Общества в Инспекцию с целью информирования налогового органа об имеющейся у ООО «Межрегионстрой» задолженности перед заявителем.

Таким образом, ООО «Тверьоблэлектро» не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы осуществить меры по взысканию кредиторской задолженности. Кредитор сам должен был принять меры, чтобы иметь возможность предъявить требования ликвидируемому должнику в установленный законом двухмесячный срок с момента публикации или уведомить Инспекцию о своих требованиях к ООО «Межрегионстрой».

Инспекция только 02.02.2012 (после государственной регистрации ликвидации ООО «Межрегионстрой») была уведомлена о наличии непогашенной кредиторской задолженности Общества перед ООО «Тверьоблэлектро».

Доказательств, свидетельствующих о том, что в направленных в налоговый орган заявлениях о государственной регистрации изменений содержались недостоверные сведения, ООО «Тверьоблэлектро» в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представило.

Указание апелляционной жалобы на то, что ликвидационная комиссия ООО «Межрегионстрой» не могла не знать о наличии задолженности перед Обществом и не предприняла достаточных мер по выявлению кредиторов, судом во внимание не принимается, поскольку установление данных обстоятельств выходит за рамки настоящего спора.

Кроме того, с самостоятельным требованием об оспаривании действий ликвидационной комиссии ООО «Межрегионстрой» Общество в суд не обращалось.

Ссылка ООО «Тверьоблэлектро» на то, что адресованная ООО «Межрегионстрой» корреспонденция была получена уполномоченными лицами, несостоятельна, так как выяснение этих фактов также не входит в предмет доказывания спора о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

При этом согласно информации предоставленной ОСП Сафоновским почтамт ФПС Смоленской области – ФГУП «Почта России» 21.07.2011 корреспонденция, адресованная ООО «Межрегионстрой» (номер идентификатора 17097340576807, 17097340576791) получена ФИО2, представителем ООО Консалтинговая компания «Стимул» по доверенности от 01.07.2011. По информации, предоставленной Наро-Фоминским почтамтом УФСП Московской области – филиала ФГУП «Почта России», письмо с объявленной ценностью номер идентификатора 17097338632102 от 19.05.2011 и бандероль с объявленной ценностью номер идентификатора 17097338632096 от 19.05.2011, адресованные ООО «Межрегионстрой» 25.05.2011, вручены ФИО3 по паспорту, данные о доверенности от ООО «Межрегионстрой» отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2012 по делу № А62-2459/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Г.Д. Игнашина