Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., с участием от истца (по первоначальному иску) - ФИО1 (доверенность от 03.06.2021), от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-7498/2015 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» (г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплиц Энерго Строй-проект», о взыскании 729 996 руб. 32 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Стройтехпроект» о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 6 001 346 руб. 40 коп., неустойки за общий период просрочки выполнения работ по договору с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

[A1] Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. общая стоимость работ определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на проведение инженерных изысканий (Приложение № 1) и составляет 10 002 244 руб., в том числе НДС 18 %. Указанная стоимость работ включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающегося ему вознаграждение. Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 5 001 122 руб. в том числе НДС 18 % (п. 3.2. договора). В течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приемапередачи полного комплекта проектной документации заказчику для прохождения экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 000 673 руб. 20 коп. в том числе НДС 18 % (п. 3.3 договора). В течение 5 банковских дней с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся стоимость договора в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 2 000 448 руб. 80 коп. в том числе НДС 18 % (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на то, что исполнитель полностью выполнил предусмотренные договором обязательства, передав техническую документацию заказчику по письмам № 360К от 07.08.2014, № 781К от 22.12.2014 и направив 25.05.2015 на оформление акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору (т.1 л.д. 26), а заказчик, уклоняется от обязательств по оплате принятых работ, истец обратился в суд с настоящим

[A2] иском о взыскании по договору задолженности в размере 500 448 руб. 80 коп., пени за период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015 в размере 229 547 руб. 52 коп., всего 729 996 руб. 32 коп. 29.07.2015 в адрес ответчика направлена претензия, о необходимости оплаты выполненных работ (т. 1, л.д. 29-30), оставленная без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ответчик, указывая на то, что поскольку исполнителем не передан заказчику полный пакет документов и исполнителем необоснованно удерживаются денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт производства предусмотренных договором проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

[A3] В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Порядок сдачи-приемки работ прописан в разделе 6 договора.

В обоснование своей позиции о выполнении работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- Сопроводительное письмо исх. № 360 К от 07.08.2014 о передаче проектной документации, в том числе: -0009.10-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (Вертикальная планировка). Согласно имеющейся отметке, указанную документацию получил руководитель проекта ответчика ФИО3 (т. 1, л. д. 24);

- Сопроводительное письмо № 377 К от 20.08.2014 о передаче разделов проектной документации третьему лицу: 1).Сводный сметный расчет. Локальные сметные расчеты. 0009.10-СМ этап 1а. 2). Проект организации строительства. 0009.10-ПОС этап 1а (т. 1,

л. д. 136);

- Сопроводительное письмо № 679 К от 11.11.2014 о передаче проектной документации: 0009.10-СМ (этап 1а) Смета на строительство объектов капитального строительства ();

- Сопроводительное письмо № 781 К от 22.12.2014 о передаче рабочей документации, в том числе: -0009.11-ГП Генеральный план (т. 1, л. д. 25);

- Сопроводительное письмо исх. № 101 К от 04.03.2015 о передаче проектной документации для направления на государственную экспертизу, в том числе: 0009.11- ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (включающая в себя сводный план инженерных сетей) (т. 1, л. д. 91).

- Накладная № 30 от 20.05.2015 о передаче проектной документации в том числе (п.2): 0009.11-ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка (генеральный план дополненный сводным планом инженерных сетей) (т. 1, л. д. 63).

[A4] Судом области также установлено, что ответчик использовал разработанную истцом проектно-сметную и рабочую документацию по назначению, что подтверждается письмом подрядчика ООО «СК-Универсалстрой» (письмо № 10/1 от 11.02.2017), выполнившего работы по строительству вышеназванного объекта в рамках заключенных договоров подряда с ООО «Агро-Инвест». Так, отвечая на запрос истца (письмо № 103К от 07.02.2017), ООО «СКУниверсалстрой» пояснило, что заказчиком (ООО «Агро- Инвест»), предоставлена проектная документация по Генеральному плану, а также Генеральный план на стадии «Рабочая документация», при этом проектной организацией, указанной в штампе чертежей по «Генеральному плану» является ООО «ПСО «Строй ТехПроект». Документация по «Генеральному плану была использована для выполнения работ по договорам с ООО «Агро-Инвест» и работы были выполнены на 98%. Замечаний к рабочей документации, чертежам, а также к проектной документации не возникало.

Письмом от 25.09.2019 № 485 Управление государственной экспертизы проектов Калужской области, отвечая на запрос суда от 13.09.2019, сообщило суду, что проектная документация по объекту «Тепличный комплекс производственной площадью до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенный в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 кв от г. Людиновой, в районе д. Войлово Людиновского района Калужской области. 1А строительства» представлялась на экспертизы в полном объеме и получила положительное заключение № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014; разделы «Проект организации строительства» и «сметная документация» разработаны ООО «ПСО СтройТехПроект» (т. 14, л.д. 111).

Факт выполнения работ подтверждается также положительным заключением государственной экспертизы № 40-1-5-0190-14 от 22.08.2014 («Вертикальная планировка») (т. 1, л. д. 95); положительным заключением государственной экспертизы № 40-1-4-0086-15 от 30.04.2015 («Генеральный план» и «Инженерные сети») (т. 11, л. д. 11); экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз» от 27.10.2017 № 009-087/17 (т. 10, л. д. 136); письмо ответчика о присвоении шифра с новым значением 0009.11 (Исх. № б/н от 28.07.2014); письмо ответчика от 05.03.2015 о направлении проектной документации на государственную экспертизу «Генерального плана» под шифром 0009.11 (т. 3, л. д. 47); пояснениями АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 25.09.2019 № 485 в ответ на запрос суда, о том, что именно ООО ПСО «СтройТехПроект» разрабатывало вышеназванные разделы проектной документации и о выдаче положительных заключений.

Доказательств выполнения работ по договору иными лицами ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

[A5] С учетом изложенного, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что работы фактически выполнены истцом, их результат передан ответчику и использован последним.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

По результатам проведения повторной экспертизы представлено экспертное заключение от 28.01.2021 (т. 16, л. д. 54-72), в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

- работы по разработке проектной документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 4 654 124 руб. 09 коп., но, учитывая, что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке проектной документации принимается равной 40% от общей стоимости работ, что составляет 4 000 897 руб. 60 коп. (первый вопрос экспертизы);

- работы по разработке рабочей документации по договору выполнены истцом в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по разработке рабочей документации, исчисленная в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы, составила 6 981 186 руб. 14 коп., но, учитывая, что стоимость работ определена договором в твердой цене в размере 10 002 244 руб., то, согласно письму Министерства регионального развития РФ № 27321-ИМ/08 от 24.10.2008, стоимость работ по разработке рабочей документации принимается равной 60% от общей стоимости работ, что составляет 6 001 346 руб. 40 коп. (второй вопрос экспертизы);

- выполненные истцом работы по объекту: «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области Генеральный план, вертикальная планировка» соответствуют установленным требованиям по качеству (третий вопрос экспертизы);

- проектная и рабочая документация, выполненная в рамках договора по объекту «Тепличный комплекс производственной площадью теплиц до 90 га для выращивания овощной и другой продукции, расположенной в ОЭЗ «Людиново» на расстоянии 0,1 км от города Людиново в районе деревни Войлово Людиновского района Калужской области»

[A6] может использоваться по назначению, т.е. для выполнения строительно-монтажных работ (четвертый вопрос экспертизы).

В судебных заседаниях 27.04.2021, 07.07.2021 и 23.08.2021 заслушана эксперт ФИО4, предоставившая исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений ответчика по проведенному экспертному исследованию. Так, экспертом ФИО4 даны пояснения, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности была составлена экспертом в сентябре 2020 года и дополнительно в 2021 году, к экспертному заключению ошибочно приложили подписку эксперта 2021 года; для выполнения работ по спорному договору необходимо было выполнить работы по разработке сводного плана инженерных сетей (водоснабжение, отопление, энергоснабжение и т.п.), которые предусмотрены договором № 0009.11 и только после выполнения работ по договору № 0009.11 истцом были выполнены работы по спорному договору в полном объеме; стоимость работ по спорному договору определена без включения стоимости работ по договору № 0009.11.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств непригодности результатов работ и иной стоимости выполненных работ не представлено.

[A7] Возражая относительно стоимости работ, ответчик указывает на заключение эксперта от 27.10.2017 № 009-0287/17 (т.11, л.д. 11-24), которым установлено, что перечисленный состав работ по Договору № 0009.10 от 18.07.2014 не входит в перечисленный состав работ по Договору № 0009.11 от 18.07.2014. Таким образом, по его мнению, проектная документация «Генерального плана» под шифром 0009.11 не имеет отношения к договору № 0009.10 от 18.07.2014.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения от 28.01.2021 эксперт пришел к выводу, что раздел рабочей документации «Генеральный план» под шифром 0009.11 разработан только в рамках договора № 0009.10 от 18.07.2014. Данный вывод сделан экспертом на основании анализа технического задания на проектирование, а также сметам на проектные работы по указанным договорам.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору стоимостью 10 002 244 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 500 448 руб. 80 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Положениями п. 7.2. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый просроченный день от стоимости данного вида работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 229 547 руб. 52 коп. за общий период просрочки с 31.05.2015 по 12.10.2015.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, мотивированного контрасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке

ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца неосвоенной суммы аванса по договору в размере 6 001 346 руб. 40 коп.

[A8] Относительно встречного иска о взыскании с истца неустойки за общий период просрочки выполнения работ по договору с 05.11.2014 по 19.07.2016 в размере 6 231 398 руб. 01 коп., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Положениями п. 7.3. спорного договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков окончания работ, установленных в техническом задании на проектирование, как начальных, конечных, так и промежуточных, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Возражая против иска, истец указывает на неисполнение заказчиком обязательств по договору.

Истец пояснил, что отступления от сроков сдачи работ возникли по вине заказчика, несвоевременно производившего авансовые платежи и несвоевременно предоставлявшего необходимую документацию, со ссылками в подтверждение указанных доводов на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе платежные поручения ответчика, свидетельствующие о несвоевременном внесении авансовых платежей по спорному договору, а также на соответствующие запросы истца (исполнителя по спорному договору) к ответчику (заказчику по спорному договору) о необходимости предоставления необходимых исходных данных для выполнения работ и/или внесении корректировок и изменений в проектную документацию (т. 18 л.д. 1-11). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства

[A9] может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, 406 ГК РФ).

Срок выполнения работ урегулирован сторонами в разделе 4 спорного договора, в соответствии с которыми срок начала и окончания работ определен техническим заданием на проектирование; просрочка заказчиком внесения суммы авансового платежа, указанного в п. 3.2.1. (равно как и нарушение обязательств по предоставлению исходных данных) может явиться основанием переноса срока окончания работ в полном объеме на соответствующее количество дней просрочки.

Положениями п. 5 технического задания на проектирование согласовано, что срок начала и окончания проектирования по 1 этапу устанавливается в 21 календарный день с момента внесения авансового платежа; по 3 этапу - в 60 календарных дней с момента предоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, условиями договора срок выполнения работ поставлен в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей и необходимых исходных данных. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку при несовершении заказчиком действий, до совершения которых исполнитель (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим (сроки исполнения обязательств по такому договору продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора), то в настоящем случае нет правовых оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой нет.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

[A10] Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2022 по делу № А23-7498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Н.В. Заикина
А.Г. Селивончик