Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобусельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Смоленский производитель» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-7872/2021 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр малярно-кузовного ремонта» (ОГРН 1166733051770, ИНН 6732119076) к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Смоленский производитель» (ОГРН 1136733018091, ИНН 6714034542) третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д.4), публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр малярно-кузовного ремонта» (далее – истец, ООО «Центр малярно-кузовного ремонта») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Смоленский производитель» (далее – ответчик, СПСК «Смоленский производитель») о взыскании заложенности в размере 35 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» и публичное акционерное общество «Лизинговая компания Европлан».

Решением суда от 27.06.2022 с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Смоленский производитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр малярно-кузовного ремонта» взыскано 35 000 рублей заложенности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В жалобе СПСК «Смоленский производитель» просит решение суда от 27.06.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применекн6ие норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела и обстоятельствам спора. Указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком, за исключением претензии, согласования и подписания каких-либо документов. Отмечает, что ответчик стороной договора № 2811 от 28.11.2018 не является, в его заключении участия не принимал. Ссылается на то, что в договоре № 2811 от 28.11.2018 не установлено лицо, включая ответчика, страхователя, которое возмещает ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» стоимость ремонта в пределах размера франшизы. Считает, что франшиза и ее удержание является прерогативой только ОАО «ВСК». По мнению заявителя жалобы, со стороны истца не доказан объем выполненных услуг истцу, не обоснована и не доказана их стоимость, не доказана разумность понесенных затрат на оплату услуг представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.11.2018 между истцом (далее – исполнитель) и САО «ВСК» (далее – заказчик) заключен договор № 2811 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по письменному направлению заказчика (приложение № 1 к договору) осуществлять ремонт транспортных средств клиентов заказчика, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования транспортных средств, а заказчик оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 3.4 договора, в направлении заказчик указывает, в том числе, размер франшизы, который не компенсируется заказчиком, и лимита ответственности заказчика (максимальная сумма оплаты ремонта заказчиком).

САО «ВСК» выдало в рамках урегулирования страхового убытка № 7750459/8634773 направление на ремонт № 7750459 автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № А554КМ67, который был застрахован страхователем – АО «Лизинговая компания «Европлан» по договору страхования (страховому полису № 18004С5GS9743 от 02.08.2018, по условиям которого установлена безусловная франшиза в размере 35 000 рублей).

Выгодоприобретателем при повреждении имущества является лизингополучатель, то есть ответчик.

В соответствии с заявлением № 7750459 от 13.01.2021 о наступлении события, поданного Власовым Ю.А., действовавшего на основании доверенности от 01.12.2020 № 2033, выданной ответчиком, последним избран способ страхового возмещения в виде оплаты ремонта на СТОА по направлению Страховщика – ООО «Центр малярно-кузовного ремонта).

В направлении на ремонт № 7750459страховщиком (заказчиком) была указана сумма безусловной франшизы - 35 000 рублей.

Согласно данному направлению, оплата ремонта производится САО «ВСК» из расчета: 100 % минус франшиза.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ согласно заказу-наряду № 53 от 18.03.2021 составила 203 165,20 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 18.03.2021, подписанному между истцом и САО «ВСК» (т. 1 л.д. 35), без замечаний по качеству и объему выполненных работ, автомобиль Ford Transit, был отремонтирован и выдан представителю ответчика (т. 1 л.д. 34-35).

САО «ВСК» перечислило истцу в рамках урегулирования страхового убытка № 7 750 459 в счет ремонта автомобиля Ford Transit, 168 165,20 рублей

Задолженность в размере 35 000 рублей (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной.

Со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись счета для оплаты посредством электронной почты (Plemsmoi@mail.ru), адрес которой указан в карточке предприятия, представленной в материалы выплатного дела в страховую компанию (т. 2 л.д. 19), а впоследствии и с претензией об оплате задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Исходя из положений части 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела в договоре обязательного страхования может устанавливаться франшиза, которая представляет собой часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Следовательно, при безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе. В данном случае размер страхового возмещения определяется по формуле: сумма убытка минус сумма франшизы.

Условиями договора страхования (страховой полис № 18004С5GS9743 от 02.08.2018) автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак № А554КМ67, VINZ6FXXESGXJL83422, установлена безусловная франшиза в размере 35 000 рублей.

Из анализа приведенных норм права и буквального толкования условий договора следует, что выдача направления на ремонт в СТОА и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ является способом выплаты страхового возмещения, которое должно быть осуществлено с учетом установленной в договоре страхования франшизы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом области установлено, что общая стоимость выполненных истцом ремонтных работ составила 203 165,20 рублей, страховое акционерное общество «ВСК» оплатило ремонт автомобиля в сумме 168 165,20 рублей (за минусом франшизы 35 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчик является владельцем автомобиля, выгодоприобретателем по договору страхования спорного автотранспортного средства, автомобиль был полностью отремонтирован истцом, оплата истцом ремонтных работ не получена в сумме 35 000 рублей, а ответчик на сумму 35 000 рублей получил от истца бесплатный ремонт автомобиля, суд области пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства в сумме 35 000 рублей (в размере безусловной франшизы).

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 27.03.2022 в сумме 2 206,44 рублей судебная коллегия также находит правомерными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда области в части требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» предъявило ко взысканию с ответчика 50 000 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил: копию договора об оказании юридических услуг от 22.04.2021, дополнительных соглашений от 23.04.2021 и от 20.04.2022 к договору об оказании услуг от 22.04.2021, платежного поручения № 578 от 08.09.2021 на сумму 30 000 рублей, платежного поручения № 264 от 25.04.2022 на сумму 20 000 рублей.

Как видно, 22.04.2021 между ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» (заказчик) и ИП Михайловой А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области общества с ограниченной ответственностью «Центр малярно-кузовного ремонта» по исковому заявлению о взыскании задолженности с СПСК «Смоленский производитель» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что в соответствии с настоящим договором исполнителем могут выполняться (с учетом прочих положений настоящего договора) следующие действия: устные консультации, заключения, советы, справки по правовым вопросам, имеющие отношения к указанному в пункте 1.1 настоящего договора предмету (пункт 1.3.1), по требования заказчика, представленному в письменной форме, представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам) (пункт 1.3.2); составление проектов документов по вопросам консультирования (пункт 1.3.3); обобщение и анализ рассмотрения судебных, иных дел (пункт 1.3.4); составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб, исковых заявлений и других необходимых правовых документов) (пункт 1.3.5); представление интересов заказчика в государственных органах, в организациях и учреждениях (пункт 1.3.6); представление в установленном порядке интересов заказчика в суде (всех инстанций), а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов (пункт 1.3,7); прочие действия, так или иначе входящие в компетенцию исполнителя (пункт 1.3.8).

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к договору об оказании услуг от 22.04.2021 сторонами внесены изменения в договор, пункт 2.1.6 договора изложен в следующей редакции: оказать услуги лично, либо с привлечением третьих лиц: Ивановой Полины Андреевны.

В дополнительном соглашение от 20.04.2022 к договору об оказании услуг от 22.04.2021 стороны договорились, что в связи с тем, что объем оказанных услуг превысил изначально предполагаемый объем работ, цена договора об оказании услуг от 22.04.2021 с учетом участия представителя в более чем четырех судебных заседаниях, должна быть увеличена до 50 000 рублей (пункт 1 соглашения); пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: размер вознаграждения исполнителя составляет – 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца Ивановой П.А. 01.10.2021 в материалы дела представлены сопроводительное письмо с приложениями (т.1, л.д. 29-41), 28.12.2021 представлены пояснения по делу (т.1, л.д. 62-64), 21.03.2022 ходатайство о привлечении соответчика (т.1, л.д.134), 21.03.2022 пояснения по делу (т.1, л.д. 136-138), 21.03.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 1), 23.03.2022 пояснения по делу (т.2, л.д. 5-8), 18.04.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 26), уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 33-39), пояснения по делу (т.2, л.д. 45-60); представитель истца Иванова П.А. принимала участие в судебных заседаниях 20.12.2021, 02.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, от 30.05.2022, 20.06.2022 (т.1, л.д. 56-60, 123-128, 152-156; т.2, л.д. 40-44, 61-63, 67).

Во исполнение условий договора ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» оплатило услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 578 от 08.09.2021, № 264 от 25.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей, за каждый последующий день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, а также учитывая расценки на услуги адвокатов в Смоленской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком, за исключением претензии, согласования и подписания каких-либо документов и том, что ответчик стороной договора № 2811 от 28.11.2018 не является, в его заключении участия не принимал, а также том, что в договоре № 2811 от 28.11.2018 не установлено лицо, включая ответчика, страхователя, которое возмещает ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» стоимость ремонта в пределах размера франшизы, не заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорной характер.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как было указано выше, ответчик на сумму 35 000 рублей получил от истца бесплатный ремонт автомобиля, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца не доказан объем выполненных услуг истцу, не обоснована и не доказана их стоимость, не доказана разумность понесенных затрат на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как противоречащие материалами дела.

Как было указано выше, фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, в частности: представителем истца Ивановой П.А. 01.10.2021 в материалы дела представлены сопроводительное письмо с приложениями (т.1, л.д. 29-41), 28.12.2021 представлены пояснения по делу (т.1, л.д. 62-64), 21.03.2022 ходатайство о привлечении соответчика (т.1, л.д.134), 21.03.2022 пояснения по делу (т.1, л.д. 136-138), 21.03.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 1), 23.03.2022 пояснения по делу (т.2, л.д. 5-8), 18.04.2022 ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, л.д. 26), уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 33-39), пояснения по делу (т.2, л.д. 45-60); представитель истца Иванова П.А. принимала участие в судебных заседаниях 20.12.2021, 02.02.2022, 21.03.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, от 30.05.2022, 20.06.2022 (т.1, л.д. 56-60, 123-128, 152-156; т.2, л.д. 40-44, 61-63, 67).

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол № 3 от 30.03.2016 и установил, что в арбитражном судопроизводстве за составление искового заявления взимается плата в размере 12 000 рублей, за ведение дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 35 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 рублей, за каждый последующий день.

Как правильно отметил суд области, приведенные рекомендации определяют примерную стоимость оказания юридических услуг, что позволяет соотнести разумность заявленной стоимости за оказание юридических услуг по конкретному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из объема фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением спора в суде, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, представления истцом процессуальных документов по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Смоленский производитель» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2022 по делу № А62-7872/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина