Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года по делу № А62-2225/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Юнона» об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу № А62-2225/2009, принятого по иску открытого акционерного общества «Юнона» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третьи лица: администрация г.Смоленска, Управление муниципальным имуществом администрации г.Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, Главное Управление МЧС России по Смоленской области, о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос двух торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина «Юнона» и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 г. № 2248, заключенный с ФИО2; и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об устранении препятствий в пользовании павильоном и понуждении открытого акционерного общества «Юнона» к сносу пристройки,

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Юнона» (далее – ОАО «Юнона») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, с привлечением третьих лиц Администрации города Смоленска, Управления муниципальным имуществом Администрации города Смоленска, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Главного управления МЧС России по Смоленской области о возложении на ФИО1 обязанности произвести снос торговых павильонов, расположенных на площади Смирнова с северной стороны магазина «Юнона» и обязать Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области прекратить договор аренды земельного участка от 25.01.2001 № 2248, заключенный с ФИО2

ИП ФИО1 заявил встречный иск к ОАО «Юнона» о возложении обязанности на данное общество снести, принадлежащую последнему на праве собственности пристройку к зданию магазина «Юнона», поскольку она препятствует предпринимателю использовать принадлежащий ему торговый павильон.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу № А62-2225/2009 исковые требования ОАО «Юнона» удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 произвести снос, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 26.05.2004 года сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона»). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 года по делу № А62-2225/2009 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без изменения.

11.04.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС №002473125 и №002473126 (т.6, л.д. 77-80).

04.05.2011 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство №15431/11/36/67 в отношении должника – ФИО1 (т.6, л.д.129).

ОАО «Юнона» 17.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения на истца обязанности произвести снос магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона»). В обоснование своих доводов ОАО «Юнона» указывает на то, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение суда, что препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года (судья Воронова В.В.) заявление ОАО «Юнона» удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по делу №А62-2225/2009 путем возложения на ОАО «Юнона» обязанности самостоятельно произвести снос сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона») с правом отключения данного сооружения временного типа от систем энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на то, что судом не было истребовано исполнительное производство. Отмечает, что подлежащий сносу торговый павильон является единым целым с соседним торговым павильоном. Считает, что спорные павильоны в настоящее время принадлежат ФИО2 на праве собственности и зарегистрированы за ним в ОБТИ по Смоленской области. Обращает внимание на то, что заявлений о замене стороны в исполнительном производстве – ФИО1 на ФИО2 в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Законодатель не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. При этом суд в каждом случае рассмотрения подобного заявления должен устанавливать конкретные обстоятельства затруднительности.

Право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставлено взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае в качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику со своей стороны исполнить в настоящий момент вступивший в законную силу судебный акт, взыскатель называет нежелание должника самостоятельно исполнять решение суда.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска, возбуждая исполнительное производство №15431/11/36/67 в отношении ФИО1, установил должнику срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, 5 рабочих дней со дня получения постановления.

Постановление получено представителем ФИО1 23.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего на последнем листе постановления (т.6, л.д. 131).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 01.07.2011 и от 04.08.2011 ФИО1 неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа – три дня с момента получения постановления.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 04.08.2011 ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа привлечен к административной ответственности в виде штрафа (т.6, л.д. 134-136).

Однако решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2010 года по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени так и не исполнено ФИО1

Принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о неисполнении должником вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении способа исполнения судебного акта путем возложения на ОАО «Юнона» обязанности самостоятельно произвести снос сооружения временного типа - магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:27:003601:0040 (<...> у магазина «Юнона») с правом отключения данного сооружения временного типа от систем энергоснабжения.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не были истребованы материалы исполнительного производства и не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда. В настоящем деле имеются материалы исполнительного производства №15431/11/36/67 (т.6, л.д.129-137), которыми подтверждается факт неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта. Обстоятельства, не позволяющие должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, установлены судом первой инстанции и послужили основанием для удовлетворения заявления истца об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что подлежащий сносу торговый павильон является единым целым с соседним торговым павильоном, а также о том, что спорные павильоны в настоящее время принадлежат ФИО2 на праве собственности, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении № ВАС-10999/11 от 12.09.2011 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на то, что продажа в мае 2011 года (после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) предпринимателем ФИО1 спорного павильона ФИО2 является новым обстоятельством по делу, не существовавшим в период разрешения возникшего спора (т.6, л.д.154-158).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определения об изменении способа исполнения решения суда уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года по делу № А62-2225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Токарева

Судьи М.М. Дайнеко

М.В. Каструба