Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – МУП) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования №2588 от 20.07.2005 г. об уплате налога в сумме 318335 руб.40 коп. и пени в сумме 224808 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2006 г. требования МУП удовлетворены частично. Признано недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Рязанской области 20.07.2005 г. № 2588 в части предложения уплатить налоги в сумме 315575 руб. и пени в сумме 224794 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, как принятый с нарушением норм материального права.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не представили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИМНС РФ № 7 по Рязанской области выставила МУП "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" требование №2588 об уплате налога по состоянию на 20.07.2005г., предложив в срок до 25.07.2005г. погасить задолженность, в том числе по налогам в сумме 318335 руб. 40 коп. и пени в сумме 224808 руб. 97 коп.

Посчитав, что налоговым органом при вынесении требования №2588 от 20.07.2005г. было грубо нарушено законодательство о налогах и сборах Российской Федерации в части формы и сроков вынесения, в связи с чем, данное требование является незаконным и не порождающим никаких правовых последствий, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного требования об уплате налога недействительным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в дальнейшем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 49, 69 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15 числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего налогового периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 243 НК РФ указано, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из положений статьи 243 НК РФ следует, что суммы ежемесячных авансовых платежей не являются окончательными, поскольку налоговая база по ЕСН корректируется по итогам отчетных периодов.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год. Отчетными периодами по налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Учитывая положения ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция вправе направить требование об уплате платежей по единому социальному налогу по итогам года (налогового периода), а также по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев (отчетного периода).

Данный вывод подтверждается положениями п. 1 ст. 243, п. 1 ст. 237, абзацами третьим и пятым п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за отчетный (налоговый) период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, только после представления налогоплательщиком указанного расчета налоговый орган получает информацию о наличии (отсутствии) у него недоимки по единому социальному налогу по итогам отчетного периода.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок уплаты ЕСН за полугодие 2005г. истекал 20.07.2005г. и налоговый орган вправе был предъявить налогоплательщику требование об уплате налога не ранее чем 21.07.2005г. Соответственно у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней.

Довод жалобы о том, что требование инспекции об уплате налога №2588 соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сроке исполнения требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2 и 4 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что законодательно предусмотрено указание суммы начисленной пени, без указания недоимки, на которую пени начислены

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом требовании не указаны сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по налогам, сборам и взносам. По представленным налоговым органом расчетам невозможно установить правильность и обоснованность указанного в требовании периода начисления пеней, а также основания возникновения недоимки, на которую начислены пени.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что исчисление недоимки, на которую начислены пени, в том числе исходя из задолженности общества, числящейся на лицевом счете, не может считаться правомерным, поскольку лицевой счет является внутренним документом налогового органа и не может служить доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки.

Таким образом, в силу названной нормы в требовании об уплате налога и пени должны быть указаны не только суммы недоимки по отдельным налогам и сроки их уплаты, но и период, за который начислены пени.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение инспекцией при оформлении оспариваемого требования положений статей 69, 75 НК РФ в данной части не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность начисленных сумм пеней в оспариваемом требовании и своевременность предъявления требования с учетом сроков, установленных ст.ст. 46 и 70 НК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является недействительным вследствие несоблюдения налоговым органом при его оформлении положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в части предписания обществу уплатить: 28871 руб. по ЕСН зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 72176 руб., по ЕСН зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 216528 руб., по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет, а также предложение уплатить пени в размере 224794 руб. 36 коп., начисленных за несвоевременную уплату налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда первой инстанции от 27.12.2006 г. по делу № А54-2/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова