Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии от истца –– общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (далее – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2017), ФИО2 (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие ответчика – производственного кооператива «Квант» (далее – ПК «Квант», ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: товарищества собственников недвижимости «Касимовское-2» (далее - ТСН «Касимовское-2»), общества с ограниченной ответственностью «РОМОР» (далее – ООО «РОМОР»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК «Квант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-6864/2015 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ПК «Квант» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 563 928 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 055 руб., расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в общей сумме 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части.

Определением суда от 26.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Кодекса.

Определением от 28.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 и 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН «Касимовское-2» и ООО «РОМОР.

Решением суда от 26.12.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 11.12.2014 по 11.11.2015 в сумме 14 548 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в виде задолженности за отопление за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно в сумме 23 964 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 в сумме 1 407 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за отопление за период с период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно;

исковые требования удовлетворены частично: с производственного кооператива «Квант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 563 868 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 055 руб.; судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: истцу за счет ответчика возмещены расходы по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 459 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в суме 37 996 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 038 руб. 08 коп.;

в связи с увеличением размера исковых требования с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 740 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, ПК «Квант» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивирует свою позицию тем, что у ТСН «Касимовское - 2» отсутствуют договорные отношения с ПК «Квант» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Заявитель полагает, что у истца нет права на данный иск, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества. По мнению заявителя, истцом завышены расходы на оплату услуг представителя.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда области оставить без изменения.

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Кодекса и удовлетворено на основании статей 41, 156, 266 Кодекса.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по выбору способа управления, оформленному протоколом от 17.04.2008, выбран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья, утверждено наименование ТСН «Касимовское-2».

Решением общего собрания собственников (членов ТСН «Касимовское-2») в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, в качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано управление управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Также на общем собрании собственников (членов ТСН «Касимовское-2») в форме заочного голосования от 24.10.2014 принято решение установить размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014 и 2015 годы в размере 17 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом плановых затрат, представленным управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ»; в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации; принято решение утвердить условия договора управления с управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» и ТСН «Касимовское-2».

27 октября 2014 года на основании решения собственников помещений (членов ТСН «Касимосвское-2») между ТСН «Касимосвское-2» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация) заключен договор № гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом (далее - договор), условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений (членов ТСЖ «Касимовское-2») (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень услуг и работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении № 2 (т.1 л.д.34-35).

В силу пункта 2.5 договора предоставление собственнику коммунальных услуг включает в себя предоставление услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Согласно пункту 3.2.2 договора управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

На основании пункта 3.2.10 договора управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Собственник помещения в МКД, в свою очередь, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора собственник помещения в МКД обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 4.1 договора в рамках настоящего договора собственники производят оплату за следующие услуги:

- коммунальные услуги - электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление;

- содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается как произведение установленных соответствующими органами местного самоуправления и исполнителями тарифов на объемы потребленных услуг по показаниям приборов учета. При отсутствии общедомовых, индивидуальных (поквартирных) приборов учета объем потребленных коммунальных услуг определяется в соответствии с законодательством. Размер платы за теплоснабжение рассчитывается пропорционально площади, принадлежащей собственнику помещения (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2014, 2015 годы установлен общим собранием собственников помещений (членов ТСН «Касимовское-2») для каждого собственника помещений в размере 17 руб. 68 коп.

В силу пункта 4.5 договора в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.11.2014 и действует в течение 5 лет.

В период с 01.11.2014 и по настоящее время ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» осуществляет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Как выше установлено судом, стоимость услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома составляла 17,68 руб. за 1 кв.м.

Стоимость работ (услуг) по содержанию жилого дома по адресу: ул. Большая, д.106, корп.2, на 2016 год составляет 18,29 руб. за 1 кв.м, что подтверждается расчетом ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», согласованным с председателем и членами правления ТСН «Касимовское-2» (т.2 л.д.4).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2015 № 62-0-1-122/4001/2015-9447 и № 62-0-1-122/4001/2015-9446 производственному кооперативу «Квант» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010), Н5 общей площадью 1 012 кв.м (право собственности зарегистрировано 22.04.2010).

Согласно расчету истца за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года стоимость услуг истца по содержанию нежилых помещений ответчика составила сумму 269 704 руб. 82 коп. (1 386,8 кв.м (общая площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принадлежащих ответчику на праве собственности) х 17 руб. 68 коп. (размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме на 2014, 2015 годы, установленный общим собранием собственников помещений) х 11 месяцев (с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года)).

Ответчик оплату услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года не производил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 269 704 руб. 82 коп.

Актом обследования нежилых помещений от 28.05.2015 № 1 установлено, что отапливаемая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 105 кв.м.

За период с ноября 2014 года по апрель 2015 года истцом ответчику начислена плата за отопление в сумме 17 228 руб. 40 коп.

Ответчиком оплата за отопление в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года не производилась, в результате чего, по расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 228 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание жилья за период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно в сумме 563 928 руб. 59 коп. (учитывая факт заключения 18.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «РОМОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация) договора управления многоквартирным домом № гР-Окт-106/2 в отношении 105 кв.м, составляющих часть нежилого помещения, принадлежащего ответчику), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 в сумме 25 055 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание жилья за период с ноября 2014 года по март 2016 года включительно.

От требований в части взыскания неустойки за период с 11.12.2014 по 11.11.2015 в сумме 14 548 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в виде задолженности за отопление за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно в сумме 23 964 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 в сумме 1 407 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за отопление за период с период с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2015 года по апрель 2016 года включительно, истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что решением общего собрания собственников (членов ТСН «Касимовское-2») в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, в качестве способа управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выбрано управление управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Факт выбора 24.10.2014 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве способа управления - управление управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», а также заключение между ТСН «Касимовское-2» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» договора № гР-Окт-106/2 от 27.10.2014 на управление многоквартирным домом, породило для истца обязанности по оказанию услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а для собственников помещений в указанном доме - по своевременной и полной оплате оказанных услуг и работ.

Доказательств управления спорным многоквартирным домом другой управляющей организацией суду ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ПК «Квант» в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года включительно являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, а именно: Н8 общей площадью 374,8 кв.м., Н5 общей площадью 1 012 кв.м., что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных обязательств отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 18.05.2015 между ПК «Квант» и ООО «РОМОР» заключен договор аренды № 4-Р-15, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды ПК «Квант» (арендодатель) передает, а ООО «РОМОР» (арендатор) принимает во временное возмездное владение и пользование с правом свободного доступа нежилое помещение площадью 105 кв.м, которое является частью нежилого помещения Н5 цокольного этажа в многоквартирном доме, лит. А, расположенном по адресу: <...>, для использования арендатором в предпринимательской деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. Нежилое помещение площадью 105 кв.м обособлено и от остальной части нежилого помещения Н5 отделено сплошной кирпичной стеной.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2015 с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору аренды ПК «Квант» (арендодатель) в соответствии с договором аренды №4-Р-15 от 18.05.2015 передал, а ООО «РОМОР» (арендатор) приняло во временное владение и пользование свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц нежилое помещение площадью 105 кв.м, которое является частью нежилого помещения Н5 цокольного этажа в многоквартирном доме, лит. А, расположенном по адресу: <...>.

Кроме того, 18.05.2015 между ООО «РОМОР» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом № гР-Окт-106/2 , условия которого утверждены на общем собрании собственников помещений (членов ТСН «Касимовское- 2») (пункт 2.1. договора № гР-Окт-106/2).

Согласно пункту 2.2 договора № гР-Окт-106/2 предметом настоящего договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

При этом стороны договорились, что для целей договора №гР-Окт-106/2 под термином собственник понимается наниматель (арендатор) нежилого помещения.

Остальные условия договора № гР-Окт-106/2 от 18.05.2015 аналогичны условиям договора № гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014, заключенного между ТСН «Касимовское-2» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация).

Таким образом, ответчик, как законный владелец помещений площадью 1386,8 кв.м, а с 18.05.2015 - площадью 1281,8 кв.м, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

То обстоятельство, что в спорный период с 01.11.2014 по 31.10.2016 ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №106 корпус 2 по улице Большой города Рязани, подтверждается договорами на проведение работ при оценке соответствия лифтов требованиям Технического регламента в течение назначенного срока службы №390 от 03.06.2014, на вывоз и размещение твердых бытовых отходов № 3-11/14-У от 01.11.2014, на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов № 15374 от 01.09.2011, энергоснабжения № 8110 от 29.05.2013.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку между ответчиком и ТСН «Касимовское-2» не заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества и на оказание услуг по теплоснабжению, а наличие отдельного договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014 № гР-Окт-106/2 между истцом и ТСН «Ксимовское-2» не предоставляет истцу права от собственного имени выступать в арбитражном процессе по взысканию затрат, понесенных на содержание многоквартирного дома товариществом собственников жилья.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы ответчика суд области обоснованно исходил из следующего.

Заключение товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не противоречит статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, заключенного между ТСН «Касимовское-2» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (управляющая организация), управляющая организация вправе принимать от собственников оплату по настоящему договору.

В силу пункта 3.2.10 указанного договора управляющая организация вправе требовать принудительного взыскания обязательных платежей в судебном порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязанностей по содержанию общего имущества в МКД.

Согласно пункту 11 статьи 161 и пункту 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией и плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», как управляющая организация, вправе взыскать с собственника возникшее на его стороне неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных расходов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Касимовское-2» не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательства, свидетельствующие об избрании иной управляющей организации для управления многоквартирным домом № 106 корпус 2 по улице Большой города Рязани либо об изменении собственниками многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом спорных услуг либо об оказании их ненадлежащим образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решением общего собрания собственников (членов ТСН «Касимовское-2») в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 24.10.2014, а также согласно пункту 4.4 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2014 и 2015 годы установлен в размере 17 руб. 68 коп. в соответствии с расчетом плановых затрат, представленным управляющей организацией - ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ».

Одновременно общим собранием собственников (членов ТСН «Касимовское-2») принято решение, оформленное протоколом от 24.10.2014, о том, что в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Аналогичные положение содержится в пункте 4.5 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014.

На 2016 год решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 106 корпус 2 по улице Большой города Рязани не принималось.

Поэтому, учитывая решение общего собрания от 24.10.2014 и положения пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, на 2016 год размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 106 корпус 2 по улице Большой города Рязани рассчитан истцом в размере 18 руб. 29 коп.

При этом, как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, размер тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2016 год увеличен лишь на 3,4%, в то время как согласно сведениям Росстата инфляция в России в 2015 году составила 12,91%.

По расчету истца за период с 01.11.2014 по 18.05.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 161 348 руб. 34 коп., исходя из установленного решением общего собрания от 24.10.2014 тарифа в размере 17 руб. 68 коп., доли собственника нежилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1386,8 кв.м; за период с 19.05.2015 по 31.12.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 168 139 руб. 05 коп., исходя из установленного решением общего собрания от 24.10.2014 тарифа в размере 17 руб. 68 коп., доли собственника нежилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1281,8 кв.м (поскольку часть нежилого помещения Н5 площадью 105 кв.м находится в пользовании ООО «РОМОР» на основании договора аренды от 18.05.2015); за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 234 441 руб. 20 коп., исходя из рассчитанного истцом на основании решения общего собрания от 24.10.2014 тарифа в размере 18 руб. 29 коп., доли собственника нежилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме 1281,8 кв.м, а всего 563 928 руб. 59 коп. (161 348 руб. 34 коп. + 168 139 руб. 05 коп. + 234 441 руб. 20 коп.).

Довод ответчика о необоснованности примененного истцом тарифа на содержание общего имущества жилого дома на 2016 год в размере 18,29 руб. за 1 кв.м в связи с отсутствием решения общего собрания членов ТСН «Касимовское-2» об утверждении стоимости содержания общего имущества жилого дома на 2016 год с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, сметы доходов и расходов товарищества на 2016 год, судом области обоснованно отклонен в связи со следующим.

В рассматриваемом случае решением общего собрания собственников (членов ТСН «Касимовское-2»), оформленным протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 24.10.2014, пунктом 4.5 договора гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014 установлено, что в случае отсутствия (непринятия) решения общего собрания собственников о размерах оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом на последующие годы, размер платы подлежит изменению (индексации) на величину показателя базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) за истекший год, определяемого в порядке, установленном действующим законодательством Российский Федерации.

Данное решение собрания в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом судом учтено, что согласно данным Росстата размер инфляции в Российской Федерации в 2015 году составил 12,9%.

Истцом применяется тариф на содержание общего имущества жилого дома на 2016 год в размере 18 руб. 29 коп. Увеличение тарифа, по сравнению с тарифом, применяемым в 2014-2015 годах, произошло лишь на 3,4%, что меньше размера уровня инфляции, на который истец мог увеличить тариф на содержание общего имущества с учетом решения общего собрания собственников от 24.10.2014 и пункта 4.5 договора гР-Окт-106/2 управления многоквартирным домом от 27.10.2014.

Индексация размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 109% (в % по отношению к январю 2015 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата) также привела бы к повышению платы в большем размере (до 19 руб. 27 коп. за 1 кв. м общей площади нежилых помещений), нежели фактически произошло (до 18 руб. 29 коп. за 1 кв. м общей площади нежилых помещений).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 №307-ЭС16-18061 по делу №А56- 8533/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2014 по делу №А71-12637/2013.

Расчет платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в связи с ошибочным начислением платы за 18.05.2015 исходя из площади нежилых помещений, находящихся во владении ответчика, в размере 1386,80 кв.м.

Между тем, учитывая, что договор аренды с ООО «РОМОР» заключен 18.05.2015, в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 18.05.2015 он договор вступает в силу с момента подписания, часть нежилого помещения передана ООО "РОМОР" по акту приема-передачи от 18.05.2015, договор управления многоквартирным домом №гР-Окт-106/2 между ООО «РОМОР» и ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» заключен 18.05.2015, то часть нежилого помещения Н5 площадью 105 кв.м перешла в пользование третьего лица – ООО «РОМОР» с 18.05.2015. Следовательно, расчет платы за содержание общего имущества в МКД должен производиться истцом за период с 01.11.2014 по 17.05.2015 исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (1386,80 кв.м), а с 18.05.2015 по 31.10.2016 исходя из общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений за вычетом площади, арендованной третьим лицом (1386,80 кв.м – 105 кв.м = 1281,80 кв.м).

Судом области произведен перерасчет задолженности, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.10.2016, которая составила 563 868 руб. 79 коп.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчик доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 в материалы дела не пред- ставил.

Учитывая изложенное, суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.10.2016 в силу статьи 1102 ГК РФ частично, в сумме 563 868 руб. 79 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 в сумме 25 055 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за содержание жилья за период с ноября 2014 года по март 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014 предусмотрено, что в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в течение трех месяцев, собственники помещений обязаны уплатить управляющей организации пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 21.07.2014 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 29.12.2015, с изменениями вступившими в законную силу с 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (Вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В силу норм жилищного законодательства и согласно пункту 4.6 договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014 собственник обязан вносить плату за жилое помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании меры ответственности является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за весь спорный период просрочки, а также применяя число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 25 055 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что учитывая изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен истцом за период с 11.12.2014 по 31.05.2015 исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за период с 01.06.2015 по 11.05.2016 истец должен был применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные по Центральному федеральному округу.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 отменен. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать действительное число дней в году.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших до 01.06.2015 и с 01.06.2015 по 31.07.2015 размер которых составил за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 сумму 27 412 руб. 73 коп. и неустойки с учетом положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших до 01.01.2016 и с 01.01.2016, размер которой составил 34 269 руб. 52 коп., то есть размер процентов по ст.395 ГК РФ не превышает размер неустойки.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательства, принимая во внимание те обстоятельства, что суд не имеет права выходить за пределы заявленных исковых требований, а взыскиваемая истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше неустойки, которая подлежала бы взысканию в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 11.05.2016 в сумме 25 055 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде несвоевременной оплаты ответчиком истцу за содержание жилья за период с период с ноября 2014 года по март 2016 года включительно, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзор- ной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» (заказчику) оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) на основании договора на оказание юридической помощи от 14.01.2016 (далее – договор от 14.01.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке документов и участию в деле в Арбитражном суде Рязанской области по иску, заявленному заказчиком к ПК «Квант» о взыскании задолженности по нежилому помещению Н5 общей площадью 1012 кв.м и Н8 общей площадью 374,8 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за содержание жилья за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 269 704 руб. 82 коп., задолженности за отопление за период с ноября 2014 года апрель 2015 года в сумме 17 228 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.12.2014 по 11.11.2015 в сумме 14 548 руб. 60 коп., расходов по получению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 460 руб. (пункт 1 договора от 14.01.2016).

Согласно пункту 2 договора от 14.01.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения указанного спора и подготовить материалы по делу – 6000 руб.;

- составить исковое заявление – 5000 руб.;

- передать иск в суд, осуществить подготовку к судебному заседанию и в случае необходимости подготовить и передать дополнительные материалы в суд – 2000 руб.;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу, являющемуся предметом настоящего договора – 25 000 руб.

Всего: 38 000 руб.

Пунктом 3 договора от 14.01.2016 предусмотрено, что оплата услуг производится в момент подписания настоящего договора. Согласно квитанции №686182 серии ЖН от 14.01.2016 ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» произведена оплата в кассу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору на оказание юридической помощи от 14.01.2016 денежных средств в сумме 38 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Представленная ответчиком судебная практика не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов по данному конкретному делу с учетом всех обстоятельств дела и объема оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем довод ответчика о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-6864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова