Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2019 по делу № А62-2905/2019 (судья Ерохин А.М.), принятое по заявлению частного транспортного унитарного предприятия «ТрансЛинияМ» (УНП 390529195) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10113000-3437/2018;

в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда представители не явились, извещены надлежащим образом;

в судебное заседание Арбитражного суда Смоленской области явился представитель: Смоленской таможни Бельдина И.А. (доверенность от 21.11.2018 № 04-50/73);

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие «ТрансЛинияМ» (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее – таможня) от 07.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-3437/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 требования предприятия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что предприятие при ввозе на территорию Российской Федерации товара «сосиски» (страна происхождения - Литва) нарушило запрет на ввоз товара на территорию Российской Федерации, установленный Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560. Считает, что, обладая в достаточной степени информацией о запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации товарах, имеющейся в открытом доступе, перевозчик имел фактическую и правовую возможность выбрать маршрут, при котором данный товар не ввозился бы на территорию РФ.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 20.12.2018 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории, прилегающей к СВХ ООО «Альфа Транс», находящемуся в зоне деятельности ОТОиТК № 2 Краснинского таможенного поста, размещено транспортное средство тягач рег. номер AI 4436-2 с полуприцепом-рефрижератором рег. номер А3323А-2 (далее - ТС) под управлением водителя Юрченко В.Е.

Согласно представленным товаросопроводительным документам: книжке МДП № МХ80647966 (признанной в качестве транзитной декларации), CMR № МЗ0044165, сертификату происхождения, инвойсу AVP 549423, в грузовом отсеке ТС перемещался товар - сосиски, код ТН ВЭД ЕАЭС 16010099, в количестве 22 грузовых мест, весом брутто 21084,058 кг, производства - Литва. При этом, перевозка осуществлялась из Литвы в Таджикистан через территорию РФ, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчиком - предприятием.

В рамках таможенного контроля было получено объяснение от водителя Юрченко В.Е., согласно которому он по указанию руководства 29.11.2018 в г. Рудамина, Литва загрузился товаром «сосиски» происхождение Литва, согласно ветеринарному сертификату № LT0226026/L2-19497, с назначением город Душанбе Республика Таджикистан. 30.11.2018 Юрченко В.Е. прибыл на границу РБ Гродненская таможня переход Каменный Лог (код 11216404), поместил указанный товар под процедуру таможенного транзита, применив в качестве транзитной декларации книжку МДП № МХ80647966, после чего проследовал в сторону РФ. Примерно в 01:30 19.12.2018 в районе населенного пункта Понятовка был остановлен «людьми в униформе, среди которых был один сотрудник Смоленской таможни», после чего транспортное средство было доставлено на границу РФ и РБ, расположенную в Краснинском районе Смоленской области на 454 км автодороги М1 «Минск-Москва» для дальнейшего разбирательств.

24.12.2018 в отношении предприятия должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10113000-3437/2018 по ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), назначено проведение административного расследования, в результате которого постановлением таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10113000-3437/2018 от 07.03.2019 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие, считая указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как определено в ст. 47 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, государства-члены в торговле с третьими странами могут в одностороннем порядке вводить и применять меры нетарифного регулирования в порядке, предусмотренном приложением № 7 к Договору, то есть применять специальные экономические меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (ч. 2 ст. 3 Закона № 281-ФЗ).

Указом Президента РФ от 06.08.2014 № 560 (далее – Указ № 560) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению.

Указом № 560 также предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия разрешается при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок и транзитных международных железнодорожных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны в соответствии с порядком осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок, установленным Правительством Российской Федерации, при условии обеспечения их прослеживаемости с использованием системы контроля, предусматривающей применение средств идентификации (пломб), функционирующих на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, а также при наличии у водителей транспортных средств, осуществляющих такие автомобильные перевозки, учетных талонов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 29.07.2015 № 391 (далее – Указ № 391) ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению.

Вместе с тем, п. 2 установлено, что положения настоящего Указа не применяются в отношении:

а) товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования;

б) товаров, транзитные международные автомобильные перевозки и транзитные международные железнодорожные перевозки которых через территорию Российской Федерации в третьи страны осуществляются при одновременном выполнении следующих условий:

- подлинность ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов и соответствие груза этим документам;

- действительность учетных талонов, выданных водителям транспортных средств, осуществляющим такие автомобильные перевозки;

- соблюдение установленного Правительством Российской Федерации порядка осуществления таких автомобильных перевозок и железнодорожных перевозок.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Как установлено судом первой инстанции, в грузовом отсеке ТС перемещался товар - сосиски, код ТН ВЭД ЕАЭС 16010099, в количестве 22 грузовых мест, весом брутто 21084,058 кг, страна происхождения - Литва.

Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 № 778 определен Перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен. К такой продукции отнесены товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 16010099 (сосиски, страна происхождения - Литва).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, таможней не опровергнуто, что товар ввезен предприятием не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию Российской Федерации для дальнейшего ввоза на территорию Таджикистана, при этом перевозчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие происхождение и качество товара, и оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможни не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у таможни достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена не в месте поставки, а на территории Российской Федерации, таможней в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ограничения и запреты к спорному товару применены быть не могут.

Выводы суда первой инстанций соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.03.2017 № 307-АД16-16770, от 25.04.2018 № 308-КГ17-12587.

Обосновывая свою позицию, таможня сослалась на имеющуюся практику ввоза запрещенных товаров на территорию Российской Федерации под видом помещения под таможенную процедуру таможенного транзита в целях реализации на территории РФ, указав на возможность перевозчика выбора иного маршрута.

Относительно изложенного довода суд первой инстанции справедливо указал, что такая практика не свидетельствует о недобросовестности предприятия при помещении спорных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в приведенной апеллянтом судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

Доводы жалобы повторяют позицию таможни, заявленную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал незаконным постановление таможни о назначении административного наказания от 07.03.2019 № 10113000-3437/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 по делу № А62-2905/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова