Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии представителя Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2012) и арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт, определение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 по делу № А09-2526/2009 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскстрой» (Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Брянскстрой» Брянской области (далее – предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением суда от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 24.11.2010 суд удовлетворил заявление ФИО3, освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Этим же определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании необоснованными и неподлежащими возмещению расходов арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскстрой» (далее – предприятие) в размере 654 034 рублей 34 копеек, в котором также просила уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчета 5 880 рублей в месяц, до 29 400 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в размере 674 634 рублей 64 копеек.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Определением суда от 28.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговая служба уточнила заявленные требования и просила признать необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства предприятия в размере 495 098 рублей 64 копеек, в том числе:

- вознаграждение конкурсного управляющего – 115 048 рублей 64 копейки;

- расходы на охрану – 205 тысяч рублей;

- заработную плату юрисконсульту Бобровскому С.Г. – 85 тысяч рублей;

- заработную плату водителю ФИО4 – 40 тысяч рублей;

- заработную плату делопроизводителю – 50 тысяч рублей;

а также уменьшить заработную плату бухгалтеру, произведя перерасчёт исходя из расчёта уровня прожиточного минимума, до 34 311 рублей; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника истраченную сумму на погашение расходов по оплате услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в размере 510 787 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 заявление налоговой службы удовлетворено частично, необоснованными признаны расходы управляющего по оплате услуг привлеченных им для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 380 тысяч рублей, в том числе: расходы на охрану (ООО «ЧОП «Сигма») – 205 тысяч рублей, расходы на оказание юридических услуг (адвокат Бобровский С.Г) – 85 тысяч рублей, расходы на оплату услуг водителя (ФИО4) – 40 тысяч рублей, расходы на оплату услуг делопроизводителя (ФИО5) – 50 тысяч рублей.

С управляющего в пользу предприятия взыскано 395 598 рублей 64 копейки, в том числе: 15 598 рублей 64 копейки – сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 тысяч рублей – сумма необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счёт должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит вышеуказанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рамках договора с адвокатом, последним было подготовлено четыре кассационные и две апелляционные жалобы, четыре отказа от иска, а также предоставлялись устные консультации, размер оплаты – 17 тысяч в месяц полагает соразмерным ожидаемому результату, при этом невозможность самостоятельного выполнения данной работы объясняет отсутствием юридического образования и стажа работы по юридической специальности. Привлечение делопроизводителя объясняет необходимостью выполнения следующего ряда работ, самостоятельное выполнение которых было невозможно ввиду большого объема информации: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача управляющему документов текущего делопроизводства; печать и размножение служебных документов; осуществление учета имущества; осуществление контроля за средствами учета энергоносителей, совместная с поставщиками энергоносителей фиксация показаний приборов учета. Отмечает, что налоговой службой не представлено доказательств того, что управляющим при использовании общественного транспорта было бы затрачено меньше средств, чем на оплату водителя в размере 40 тысяч рублей. Действия по привлечению охранной фирмы расценивает как соответствующие пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Налоговой службой представлен отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как указывалось выше, решением суда от 30.09.2009 предприятие признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 24.11.2010 суд, удовлетворив заявление ФИО3 и освободив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил управляющим ФИО2

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предприятия, управляющим ФИО2 были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Сигма» (далее – ООО «ЧОП «Сигма»), адвокат Бобровский С.Г., водитель ФИО4, делопроизводитель ФИО5, бухгалтер ФИО6

Налоговая служба, ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, ООО «ЧОП «Сигма», адвоката Бобровского С.Г., водителя ФИО4, делопроизводителя ФИО5, а также бухгалтера ФИО6 на постоянной основе по указанным выше договорам является нецелесообразным и необоснованным, на неправомерные действия управляющего, выраженные в неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанных с привлечением указанных лиц, для обеспечения своей деятельности, считая что нанесен ущерб кредиторам должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба судом первой инстанции удовлетворена правомерно, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 31 075 тысяч рублей.

Следовательно, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 605 750 рублей (395 000 руб. + 1% х 21 075 тысяч рублей).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.11.2010 (дата утверждения конкурсным управляющим предприятия ФИО2) стоимость услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ФИО3 (ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника) для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ГУП «Брянскстрой», (без учета аренды транспорта и иных расходов на процедуру) составляла 637 627 рублей.

Определением от 01.09.2011 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление налоговой службы, признал необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО3 на процедуру конкурсного производства предприятия в размере 397 588 рублей 69 копеек, в том числе: 50 тысяч рублей – оплата по договору от 02.04.2009 ФИО7; 77 тысяч рублей – заработная плата ФИО8; 151 200 рублей – заработная плата Бобровского С.Г.; 46 тысяч рублей – аренда автомобиля; 25 344 рубля 69 копеек – затраты на покупку бензина; 13 520 руб. – расходы на проживание в гостинице; 410 рублей – оплата автостоянки; 32 512 рублей – расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, 1 600 рублей – расходы техническое обслуживание копировального аппарата (т. 3, л. д. 4–8).

Постановлением от 07.02.2012, оставленным постановлением Федерального суда Центрального округа от 19.04.2012, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное определение суда первой инстанции в части признания необоснованными и неподлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего ФИО3 на процедуру конкурсного производства ГУП «Брянскстрой» в виде затрат на покупку бензина в сумме 25 344 рублей 69 копеек, оплаты проживания в гостинице в сумме 13 520 рублей и автостоянки в сумме 410 рублей; заявление налоговой службы в указанной части оставлено без удовлетворения; в остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2011 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 9–13).

С учетом изложенных обстоятельств сумма оставшегося лимита расходов оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности на проведение процедуры конкурсного производства, с 24.11.2010 не должна превышать 246 323 рублей (605 750 рублей – (637 627 – (50 тысяч рублей + 77 тысяч рублей + 151 200 рублей))).

Вместе с тем из отзыва ФИО2 и приложенных к нему документов (акты выполненных работ, платежные ведомости), следует, что стоимость услуг привлеченных лиц составляет 1 913 047 рублей, из которых 633 500 рублей оплачены (т. 1, л. д. 7–11).

Таким образом, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов оплаты услуг привлеченных лиц управляющим превышен, однако, с ходатайством об утверждении привлечения им лиц, для обеспечения своей деятельности, и об установлении размера оплаты их услуг не обращался.

Как указывалось выше, налоговая служба обратилась с жалобой на управляющего о необоснованном привлечении управляющим ООО «ЧОП «Сигма», адвоката Бобровского С.Г., водителя ФИО4, делопроизводителя ФИО5, бухгалтера ФИО6

Отказывая в удовлетворении жалобы в части привлечения бухгалтера ФИО6, суд первой инстанции обосновано указывал, что привлечение направлено на цели конкурсного производства и не представлено доказательств несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату или значительно превышения рыночной стоимости подобных услуг.

Участвующими в обособленном споре лицами никаких возражений относительно этой части определения не заявлено.

Налоговой службой заявлено о необоснованном привлечении управляющим для исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей адвоката Бобровского С.Г., указывая, что за период конкурного производства никаких судебных споров в отношении кредиторской задолженности и имущества должника, которые требовали бы профессиональной консультации юриста, не велось, акты приемки выполненных работ привлеченным лицом кредиторам не представлялись, следовательно выплаченное вознаграждение в размере 85 тысяч рублей необоснованно.

Материалами дела установлено, что между управляющим (доверитель) и адвокатом Бобровский С.Г. (поверенный) 24.11.2010 подписан договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объёме и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (т. 2, л. д. 69).

В соответствии с разделом 2 договора, поверенный обязался ежемесячно, по мере необходимости готовить проекты договоров, писем, вести претензионную работу, составлять исковые заявления, процессуальные документы, представлять интересы в арбитражных судах, судах общей юрисдикции у мировых судей, службе судебных приставов, организациях и учреждениях, а также выполнять иные обязательства связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи доверителю.

При выполнении поручения поверенный предоставляет доверителю устные консультации по вопросам, возникающим при исполнении условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора, доверитель обязан ежемесячно производить оплату услуг поверенного, путем перечисления на расчётный счет или внесения в кассу ННО КА «Первомайская», членом которого является адвокат, в размере 17 тысяч рублей.

В отзыве управляющего указано, что ФИО9 были оказаны услуги на сумму 88 966 рублей, из них оплачены – 85 тысяч рублей.

Согласно представленным в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 актам выполненных работ (услуг), в рамках договора на оказание юридической помощи от 24.11.2010 адвокатом Бобровским С.Г. проводилась работа по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Брянскстрой» (т. 2, л. д. 84–86).

Вместе с тем, невозможно оценить выполненные привлеченным лицом работы, поскольку акты носят формальный характер и не содержат указания на конкретные услуги, оказанные управляющему, документы, раскрывающие содержание оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, фактическая деятельность привлеченного лица сводилась к составлению апелляционной и кассационных жалоб (небольшой объем оказанных услуг), а также заявлений об отказе от исковых требований (составление которых не требует специальных познаний в области юриспруденции).

В апелляционной жалобе управляющий невозможность самостоятельного выполнения данной работы объясняет отсутствием юридического образования и стажа работы по юридической специальности, при этом указывает, что привлеченным лицом подготовлены кассационные жалобы и две апелляционные жалобы, четыре отказа от иска.

Принимая во внимание цели конкурсного производства и интересы кредиторов, а также учитывая размер оплаты и объем оказанных услуг, привлечение указанного лица нельзя признать обоснованным и целесообразным.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в части признания необоснованными расходы управляющего на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г., привлеченного по договору на оказание юридической помощи от 24.11.2010 в размере 85 тысяч рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением, уполномоченный орган также указал, что конкурсным управляющим представлялись отчёты о своей деятельности с нарушением предъявляемых к ним требований, запрашиваемая кредиторами и судом информация не представлялась или представлялась несвоевременно; дела от конкурсного управляющего ФИО3 лично принимал ФИО2, вновь утвержденному конкурсному управляющему ГУП «Брянскстрой» ФИО10 ФИО2 дела не передавал; должностные обязанности делопроизводителя и перечень работ, производимых в конкурсном производстве делопроизводителем, находящемся в г. Липецке, не определены, на основании чего полагает привлечение делопроизводителя ФИО5 необоснованным.

Как установлено материалами дела, управляющий (работодатель) и ФИО5 (работник) 24.11.2010 подписали трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на работу на должность делопроизводителя (т. 2, л. д. 71).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, стоимость ежемесячного денежного вознаграждения работника составляет 10 тысяч рублей.

В отзыве на заявление налоговой службы управляющий указал, что в обязанности делопроизводителя входили следующие функции: обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению; осуществление контроля за сроками исполнения документов и правильным оформлением; регистрация, учет, хранение и передача управляющему документов текущего делопроизводства; печатанье и размножение служебных документов; осуществление учета имущества; осуществление контроля за средствами учета энергоносителей, совместная с поставщиками энергоносителей фиксация показаний приборов учета.

В подтверждение оказания привлеченным лицом услуг управляющий представил акты выполненных работ (т. 2, л. д. 79–83), согласно которым работником проведена следующая работа: участие в приеме от предыдущего управляющего документации; проведение и подбор материалов для разработки отчетов управляющего; отправление, принятие и регистрация корреспонденции управляющего; формирование, ведение и хранение базы данных; обеспечение управляющего и кредиторов сопоставимой и достоверной информацией о деятельности должника; передача информации в интернет, касающейся хода процедуры; поиск необходимой информации для управляющего; подготовка и направление запросов в госорганы; проведение работ по созданию справочного аппарата по документам обеспечивающий удобны и быстрый их поиск; получение информации о выполнении программ расселения из ветхого жилья; участие в подготовке проведения собраний кредиторов; обеспечение сохранности проходящей документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критичной оценкой суда первой инстанции относительно привлечения делопроизводителя, поскольку управляющим в суды обеих инстанций не представлено доказательств не возможности самостоятельного выполнения переданных привлеченному лицу, а приведенная управляющим категория «большой объем информации» без документального подтверждения не может служить обоснованием разумности привлечения.

В отзыве управляющий также указал на начисление привлеченному лицу заработной платы в сумме 59 886 рублей и частичную ее выплату на сумму49 983 рубля, вместе с тем, согласно платежным ведомостям от 10.01.2011, от 11.05.2011, от 08.04.2011, от 10.02.2011 (т. 1, л. д. 28–35), ФИО11 было выплачено 50 тысяч рублей.

На основании изложенного, требование налоговой службы в части признания необоснованными расходы управляющего на оплату услуг делопроизводителя ФИО5 в размере 50 тысяч рублей правомерно удовлетворено.

В обоснование заявления в части признания необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходов управляющего в сумме 40 тысяч рублей на привлеченного водителя ФИО4, налоговая служба указывала на отсутствие у должника транспортных средства, само привлечение расценивает как ненаправленное на цели процедуры, необоснованное и нецелесообразное, которое привело излишним расходам.

Материалами дела установлено, что управляющим ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) 24.11.2010 подписан трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность водителя (т. 2, л. д. 72), с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 8 000 руб. 00 коп.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг привлеченным лицом, управляющим представлены путевые листы (т. 2, л д. 95–101).

Вместе с тем, управляющим ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено доказательств осуществления указанных в путевых листах поездок в целях конкурсного производства, кроме того давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в ином регионе, управляющий должен был предполагать, что потребуются расходы на проезд к месту нахождения должника и его имущества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных путевых листов невозможно установить даты осуществления конкретных поездок, поскольку путевые листы составлены периодами в один месяц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что использование общественного транспорта управляющим либо привлечение водителя для разовых поездок снизили бы расходование денежных средств, при этом арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта, в том числе менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

В отзыве на заявление налоговой службы управляющий указал, что водителю ФИО4 была начислена заработная плата в размере 80 тысяч рублей, 40 тысяч рублей из которых последнему выплачено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление налоговой службы в части признания необоснованными расходов управляющего на оплату услуг водителя ФИО4 в размере 40 тысяч рублей.

Налоговой службой также было заявлено требование о признании необоснованным привлечения управляющим ООО «ЧОП «Сигма» с оплатой услуг в сумме 205 тысяч рублей, поскольку отчёты управляющего не содержали сведений о привлечении общества для обеспечения своей деятельности, а целесообразность охраны объектов, стоимость охранных мероприятий и методов охраны объектов с кредиторами не обсуждались.

Материалами дела установлено, что управляющим (заказчик) и ЧОП «Сигма» (исполнитель) 20.01.2011 заключили договор на оказание услуг охраны № 1/11, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает услуги в виде патрулирования своими силами и средствами объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе в хозяйственном ведении, согласно перечня объектов в приложении № 1 (т. 2, л. д. 67–68).

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 2 к договору от 20.01.2011 № 1/11, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены услуг договору в размере 120 рублей без НДС в час 1 охранник (т. 2, л. д. 87).

10.02.2011 по акту приема-передачи объекта под охрану по договору № 1/11 от 20.01.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты, расположенные на территории Брянская область, Карачевский район; Брянская область Брянский район; город Брянск; Брянская область, Жуковский район; Брянская область, Дятьковский район. Начато патрулирование объектов согласно пункту 2.2.1 договора № 1/11 в полном составе: четыре охранника (2 патрульные машины) на сутки (т. 2, л. д. 68).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налоговой службы в это части указал, что хозяйственном ведении предприятия находилось более 150 объектов недвижимого имущества, в большинстве домов и квартир проживают конкретные жильцы, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества не требуют дополнительной охраны; нежилые квартиры, находящиеся г. Брянске, заперты на ключ, в подъездах установлены железные двери с кодовым замком, ключи находятся в ТСЖ и выдаются лицам только по предъявлению документов, в связи с чем также не требовали дополнительной охраны. Относительно домов, находящихся в разобранном состоянии, суд первой инстанции посчитал охрану таких объектов недвижимого имущества, а именно способ охраны в виде патрулирования (четыре охранника, 2 патрульные машины) на сутки для охраны более 150 объектов, расположенных по всей территории Брянской области) вызывающей сомнения в качестве охранных услуг и, как следствие, достижения целей конкурсного производства.

Налоговой службой в суд апелляционной инстанции представлены учетные карточки налогоплательщиков – физических лиц и сведения, из которых усматривается проживание граждан в ряде жилых домов, которые были переданы управляющим для охраны привлеченному лицу.

Более того, согласно представленной налоговой службой в апелляционную инстанцию описи имущества в конкурсную массу должника управляющим включена только одна квартира, расположенная в городе Брянске.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ряд имущества подлежал передаче в муниципальную собственность, а часть имущества уже передана и не принадлежит должнику.

Кроме того, в отношении 12 объектов в акте приема-передачи на охрану указаны только населенные пункты, без указания точного адреса.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также с учетом превышения управляющим лимитов на расходы и размера произведенной управляющим оплаты суд апелляционной полагает, что судом первой инстанции заявление в части необоснованности привлечения охранной организации удовлетворено правомерно.

Согласно выписке ОАО «Липецкоблбанк» о движении денежных средств по расчётному счету должника за период с 30.12.2010 по 21.03.2012, на расчетный счет должника» были зачислены денежные средства в сумме 920 047 рублей 59 копеек.

Поскольку расходы управляющего, связанные с привлечением для обеспечения исполнения обязанностей Бобровского С.Г. в размере 85 тысяч рублей, ООО «ЧОП «Сигма» в размере 205 тысяч рублей, ФИО4 в размере 40 тысяч рублей, ФИО5 в размере 50 тысяч рублей, признаны судом необоснованными и управляющий оплатил указанные расходы за счет имущества должника, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом первой инстанции требование о взыскании с управляющего в пользу должника выплаченной привлеченным лицам суммы правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы изложенные управляющим в жалобе не нашли своего подтверждения, при таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2526/2009 от 23.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Сентюрина

Г.Д. Игнашина

Л.А. Юдина