Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2013 № 12), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО8» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу № А09-6167/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ФИО8» (далее – ООО СК «ФИО8», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налоговой инспекции от 31.03.2014 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 31.03.2014 № 50 признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 86 854 рублей, пени – 2 770 рублей, штрафа – 5 112 рублей, начисления налога на добавленную стоимость – 1 316 852 рублей, пени – 333 433 рублей, штрафа – 111 181 рублей. В части требований о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 50 по начислению пени – 3 652 рублей по налогу на доходы физических лиц и применения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 928 рублей, заявление общества оставлено без рассмотрения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения, закрепленного в статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении ООО СК «ФИО8», рассматриваемом в суде первой инстанции, не являются аналогичными по отношению к доводам апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что обществом представлены все надлежащем образом оформленные документы, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить деятельность общества как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, допуская тем самым формальное составление первичных документов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания ФИО2, указанного как руководителя ООО «Вега-Строй», а также доводы инспекции об отсутствии возможности финансово-хозяйственных отношений между ООО СК «ФИО8» и его контрагентом ООО «Вега-Строй», недостоверных сведениях о подписавшем документы ООО «Вега-Строй» лице, о чем свидетельствует результаты почерковедческой экспертизы от 18.12.2013 № 147-П/13.

Инспекция, кроме того, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о реальности выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объектов строительства, об отсутствии у налогового органа замечаний и сомнений по фактам выполнения работ, указывает, что на одном из строительных объектов работали только работники ООО СК «ФИО8», что подтверждается сведениями пропускного режима за 4 квартал 2011 года и показаниями работников общества, зафиксированные в протоколах допроса.

Заявитель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание общие характеристики ООО «Вега-Строй» как реально существующего хозяйственного субъекта, в то время как из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Вега-Строй» не имело возможности выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, о чем свидетельствуют также и данные с его расчетного счета.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что суд первой инстанции, признавая решение инспекции частично недействительным, неправомерно признал недействительным начисление пени по НДС в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «ФИО8», опровергая доводы налогового органа, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган, поддерживая ранее изложенную позицию, а также, ссылаясь на то, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, просит отменить обжалуемое решение в части начисления налога на прибыль в сумме – 86 854 рублей, пени по налогу на прибыль – 2 770 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 5 112 рублей, начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 316 852 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 319 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 111 181 рублей по контрагенту ООО «Вега-Строй», а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 365 рублей по контрагенту ООО «Ресурс».

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку налоговый орган обжалует решение в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2014 № 50 в части начисления налога на прибыль в сумме – 86 854 рублей, пени по налогу на прибыль – 2 770 рублей, штрафа по налогу на прибыль – 5 112 рублей, начисления по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 316 852 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость – 319 068 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость – 111 181 рублей по контрагенту ООО «Вега-Строй», а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 365 рублей по контрагенту ООО «Ресурс», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО СК «ФИО8» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 02.02.2011 по 31.12.2012.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2014 № 50.

Рассмотрев материалы проверки, инспекцией 31.03.2014 принято решение № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО СК «ФИО8» доначислены налог на прибыль в сумме 205 494 рублей, налог на добавленную стоимость – 1 423 628 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 691 рублей, по НДС – 333 433 рублей, по НДФЛ – 3 652 рублей. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за занижение и неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 118 299 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере 20 928 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обществом подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 16.06.2014 апелляционная жалоба ООО СК «ФИО8» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 № 50, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа 16.04.2014 подал в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области жалобу-протест, где указано, что ООО «СК «ФИО8» не согласно с результатами почерковедческой экспертизы в части выводов в отношении ООО «Вега-Строй».

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области рассмотрело указанную жалобу и решением от 16.06.2014 оставило апелляционную жалобу ООО СК «ФИО8» без удовлетворения.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передавать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Из содержания жалобы следует, что при ее подаче общество преследовало цель пересмотра всего решения, а одним из существенных мотивов пересмотра было несогласие с заключением эксперта.

Поскольку одним из доказательств занижения указанных налогов является заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно заключил, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения от 31.03.2014 № 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оспаривания доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществом соблюден, отклонив при этом аналогичный довод налогового органа.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия является выводы инспекции о том, что ООО «СК «ФИО8» в качестве подтверждения правомерности включения понесенных расходов по ООО «Ресурс» и ООО «Вега-Строй» в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и вычету по НДС представило документы, которые содержат недостоверные сведения и не являются достаточными доказательствами, подтверждения реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

По эпизоду с ООО «Вега-Строй» в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «ФИО8» и ООО «Вега-Строй» в проверяемом периоде действовали договорные отношения, согласно которым ООО «Вега-Строй» (сусубподрядчик) обязуется выполнить для ООО «СК «ФИО8» (субподрядчик) строительно-монтажные и ремонтные работы.

По договору работ от 18.05.2011 № 4 Сусубподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии со сметной документацией: «Наружный водопровод и канализация на объекте «Пристройка к административному зданию УФС судебных приставов по Брянской области». Начало производства работ 19.05.2011, окончание работ – 30.08.2011. Работу Сусубподрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами. Субподрядчик осуществляет технический надзор, производит приемку выполненных работ. Оплата выполненных работ производится в течение 90 календарных дней с момента принятия работ.

По договору от 24.06.2011 № 5 Сусубподрядчик выполняет работы по благоустройству и ремонту проезжей части автодорог, тротуаров по улицам п.г.т. Погар. Сусубподрядчик выполняет на своем оборудовании, своими инструментами. Начало производства работ – 24.06.2011. Окончание производства работ – 25.10.2011. Субподрядчик осуществляет технический надзор, производит приемку выполненных работ.

По договору подряда от 26.09.2011 № 9 на выполнение строительных (строительно-монтажных) работ Сусубподрядчик выполняет работы по устранению плывучих грунтов на объекте «таможенно-логистический терминал «Погар» в Погарском районе Брянской области». Срок начала выполнения работ – 01.10.2011. Срок окончания выполнения работ – 31.10.2011.

Общая стоимость выполненных работ и затрат за 2011 год, где Субподрядчиком значится ООО «СК «ФИО8», а Сусубподрядчиком – ООО «Вега-Строй», составляет 11 984 039 рублей, в том числе НДС – 1 828 071 рублей.

Кроме того, между ООО «СК «ФИО8» и ООО «Вега-Строй» заключен договор купли-продажи от 14.12.2011, согласно которому Продавец – ООО «Вега-Строй» обязуется передать в собственность Покупателя – ООО «СК «ФИО8» сборную конструкцию из металлопроката для устройства пожарного резервуара стоимостью 2 300 000 рублей, в том числе НДС – 350 847 рублей. В стоимость продукции не входит стоимость доставки и шефмонтажа.

А также заключен договор на поставку строительных материалов от 01.06.2011 от Продавца – ООО «СК «ФИО8» к Покупателю – ООО «Вега-Строй».

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Вега-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 04.09.2007, его юридический адрес: <...>.

Сведения по НДФЛ за 2011 год представлены на одного человека – ФИО2, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала в организации. Имуществом и транспортом организация не располагает.

ООО «Вега-Строй» арендовало офисное помещение с 01.01.2010 по 31.12.2011 у общества с ограниченной ответственностью РСП «Зеленый город».

Инспекция использовала информацию об ООО «Вега-Строй», имеющуюся в налоговой инспекции по итогам проверки ООО СМУ «Спецстроймонтаж». В ходе указанной проверки был допрошен ФИО2. ФИО2 пояснил, что его знакомый ФИО3 предложил стать руководителем ООО «Вега-Строй». Кто фактически руководил организацией ФИО2 не знает, но подписывал какие-то документы. Подтверждает, что подписывал устав общества, заявление на регистрацию организации, подписывал карточки банковского счета, договоры удаленного доступа к банковскому счету ООО «Вега-Строй», договоры на поставку, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы не подписывал.

Как следует из протоколов допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «СК «ФИО8» ФИО2 пояснил, что такой организации не знает, подтвердить выполнение работ не может, руководителя ООО «СК «ФИО8» ФИО4 и исполнительного директора ФИО5 не знает.

ФИО6 на вопросы по организации ООО «Вега-Строй» не ответил, протокол от 03.04.2012 подписать отказался.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Вега-Строй» представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года .

У ООО «Вега-Строй» отсутствуют платежи на оплату административно-управленческих услуг.

В ходе проведения налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза в Автономной некоммерческой организации Коллегии Судебных экспертов.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО2 выполнены в договоре о расчетно-кассовом обслуживании с использованием электронной формы документов от 16.02.2010, в регламенте обслуживания клиентов в системе «Клиент-Банк», карточке с образцами подписи и оттисками печати выполнены самим ФИО2

Подписи в договорах, заключенных между ООО «СК «ФИО8» и ООО «Вега-Строй», в справках о стоимости выполненных работ и затрат, в актах о приемке выполненных работ КС-2 выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Вместе с тем, как установлено судом, первичные документы по сделкам с ООО «Вега-Строй», представленные обществом, отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговому кодексу Российской Федерации, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что представленные первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны, инспекцией не представлено.

Из материалов проверки следует, что замечаний и сомнений по фактам выполнения работ у налоговой инспекции нет. Реальность выполнения работ и сдачи в эксплуатацию объектов строительства не оспариваются налоговым органом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при заключении договоров с ООО «Вега-Строй» налогоплательщиком были затребованы документы, подтверждающие государственную регистрацию, постановку на налоговый учет, юридический адрес (копия устава с адресом местонахождения), назначение директора, право осуществлять строительные работы.

Согласно статье 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридические лица соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации.

Для приема в члены саморегулируемой организации предприниматель или юридическое лицо должны представить:

1) заявление о приеме в члены саморегулируемой организации с указанием вида или видов работ;

2) копию документа, подтверждающая факт внесения записи в ЕГРЮЛ, копии учредительных документов;

3) документы, подтверждающие соответствие ИП или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

4) копию выданного другой саморегулируемой организацией того же вида строительства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо является членом другой саморегулируемой организации того же вида.

Представленное ООО «Вега-Строй» свидетельство выдано НП СРО «Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона», в связи с чем у общества не могли возникнуть сомнения в правоспособности или фиктивности деятельности ООО «Вега-Строй».

Отклоняя довод инспекции о том, что на таможенно-логистическом терминале не могло быть работников ООО «Вега-Строй», суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан запрос начальнику ПУ ФСБ России по Брянской области по осуществлению контрольно-пропускного режима за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с перечислением списка сотрудников.

Пограничное управление по Брянской области исходящим письмом № 1/202/1/1/3512 сообщило налоговой инспекции, что выданы разрешения ООО «СК «ФИО8» для проведения строительно-монтажных работ и ООО «Наяда» для проведения охраны объекта «Таможенно-логистический терминал с указанием фамилий работников указанных обществ.

Из протокола допроса ФИО7 – экскаваторщика ООО «СК ФИО8» от 09.12.2013 № 1359, следует, что он работал на двух объектах: на таможне и в самом Погаре на ремонте тротуаров. По работе субподрядчиков на указанных объектах пояснил, что на объекте таможни не знает, были они или нет, так как работал там мало, грузил песок. А на ремонте тротуаров в г. Погаре из работников ООО «СК «ФИО8» был только я. Все работы выполняли другие организации.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 от 09.12.2013 № 1360 установлено, что в 2011-2012 годах нигде не работал официально. Работал по найму. Название ООО «СК «ФИО8» знакомо, вместе с этой организацией работал на объекте таможенно-логистический склад. Кто нанимал нас не знаю. У нас была своя бригада, пригласили неофициально на монтаж металлоконструкции. Пропускной системы на объекте не было, т.е. пропусков нам не выдавали. Была только охрана – ООО «Наяда», которая охраняла территорию и вела запись работников.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 11.12.2013 № 1367 следует, что пропускной системы не было, но списки формировались для таможни.

Из протокола допроса ФИО11 от 18.11.2013 № 1286 установлено, что работал в ООО «СК «ФИО8» прорабом в сентябре-октябре 2011 года, занимался таможенно-логистическим складом. От ООО «СК «ФИО8» работали 5 человек, также привлекалась техника, кто работал на ней не знает. Пропускная система была на объекте. Каждому работнику выдавались пропуска. На строительной площадке был еще сторож от ООО «Наяда».

Из протокола допроса ФИО12 от 25.10.2013 следует, что он работал в ООО «СК «ФИО8». С какого периода не помнит, так как сначала работал неофициально. Работал сварщиком, выполнял и другие работы. Работники других организаций работали на объектах общества.

Из протокола допроса от 29.10.2013 № 1273 ФИО13, установлено, что официально в ООО «СК «ФИО8» не работал. Работал на объектах общества, на объектах работали работники и других организаций и иногородних.

Из протокола допроса ФИО14 от 27.11.2013 № 1290 следует, что работал в ООО «СК «ФИО8» с сентября 2011 года до марта 2013 года, исполнял обязанности начальника участка. Пояснил, что общество привлекало субподрядные организации для выполнения электротехнических работ, обработке металлоконструкций и сантехнических работ. Остальные работы выполняли работники общества. На вопрос о наличии пропускной системы ответил. Что возможно она и была. Но при мне пропуска не выдавались, была охрана, но кто именно не известно.

Из протокола допроса ФИО15 от 13.11.2013 № 1283 следует, что он работал прорабом с сентября по декабрь 2012 года. Работал на Погарском терминале. Одновременно с работниками ООО «СК «ФИО8» работали и работники других организаций.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола допроса работников следует, что на объекте «Таможенно-логистический терминал» находились не только работники ООО «СК «ФИО8», но и работники других или другой организации, а также строительная техника.

Доказательств соблюдения пропускного режима на таможенно-логистическом терминале и отсутствия работников и строительной техники сусубподрядной организации при ликвидации плывуна налоговой инспекцией не представлено.

Отклоняя довод инспекции о недостаточной осмотрительности ООО «СК «ФИО8» по сделке с ООО «Вега-Строй», суд первой инстанции справедливо принял во внимание надлежащую государственную регистрацию указанного общества в качестве юридического лица.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата за выполненные работы и поступивший товар производилась в безналичном порядке, на расчетные счета организаций.

Относительно доводов налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени лиц, юридически являющихся руководителями данных организаций, но по их словам, фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность от имени указанных обществ, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации факт регистрации юридического лица, а также полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, подтвержденные записью в ЕГРЮЛ, а также материалами регистрационного дела, не могут быть преодолены лишь на основании объяснений лица, учредившего указанное юридическое лицо, поскольку законодательно установлено требование о нотариальном удостоверении подписи учредителя – физического лица на заявлении о государственной регистрации.

Отказ руководителя от принадлежности к деятельности общества, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» единоличный исполнительный орган является ответственным лицом за ведение дел организации, которое несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, не может однозначно указывать на отсутствие данных финансово-хозяйственных взаимоотношений и подлежит проверке другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы права перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что утверждение налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных учетных документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях общества с ООО «Вега-Строй», ввиду подписания их не лицом, значащемся в учредительных документах в качестве руководителя этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной обществом необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок ООО «Вега-Строй» умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворив при этом требования заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду с ООО «Вега-Строй» в части начисления налога на прибыль – 86 854 рублей, штрафа – 5 112 рублей, пени – 2 770 рублей, начисления налога на добавленную стоимость – 1 316 852 рублей, штрафа – 111 181 рублей, и пени в части данного контрагента в сумме 319 068 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части неправомерного доначисления инспекцией соответствующих налогов, пеней и штрафов по эпизоду с ООО «Ресурс», суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость по ООО «Ресурс» в сумме 14 365 рублей.

Таким образом, признавая решение инспекции недействительным частично (по контрагенту ООО «Вега-Строй»), начисление пени по НДС признано судом недействительным в полном объеме (по двум контрагентам: ООО «Ресурс» и ООО «Вега-Строй») в сумме 333 433 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, согласно сверки расчетов между налоговым органом и ООО СК «ФИО8» пени по налогу на добавленную стоимость по ООО «Ресурс» начислены обществу в сумме 14 365 рублей (приложение № 1 л. 122). Данное обстоятельство ООО СК «ФИО8» не оспаривается.

Таким образом, признавая правомерными доначисления инспекции по ООО «Ресурс», судом первой инстанции необоснованно признана в пользу ООО СК «ФИО8» сумма начисленной по данному контрагенту пени в сумме 14 365 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части удовлетворения требований ООО СК «ФИО8» о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 50 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Ресурс» в сумме 14 365 рублей.

При этом требования общества в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы инспекции, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2014 по делу № А09-6167/2014 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО8» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 50 в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 365 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ФИО8» в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Заикина

К.А. Федин