Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», Орловская область, Орловский район, с.п. Платоновское, ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО1 (приказ от 19.02.2015 № 1, решение от 04.02.2015 № 1), представителя ФИО2 (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Орловской области, апелляционную жалобу ООО «Конструктив» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу № А68-1780/2020 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора поставки от 22.08.2019 № 6556 и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 126 790 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что решение Арбитражного суда Тульской области является необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает на применение судом Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Апеллянт полагает, что суд, отказывая в иске, неправомерно сослался на пункт 6.2 договора, который регулирует порядок приемки товара, поскольку в исковом заявлении, а ранее и в претензии к ИП ФИО4, ООО «Конструктив» обращалось за защитой своего права в рамках гарантийных обязательств, установленных пунктом 2.3 договора, а не по пунктом 6.2 договора. Считает, что вывод о проверке товара на предмет его качества и наличия в нем недостатков, не совместимых с целевым назначением, именно в момент приемки, несостоятелен и противоречит условиям договора, поскольку на ООО «Конструктив» в соответствии с пунктами 2.1, 6.1 договора поставки возложена обязанность осуществить приемку товара согласно спецификации, то есть по количеству, параметрам и виду стекла.

Заявитель указывает на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара суд отклонил необоснованно, а также не разрешил вопрос о перечисленных на депозит арбитражного суда платежным поручением от 24.03.2020 № 290 денежных средствах в размере 20 000 руб. в качестве гарантии оплаты за проведение экспертизы.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) приобщен к материалам дела.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда первой инстанции отменить, также ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклонила его в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство истца, которое обоснованно отклонено и судом первой инстанции, поскольку поставленные ответчиком и принятые истцом стекла не обладают индивидуальными признаками, то есть в настоящее время невозможно установить, какое именно стекло истец представит на исследование эксперту, более того, спорный товар использовался истцом для производства стеклопакетов. Кроме того, договор от 22.08.2019 № 6556 на поставку изделия из стекла листового, стеклопакетов клееных строительного назначения, стекольной продукции является рамочным, ни из его содержания, ни из условий спецификации к заявке № ФР-6556 от 16.08.2019 не следует для какого конкретно потребителя предназначен спорный товар, что не позволяет соотнести возвращенные истцу потребителем окна ПВХ в сборе с поставленным ответчиком стеклом 6АЗ нарезным.

Относительно довода заявителя о том, что ему не возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области в счет проведения экспертизы, судебная коллегия поясняет, что этот довод не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку денежные средства могут быть возвращены с депозитного счета суда по заявлению истца, в котором следует указать реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец не лишен права на обращение в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда.

Апелляционный суд лишен возможности возврата указанных денежных средств, поскольку они перечислены на депозитный счет иного суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08 2019 между ООО «Конструктив» (покупателем) и ИП ФИО3 (поставщиком) заключен договор поставки № 6556, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю изделия из листового стекла, стеклопакеты клееные строительного назначения, стекольную продукцию (далее – товар) по согласованной спецификации.

Согласно п. 1.2 договора спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора, содержит в себе следующие, подлежащие согласованию, критерии поставки товара: наименование (ассортимент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству, то есть исчерпывающий перечень общих характеристик товара, которые подлежат проверке при его приемке.

Сторонами в спецификации согласованы: наименование товара, ассортимент и параметры стекла - 6АЗ нарезанное, с полимерными пленками, форма, ширина, высота, количество изделий каждого вида, площадь стеклопакета, то есть определен внешний вид товара; а также цена единицы товара, общая стоимость, дата доставки и способ оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств 22.08.2019 истец оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 873 на сумму 126 790 руб. 62 коп.

26 октября 2019 года в адрес покупателя осуществлена доставка товара, о чем свидетельствует универсально-передаточный документ № 2402 на сумму 126 790 руб. 62 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений.

В этот же день – 26.10.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении брака продукции, который содержит следующие дефекты принятого от ИП ФИО3 товара: мусор под пленкой, воздушные пузыри, воздушные полосы, отлипы, царапины, количество и размеры данных недостатков не соответствуют критериям пункта 5.1.1 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками».

О наличии вышеуказанных недостатков принятого товара истец сообщил ответчику лишь в претензии от 02.12.2019, что превышает предусмотренный п. 6.3 договора семидневный срок, но со ссылкой на гарантийные обязательства поставщика, одновременно уведомив последнего об отказе от исполнения договора поставки (расторжении), с просьбой возвратить оплаченные за товар денежные средства и указанием на готовность рассмотрения предложения незамедлительной замены товаром надлежащего качества.

Вместе с тем, получив товар и составив акт об обнаружении брака продукции от 26.10.2019, ООО «Конструктив» поставило окна ПВХ в сборе с этими стеклопакетами своему клиенту.

Как указывал истец, в виду вышеперечисленных недостатков стеклопакеты не были приняты конечным потребителем, заявившим о расторжении договора и возврате уплаченных средств в виду непригодности товара для использования, невозможности и нецелесообразности устранения недостатков.

Истец полагает, что изложенные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора поставки со стороны ИП ФИО3, влекущими расторжение договора, и основанием возврата уплаченных денежных средств в сумме 126 790 руб. 62 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оплаченного товара и расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является ошибочным, поскольку спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, однако применение положений данного Закона не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом стекла 6АЗ нарезное стоимостью 126 790 руб. 62 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела УПД № 2402 от 26.10.2019 и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Разделом 6 договора определен порядок предъявления претензий.

Пунктом 6.1 договора установлено, что покупатель обязан осмотреть товар при его приемке. В случае обнаруженных при приемке товара недостатках по количеству и внешнему виду товара, сообщить об этом продавцу немедленно.

Как следует из материалов дела, при приемке товара недостатков выявлено не было, претензий по количеству и качеству товара не предъявлено, в связи с чем сторонами подписан УПД от 26.10.2019 № 2402 без возражений.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении брака, произошедшего, в том числе и по вине поставщика, стороны определили следующий порядок его замены:

- покупатель направляет в адрес поставщика подписанный акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (приложение 2),

- выявленный брак отписывается покупателем поставщику товарной накладной на возврат бракованной продукции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что покупатель вправе предъявить претензию по качеству и количеству в течение семи рабочих дней от даты поставки. Поставщик, получивший претензию, в течение пяти рабочих дней после получения претензии сообщает о способе ее урегулирования.

Как выше установлено судом, 26.10.2019 истцом в одностороннем порядке составлен акт об обнаружении брака продукции, который содержит следующие дефекты принятого от ИП ФИО3 товара: мусор под пленкой, воздушные пузыри, воздушные полосы, отлипы, царапины, количество и размеры данных недостатков не соответствуют критериям пункта 5.1.1 ГОСТ 32563-2013 «Стекло с полимерными пленками».

Вместе с тем, указанный акт в адрес ответчика не направлялся ни сразу после приемки товара по качеству, ни в течение 7 (семи) рабочих дней, предусмотренных п. 6.3 договора. Кроме того, продукция не была возвращена поставщику, товарная накладная на возврат бракованной продукции в адрес ответчика не поступала. Доказательств отправки акта от 26.10.2019 истцом в материалы дела не представлено. Ответчик акт не получал.

Следовательно, истец пропустил срок, установленный договором, для предъявления ответчику претензий по качеству поставленного товара, и товар, поставленный ответчиком, считается принятым истцом по количеству и качеству без возражений и замечаний.

Более того, получив 26.10.2019 товар и составив вышеуказанный акт от 26.10.2019, ООО «Конструктив» собрало из этого стекла стеклопакеты и поставило окна ПВХ в сборе с этими стеклопакетами потребителю, что является предпринимательским риском самого истца.

В претензии от 02.12.2019 истец, указывая на недостатки товара, а именно: мусор под пленкой, воздушные пузыри, воздушные полосы, отлипы, царапины (выявленные в день поставки товара - 26.10.2019), ссылался на гарантийные обязательства поставщика, предусмотренные п. 2.3 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Однако недостатки товара, на которые указывает истец, являются видимыми, обнаруженными покупателем в день поставки товара, то есть возникли не в процессе использования и эксплуатации товара, что не подпадает под понятие «гарантийные обязательства» поставщика. Кроме того, истец, обнаружив брак товара, не воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 ГК РФ, в установленный договором срок, и использовал полученный от ответчика товар в своей предпринимательской деятельности.

В ст. 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Кодекса).

Между тем, как установлено судом, товар был принят истцом без возражений и замечаний, что исключает вывод о нарушении ответчиком договорных обязательств, влекущим расторжение договора в судебном порядке, материалами дела не подтверждается, что поставленный товар был с существенными нарушениями требований к его качеству.

Кроме того, на основании п. 9.1 договора последний действует в течение одного года и полного расчета между сторонами. Истцом оплачен полученный от ответчика спорный товар, а договор от 22.08.2019 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2020 по делу № А68-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова