Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» (Калужская область, Дзержинский район, пос. Полотняный завод, ОГРН 1107746469082, ИНН 7701879760) – Матвеевой М.А. (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие заинтересованных лиц – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065), прокуратуры Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160) в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу № А23-7390/2021 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее – ООО «Первый завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к прокуратуре Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании незаконным и отмене протеста от 28.07.2021 №7-17/36-2021 «На приказ министерства от 13.05.2021 № 472-21 «Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов» и к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) о признании незаконным и отмене приказа от 30.07.2021 № 741-21 «Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 № 472-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», признании незаконным и отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 05.08.2021 № 755-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» (с учетом уточнения (т. 2 л.д. 5-16), принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, настаивая на том, что все проектируемые объекты относятся к линейным, ООО «Первый завод» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе заключению специалиста Фадеевой Л.В. (строительно-техническое исследование) от 30.11.2021 и рецензии ООО «САОЭ» от 10.06.2022 № Р-220530-1с на заключение эксперта № ССТ-2652.2022.03.000, подготовленное ООО «Региональный Инженерно-технический центр» специалистом Крыловым К.Ю., которые содержат выводы о наличии признаков линейности у проектируемых объектов

Прокуратура и министерство возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между министерством лесного хозяйства Калужской области и ООО «Первый завод» заключен договор аренды лесного участка № 57, на основании которого обществу предоставлен на праве аренды лесной участок площадью 3,048 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, кв. 103, выд. 6, кадастровый номер лесного участка 40:04:211 501:63, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 165-2016-07 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здание производственной проходной, эстакада, галерея транспортная, трубопровод технологический, дорога автомобильная) и заготовки древесины.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 12 договора аренды, а также со статьями 12 и 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) ООО «Первый завод» разработан проект освоения лесов лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № 57.

ООО «Первый завод» 24.02.2021 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды № 57 в целях использования для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины.

В ответ на указанное заявление обществу выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 32, утвержденное приказом министерства от 24.03.2021 № 287-21, в соответствии с которой проект требует доработки.

Общество повторно 22.04.2021 направило в адрес министерства заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды № 57 в целях использования для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины.

Приказом от 13.05.2021 № 472-21 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 94 на лесной участок, предоставленный в аренду заявителю для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины. В заключении было указано, что оно действительно до окончания срока действия договора аренды с момента государственной регистрации до 28.07.2065.

Также ГКУ КО «Дзержинское лесничество» принята разработанная ООО «Первый завод» лесная декларация от 21.06.2021 № 1 на пользование леса для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (здания производственной проходной, эстакады, галереи транспортной, трубопровода технологического, дороги автомобильной) и заготовки древесины по договору аренды № 57 и сведения о которой были размещены в ЕГАИС.

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой 16.06.2021 в связи с поручениями прокуратуры Калужской области от 12.07.2019 № 7-9-2016, от 14.01.2021 № 7-7-2021 «О проведении проверки исполнения федерального законодательства в сфере лесопользования», от 09.04.2021 № 7-32-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере карантина растений», принято решение № 19 о проведении проверки деятельности министерства природных ресурсов и экологии Калужской области по соблюдению требований законодательства в лесной сфере.

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой 28.07.2021 в адрес министерства вынесен протест № 7-17/36-2021 на приказ министерства от 13.05.2021 № 472-21 «Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Министерством 30.07.2021 на основании протеста прокуратуры издан приказ № 741-21 «Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 № 472-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Впоследствии 05.08.2021 приказом министерства от 05.08.2021 № 755-21 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 157.

Не согласившись с протестом Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.07.2021 № 7-17/36-2021, приказами министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 30.07.2021 № 741-21, от 05.08.2021 № 755-21, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) установлено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления – на ближайшем заседании.

Таким образом, протест прокурора – это мера реагирования прокуратуры на противоречащий закону правовой акт. Закон № 2202-1 устанавливает обязательность его рассмотрения в установленные сроки, что предполагает принятие какого-либо обоснованного решения, от которого зависит совершение иных юридически значимых действий.

На основании решения от 16.06.2021 № 19 Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности министерства природных ресурсов и экологии Калужской области.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что приказом министра от 13.05.2021 № 472-21 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов, которым разрешено использование защитных лесных земель выдела 6 квартала 103 Кондровскогоучасткового лесничества ГКУ КО «Дзержинское лесничество» для строительства, реконструкции, эксплуатации объектов, не относящихся к линейным, а также не предназначенных для использования линейных объектов; министерством природных ресурсов и экологии области при подготовке и утверждении заключения были нарушены требования лесного законодательства, а также принцип публичного приоритета пользования природными ресурсами.

В связи с тем, что приказ министерства от 13.05.2021 № 472-21 об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 11.07.2016 № 57 противоречил требованиям законодательства, природоохранной прокуратурой на данный приказ принесен протест, во исполнении которого приказ был отменен.

Поскольку в настоящем деле оспариваемые приказы министерства от 30.07.2021 № 741-21 и от 05.08.2021 № 755-21 изданы на основании протеста прокуратуры от 28.07.2021 №7-17/36-2021, содержат в себе доводы, изложенные в протесте прокуратуры, что затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры о прекращении производства по делу в части оспаривания протеста.

Основные принципы использования лесов установлены в статье 1 ЛК РФ, среди них:

сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности;

использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 2 ЛК РФ федеральные органы исполнительной власти издают нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Особенности использования охраны, защиты, воспроизводства лесов защитных лесов определены статьями 12, 102-106 ЛК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ЛК РФ освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Частью 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Частью 1 статьи 21 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 02.07.2021 № 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 названной статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (часть 5 статьи 21 ЛК РФ).

В соответствии с частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 02.07.2021 № 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 ЛК РФ выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой запрет установлен частью 6 статьи 111 и частью 6 статьи 119 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных лесных участков лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с частью 3 статьи 111 ЛК РФ проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 Кодекса. Аналогичные требования предъявляются к особо защитным участкам лесов и закреплены в подпункте 1 части 4 статьи 119 ЛК РФ.

Приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.07.2020 № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией линейных объектов, должны использоваться нелесные земли, а при отсутствии таких земель, земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), а также площади, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

Закрепленные в пункте 5 Правил положения определяют конкретные критерии, которым должны соответствовать земли лесного фонда, предоставляемые для размещения объектов, связанных со строительством, реконструкцией, эксплуатацией линейных объектов, тем самым устанавливая ограничения для их использования.

Таким образом, земли лесного фонда, покрытые лесом, допустимо использовать для указанных целей только в части площадей, на которых произрастают низкоплотные и наименее ценные лесные насаждения.

На указанных землях согласно закрепленным в части 6 статьи 21, части 3 статьи 111, части 4 статьи 119 ЛК РФ положениям разрешены сплошные выборочные рубки.

На площадях леса, не отвечающих критериям, установленным пунктом 5 Правил, рубки запрещены, что согласуется с требованиями части 6 статьи 21 ЛК РФ, в которой установлен запрет на проведение рубок при установленных законодательством ограничений.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из государственного лесного реестра (т. 2 л.д. 47-49), проекта освоения лесов ООО «Первый завод» (т. 2 л.д. 55-68), предоставленные на территории Кондровского участкового лесничества ГКУ КО «Дзержинское лесничество» по договору аренды от 11.07.2016 № 57 леса относятся по целевому назначению к защитным лесам (категория защитности – защитные полосы вдоль дорог), а также являются особо защитными участками (участки леса вокруг сельских населенных пунктов), представляют собой покрытую лесом площадь – сосновый лес I Бонитета нормальной плотности; вышеуказанному лесному насаждению присвоен наивысший класс бонитета – I А (древостой на лучших почвах, дающие наибольшее количество древесины, наибольший прирост деревьев в высоту и по объему), насаждения относятся к среднеплотным - полнота лесных насаждений составляет 0,7 (таблицы 4, 5 – стр. 12-14 проекта освоения лесов).

Согласно проекту освоения лесов, представленному обществом, для целей строительства объектов предполагается сплошная рубка лесных насаждений.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в случае строительства предусмотренных проектом объектов, вследствие вырубки участок леса утратит свои средообразующие и защитные функции, что противоречит части 6 статьи 111 и части 6 статьи 119 ЛК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе, линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Под линейным объектом по смыслу градостроительного законодательства понимается протяженный объект, имеющий прямоугольную форму, длина которого значительного превышает его ширину, и который предназначен для транспортирования по нему (в нем, посредством него) газа, электроэнергии, вод, иных подобных веществ, либо движения по его поверхности (автомобильная дорога). Линейные объекты являются объектами капитального строительства, в отношении которых осуществляется планирование с внесением соответствующих данных в документы территориального устройства, разработка проектной документации, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заинтересованных лиц о том, что приведенные в проекте освоения лесов объекты, их технические характеристики и назначение свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В проекте освоения лесов определено, что планируемые к строительству, реконструкции и эксплуатации объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, создаются для использования в целях обеспечения и функционирования производственной деятельности завода (раздел 7.3 проекта (стр. 69-72), раздел 7.4 (стр. 25)).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее – автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 3 Закона № 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственна дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройств автомобильных дорог.

Под защитными дорожными сооружениями понимаются сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Статьями 5, 10 указанного Закона предусмотрено, что все автомобильные дороги подлежат включению в соответствующие Перечни автомобильных дорог, утверждаемые уполномоченными органами власти, а также Единый государственный реестр автомобильных дорог.

При этом протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до Государственной границы Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона № 257-ФЗ).

Статьями 14, 16 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что строительству дорог предшествует процесс проектирования с отражением в документах территориального планирования, подготовки проектной документации, прохождения государственной экспертизы представляемой на экспертизу проектной документации, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, предусмотренный проектом освоения лесов объект, обозначенный как автомобильная дорога, протяженностью 500 метров, градостроительными документами не запланирован, в единый реестр и перечни не включен, проектная и разрешительная документация на него не оформлялась, для движения транспортных средств от начального населенного пункта до конечного населенного пункта или до государственной границы России он не предусмотрен.

Иное из материалов дела не следует.

Предусмотренный проектом освоения лесов объект (дорога автомобильная) исходя из сведений, изложенных на страницах 21 и 70 проекта, запланирован для обеспечения проезда к предприятию (подъезд для разворота пожарной техники, на эстакаду и галерею транспортную).

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что данный объект автомобильной дорогой не является.

Объекты, которые заявлены обществом в качестве неразрывно связанных с линейным объектом (трубопровод технологический, здание производственной проходной, площадь производственная с покрытиями, эстакада, галерея транспортная, площадка с ограждением для осмотра технического оборудования), исходя из содержания разделов 4, 4.1 Таблица 10 (стр. 20-27), разделов 7.3, 7.4, 7.5 Таблицы 25, 26 (стр. 69-80), Приложения №№ 1, 3, 8 (стр. 80, 8, 87) проекта освоения лесов, фактически предназначены для осуществления производственной (нефтеперерабатывающей) деятельности предприятия, о чем свидетельствует площадь, характеристики, протяженность объектов, а также их назначение, указанные в проекте освоения лесов.

Частью 4 статьи 119 ЛК РФ предусмотрена возможность размещения на особо защитных участках лесов линейных, объектов при условии соблюдения установленного, запрета недопустимости утраты лесным участком своих защитных функций.

При этом, как правомерно отметил суд, размещение в защитных лесах на особо защитных участков объектов, не связанных с лесной, инфраструктурой, в целях осуществления нефтеперерабатывающей деятельности, в том числе сопряженное со сплошной рубкой лесных насаждений, ни Лесным кодексом Российской Федерации, ни распоряжением Правительства Российской Федерации № 849-р от 27.05.2013 не предусмотрено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р «Об утверждении Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов» (далее – Перечень) в соответствии с частью 7 статьи 21 ЛК РФ утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

В соответствии с пунктом 4 Перечня подлежащие возведению и указанные в проекте освоения лесов объекты относятся к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование лесных участков для такого вида лесопользования как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, допустимо только в строго определенных целях, которые указаны в пункте 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ и пункта 4 Перечня.

ООО «Первый завод» является промышленным предприятием по нефтепереработке и к линейным объектам не относится.

Как верно заключил суд, поскольку предусмотренные проектом освоения лесов объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, не предназначены для использования линейных объектов, размещению на лесных участках в порядке, установленном статьи 21 ЛК РФ, они не подлежат.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Заявитель ходатайствовал о постановке перед экспертом следующих вопросов:

1) Установить функциональное назначение планируемых к строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, трубопровод технологический, здание производственной проходной, площадь производственная с покрытием, эстакада, галерея транспортная, площадка с ограждением для осмотра технического оборудования проектируется для осмотра бортовых автомобилей), указанных в разделе 4 проекта освоения лесов на лесной участке, расположенном по адресы: ГКУ КО «Дзержинское лесничество», квартал 103, выдел 6, площадью 3,048 га?

2) Имеются ли у указанных объектов (дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия, трубопровод технологический, здание производственной проходной, площадь производственная с покрытием, эстакада, галерея транспортная, площадка с ограждением для осмотра технического оборудования проектируется для осмотра бортовых автомобилей) признаки линейного объекта или признаки неотъемлемой технологической части линейного объекта?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества, с чем согласен апелляционный суд, учитывая характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Поставленные заявителем вопросы носят общий характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, назначение указанной экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием предмета экспертизы: сооружения (объекты) в настоящее время не возведены, отсутствует техническая (проектно-строительная) документация на указанные объекты. В рамках дела рассматривается проект освоения лесов, который техническим документом не является и разработка и прохождение экспертизы которого регламентируются нормами лесного законодательства.

По этим же основаниям подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство ООО «Первый завод» о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное обществом в суде апелляционной инстанции.

Аргумент заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе заключению специалиста Фадеевой Л.В. (строительно-техническое исследование) от 30.11.2021, рецензии ООО «САОЭ» от 10.06.2022 № Р-220530-1с на заключение эксперта № ССТ- 2652.2022.03.000, подготовленное ООО «Региональный Инженерно-технический центр» специалистом Крыловым К.Ю., отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, и подлежит оценке совместно с иными доказательствами по делу, что и было сделано судом первой инстанции. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.2022 № 2.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2022 по делу № А23-7390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова