Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» – представителя Борисенко В.М. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриди» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу № А09-2083/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) к обществу с ограниченной ответственностью «Гриди» (г. Брянск, ИНН 3233501943, ОГРН 1093254000685) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриди» (далее – ООО «Гриди», ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 7720 от 10.03.2016 в сумме 3 320 руб. 57 коп. и неустойки за период с 03.08.2020 по 21.03.2022 в сумме 73 462 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования; л. д. 63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2016 по делу № А09-9524/2016 договор аренды земельного участка № 314 от 15.06.2007 признан ничтожным, в связи с чем ответчик не мог производить никаких работ, поскольку участок был изъят у общества. Поясняет, что у ООО «БрянскЭлектро» имеется задолженность перед ООО «Гриди» в размере 24 434 руб. 71 коп.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу оценочно-технической экспертизы.

Представитель ООО «БрянскЭлектро» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доводов о невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчик не привел.

Кроме того, ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация) и ООО «Гриди» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.03.2016 в целях технологического присоединения объекта: 120-ти квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Калинина, б/н участок 16, кадастровый номер земельного участка: 32:28:032015:0028, на следующих условиях: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 (кВт); категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 380 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 квартал 2019 года со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 8 договора заявитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Разделом 3 технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя: в РУ-0,4 кВ ТП-95 установить и ошиновать панель ЩО70; проверить прибор учета электрической энергии, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; выполнить рабочий проект электроустановки; получить разрешение органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств сетевой организации.

Разделом 4 технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, в том числе: укомплектовать ВРУ (ВПУ) заявителя вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания и перегрузки в электрической сети; для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимающих устройств заявителя оснастить ВРУ и ВПУ (при наличии) защитным заземлением, при воздушном вводе предусмотреть установку в ВРУ ограничителей импульсивных перенапряжений, провести необходимые измерения и испытания электрооборудования, оснастить ВРУ защитным уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения; энергопринимающие устройства заявителя не должны влиять на допустимые значения показателей качества электрической энергии, поставляемой ООО «БрянскЭлектро» другим потребителям от одного и того же источника питания; обеспечить готовность к фактическому соединению (комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение) объектов электросетевого хозяйства Заявителя с объектами электросетевого о хозяйства сетевой организации в точке присоединения в соответствии с техническими условиями и договором; при наличии у заявителя автономных источников электроснабжения не допускается их работа параллельно с сетью сетевой организации и (или) выдача электроэнергии в сеть; от точки присоединения до ВРУ-0,4 кВ объекта построить ЛЭП-0,4 кВ; в ВПУ-0,4 кВ с двумя запираемыми дверцами на проектируемой вблизи земельного участка заявителя опоре организовать установку измерительного комплекса на точку поставки. Тип прибора учета и номиналы измерительных трансформаторов определить проектом, тип прибора учета и номиналы измерительных трансформаторов необходимо согласовать на стадии проектирования с ООО «БрянскЭлектро». Установить средство связи, обеспечивающее работу в стандарте GPRS, тип и марку средства связи согласовать с ООО «БрянскЭлектро». Осуществить подключение прибора учета к средству связи, используя специализированный кабель; для обеспечения электро- и пожаробезопасности энергопринимающих устройств заявителя выполнить рабочий проект электроустановки.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 26.03.2015 № 7/5-пэ составляет 78 707 руб. 89 коп. Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение.

Сетевой организацией исполнены требования, установленные в пунктах 3.1, 3.2 технических условий.

Сетевая организация, выполнив со своей стороны обязательства по договору, не имела возможности для технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям в связи с невыполнением ответчиком своей части мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям.

С учетом произведенной со стороны ответчика оплаты по договору в размере 35 418 руб. 55 коп. сумма фактически понесенных истцом расходов по договору составила 38 739 руб. 12 коп.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, истец направил в адрес ответчика претензию № 7386-ИСХ/БЭ от 22.10.2021, указав на необходимость возмещения фактически понесенных сетевой организацией расходов при выполнении спорного договора и уплате неустойки.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III 421 ГК РФ).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В рассматриваемом случае, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что стороны обязаны были выполнять свои обязательства по договору, и осуществить фактическое технологическое присоединение в срок до 03.02.2022.

ООО «Гриди» взятые на себя обязательства по договору не исполнило, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществило.

Факт выполнения предусмотренных договором и ТУ мероприятий сетевой организацией ответчиком документально не опровергнут. При этом заявителем также не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных ТУ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора и требований технических условий сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на подготовку и выдачу ответчику технических условий и исполнение требований, установленных пунктами 3.1, 3.2 технических условий.

Стоимость фактически понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов по договору не возмещённых ответчиком составила 38 739 руб. 12 коп.

При определении цены иска истцом учтена произведенная ответчиком частичная оплата по договору в размере 35 418 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком понесенных истцом затрат, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 320 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 17 договора ТП в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, и пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 17 договора ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 04.08.2020 по 21.03.2022, в сумме 73 462 руб. 96 коп.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что у ООО «БрянскЭлектро» имеется задолженность перед ООО «Гриди» в размере 24 434 руб. 71 коп., несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, статьи 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

Схожий правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 № 310-ЭС19-20700 по делу № А36-15962/2017 и от 02.06.2022 № 303-ЭС22-8685 по делу № А24-2682/2021.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2022 по делу № А09-2083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина