Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва 28.01.2021: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 – представителя Гребень Н.А. (доверенность от 13.09.2019), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2020), после перерыва в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 по делу № А62-7141/2017 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» введена процедура банкротства - наблюдение до 16.07.2018, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 77032531116 от 22.02.2018 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.02.2018 года, сообщение № 2476982.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.10.2019 года, сообщение № 77033146654, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2019 года, сообщение № 4223360.

25 декабря 2019 года конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный судСмоленской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы всех документов, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника, в том числе:

- свидетельства ИНН, ОГРН;

- положения о структурных подразделениях общества и иные внутренние документы общества;

- приказы и распоряжения руководителя общества, его заместителей и начальников структурных подразделений;

- штатное расписание за 2019 г., трудовой договор № 1 от 02 июня 2016 г. с ФИО2, трудовой договор № 2 от 20 декабря 2013 г. с ФИО5, приказы о приеме на работу: №1 от 02.06.2016 ФИО2, личную карточку ФИО5, приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о поощрении, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки и прочие документы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями, записки-расчеты о предоставлении отпуска работникам: ФИО2 № 00000002 от 23.08.2016 г., ФИО2 № 1 от 01.06.2016 г., ФИО6 №1 от 08.06.2015 г., ФИО5 №1 от 18.07.2014 г., лицевые счета работников, табель учёта рабочего времени и выходных дней; графики отпускных периодов каждого сотрудника, трудовые договоры с каждым штатным работником, положение об оплате труда и премировании работников;

- по ФИО6: копию паспорта, копию страхового свидетельства СНИЛС, копию ИНН, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении;

- локальные нормативные правовые акты по охране труда;

- локальные нормативные правовые акты по работе с персональными данными;

- отчеты оценщиков об оценке имущества общества, составленные до даты введения конкурсного производства;

- решения участника общества, протоколы собраний учредителей, в т.ч. протоколы общего собрания участников ООО «Паркотель»: от 11.12.2013 г. (избрание директора ФИО5), от 17.07.2014 г. (увольнение директора ФИО5);

- приказы об учетной политике, учетная политика;

- документы о проведении и результатах инвентаризаций, проводившихся до даты введения конкурсного производства;

- документы налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности;

- документы о налоговых проверках;

- документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции, главная книга;

- регистры бухгалтерского и налогового учета (помесячно, поквартально, годовые по каждому счету и общие ведомости по всем счетам);

- банковские выписки по расчетным счетам;

- кассовую книгу;

- документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли- продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникнуть, изменяться или прекращаться любые обязательства пред кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств;

- документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором, включая договоры аренды, хранения, купли- продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникнуть, изменяться или прекращаться любые обязательства пред дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств;

- лицензии и прочие разрешительные документы, необходимые для осуществления обществом хозяйственной деятельности;

- документы о сертификации продукции, работ, услуг;

- документы необходимые для эксплуатации недвижимости, автомобильного и иного транспорта, оборудования, иного имущества общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в отношении каждого типа/вида соответствующих объектов;

- судебные акты, вынесенные арбитражными судами, касающиеся общества; судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, касающиеся общества; акты третейских судов, вынесенные в отношении общества;

- процессуальные документы по всем делам, которые представлялись по этим делам от имени общества либо в рамках дела о банкротстве общества, а также процессуальные документы по всем делам, которые были получены обществом в рамках дела о банкротстве общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся в собственности, а также временном владении и пользовании, в том числе на транспортные средства любого рода, оборудование, ценные бумаги;

- документы, касающиеся участия в работе органов производства хозяйственных обществ, в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний участников/акционеров, материалы, представленные участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний;

- технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие обществу;

- первичную документацию по каждой хозяйственной операции (договора, соглашения, счета, акты, накладные, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные ведомости, кассовые документы, авансовые отчеты, чеки и т.д.);

- входящую и исходящую корреспонденцию;

- 1С бухгалтерию (или иную имеющуюся аналогичную бухгалтерскую программу с содержащейся в ней информацией), печати, штампы, материальные ценности, основные средства общества с ограниченной ответственностью «Паркотель».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что на 24.09.2019 руководителем ООО «ПАРКОТЕЛЬ» являлась ФИО7, которая и обязана была обеспечить передачу документации.

Указала, что ФИО2 после прекращения полномочий не имела доступа на территорию общества, где остались все материальные ценности и большая часть документации.Связаться с новым руководителем общества она не смогла, письменного предложения от нового руководителя участвовать в передаче документов не получала. При этом часть документации, оставшейся у ФИО2, была передана конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением оборотно-сальдовых ведомостей.

От ФИО2 после отложения судебного разбирательства в материалы дела также поступили пояснения в отношении документов, которые фактически были ею переданы конкурсному управляющему должника, а также о причинах, по которым ответчик не имеет возможности предоставить конкретные документы, которые истребует конкурсный управляющий ООО «Паркотель» ФИО1

Кроме того, в отношении отдельных документов, на истребовании которых настаивает конкурсный управляющий ООО «Паркотель» ФИО1, ФИО2 высказывает мнение, что предоставление данных документов является необоснованным, поскольку, необходимость документов для целей проведения в отношении ООО «Паркотель» не подтверждена.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 от 20.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 даны пояснения в отношении документов, которые фактически были переданы ФИО2 конкурсному управляющему должника согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2020 по делу № А62-7141/2017, а также в отношении документов, которые остались не переданными ответчиком, но которые необходимы конкурсному управляющему для выполнения своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Паркотель.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные до перерыва надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пакротель» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц за период с 07.08.2019 по 23.09.2019 г. являлась ФИО7.

В целях исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника руководителю должника ФИО7 вручено уведомление - запрос о признании ООО «ПАРКОТЕЛЬ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 24 сентября 2019 г; приказ № 1 о прекращении полномочий органов управления от 24 сентября 2019 года.

30 сентября 2019 г. по запросу конкурсного управляющего ФИО7 по акту приема-передачи документации и печати должника передана имеющаяся документация, печать за период с 07.08.2019 года по 23.09.2019 года.

В переданной документации имеются два письма, направленные ФИО7 в адрес прежнего руководителя должника ФИО2 (письмо от 29 июля 2019 г., направленное 30.07.2019 г., письмо от 29 июля 2019 г., направленное 08.08.2019 г.) по адресу: 214014, <...>, которыми ФИО7 уведомляла ФИО2 об освобождении занимаемой должности директора ООО «ПАРКОТЕЛЬ» с 29 июля 2019 г. и было предложено провести прием-передачу дел и всех бухгалтерских, управленческих, финансово-хозяйственных, кадровых и иных документов, а также имущества общества.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации по исполнению обязанности бывшего руководителя должника ФИО2 по передаче дел, документации, материальных ценностей, штампов, печатей, имущества должника 16 октября 2019 г. конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлены уведомление-запрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 15.10.2029 , приказ № 1 о прекращении полномочий органов управления ООО «Паркотель» от 24 сентября 2019 года, приказ № 2 об отмене действия доверенностей от 24 сентября 2019 года.

Материалами дела установлено, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пакротель» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц за период с 17.04.2014 по 07.08.2019 г. являлась ФИО2.

В соответствии с представленными в дело материалами, в целях исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» в адрес руководителя должника неоднократно направлялись заявления об истребовании информации/документов: 30.07.2019, 21.05.2019, 15.10.2019.

Однако истребуемые документы в полном объёме арбитражному управляющему не переданы.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1, суд первой инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт тем, что получение документов от общества с ограниченной руководителя общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» является необходимым условием для реализации управляющим своих прав и обязанностей, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим ходатайство об истребовании документов удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, считает ее обоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Как усматривается из материалов дела по данному обособленному спору, представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что часть запрошенных документов в принципе не составлялась и не является обязательной, часть утрачена и фактически может быть только составлена «задним числом».

Также из материалов дела следует, что часть документов, которые просил истребовать конкурсный управляющий должника у ФИО2, последней были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи документации ООО «ПаркОтель» от 27.02.2020 (т.1, л.д.50-52), описью договоров ООО «ПаркОтель» от 09.07.2020 (т.1, л. д. 68-74), актами приема-передачи документации ООО «ПаркОтель» от 31.08.2020 (т.1, л.д.105-110, 132-134). Данные акты передачи документов и описи договоров ООО «ПаркОтель подписаны представителями ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 и подтверждают исполнение обязанности ФИО2 о передаче конкурсному управляющему должника следующих документов исходя из его уточненного заявления:

1. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника приказы и распоряжения руководителя общества, его заместителей и начальников структурных подразделений.

Согласно пояснений ФИО2: все приказы переданы ею конкурсному управляющему должника в составе кадровой документации по акту приема-передачи от 27.02.2020г. Доказательств наличия каких-либо иных приказов, необходимых для целей конкурсного производства, конкурсным управляющим должника не представлено.

2. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника штатное расписание за 2019 г., трудовой договор № 1 от 02 июня 2016 г. с ФИО2, трудовой договор № 2 от 20 декабря 2013 г. с ФИО5, приказы о приеме на работу: №1 от 02.06.2016 ФИО2, личную карточку ФИО5, приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о поощрении, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки и прочие документы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями, записки-расчеты о предоставлении отпуска работникам: ФИО2 № 00000002 от 23.08.2016, ФИО2 № 1 от 01.06.2016, ФИО6 №1 от 08.06.2015, ФИО5 №1 от 18.07.2014, лицевые счета работников, табель учёта рабочего времени и выходных дней; графики отпускных периодов каждого сотрудника, трудовые договоры с каждым штатным работником, положение об оплате труда и премировании работников; - по ФИО6: копия паспорта, копия страхового свидетельства СНИЛС, копия ИНН, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении; - локальные нормативные правовые акты по охране труда

Однако ФИО2 кадровые документы переданы по акту приема-передачи от 27.02.2020, который был представлен сторонами в материалы настоящего спора, а именно: штатное расписание за 2019 г., трудовой договор № 1 от 02 июня 2016 г. с ФИО2, трудовой договор № 2 от 20 декабря 2013 г. с ФИО5, приказы о приеме на работу: №1 от 02.06.2016 ФИО2, личная карточка ФИО5, записки-расчеты о предоставлении отпуска работникам: ФИО2 № 00000002 от 23.08.2016, ФИО2 № 1 от 01.06.2016, ФИО6 №1 от 08.06.2015, ФИО5 №1 от 18.07.2014, документы ФИО6

Как поясняла в суде первой и апелляционной инстанции ФИО2 копия паспорта, копия страхового свидетельства СНИЛС, копия ИНН, заявление о приеме на работу, заявление об увольнении утрачены. Иные перечисленные кадровые документы конкурсным управляющим должника не конкретизированы, их необходимость для целей конкурсного производства заявителем не доказана.

Более того, никаких споров, связанных с трудовыми отношениями, в рамках конкурсного производства не ведется. В реестр требований кредиторов и в реестр текущих платежей не включены требования, связанные с трудовыми отношениями.

3 . Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника:

Приказы об учетной политике, учетная политика; документы о проведении и результатах инвентаризаций, проводившихся до даты введения конкурсного производства; документы налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности; документы о налоговых проверках; документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции, главную книгу; регистры бухгалтерского и налогового учета (помесячно, поквартально, годовые по каждому счету и общие ведомости по всем счетам); банковские выписки по расчетным счетам; кассовую книгу; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникнуть, изменяться или прекращаться любые обязательства пред кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств; документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором, включая договоры аренды, хранения, купли- продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникнуть, изменяться или прекращаться любые обязательств перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств.

Однако как следует из пояснений ФИО2, вся имеющаяся первичная бухгалтерская документация передана ею по актам приема-передачи от 09.07.2020, от 02.11.2020, от 03.11.2020, от 05.11.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что требование конкурсного управляющего к ответчику о передаче первичной документации (договоров, бухгалтерских документов) не конкретизировано, в связи с чем ФИО2, исполняя требование заявителя в данной части, передавала только те документы, которыми фактически располагала.

В случае отсутствия какого-либо документа конкурсному управляющему необходимо указать точные сведения о нем, обосновать необходимость предоставления конкретного документа для целей конкурсного производства.

Кроме того, как следует из описи договоров ООО «ПаркОтель» от 09.07.2020 (т.1, л.д. 68-74) ФИО2 в суде первой инстанции было передано конкурсному управляющему большое количество договоров и документов по исполнению договоров: по 1 описи -144 документа (т.1, л. д. 68-71), по 2-ой описи- 98 договоров (т.1, л. д. 72-74).

Несмотря на предоставление сторонами в суде первой инстанции описей о передаче ответчиком первичных документов общества от 09.07.2020 (т.1, л. д. 68-74) суд первой инстанции все равно обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему вышеназванные документы, что является необоснованным.

4. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника: судебные акты, вынесенные арбитражными судами, касающиеся общества; судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, касающиеся общества; акты третейских судов, вынесенные в отношении общества; процессуальные документы по всем делам, которые представлялись по этим делам от имени общества либо в рамках дела о банкротстве общества, а также процессуальные документы по всем делам, которые были получены обществом в рамках дела о банкротстве общества.

Однако, как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору ФИО2 в суде первой инстанции были переданы конкурсному управляющему должника судебные документы по акту приема-передачи от 31.08.2020 (т.1, л.д. 105-110), а именно были переданы конкурсному управляющему должника 85 документов.

Доказательств наличия не переданных документов и их необходимости для целей конкурсного производства конкурсном управляющим должника не представлено.

Несмотря на предоставление сторонами в суде первой инстанции акта-передачи от 31.08.2020, по которому было передано конкурсному управляющему должника 85 документов, суд первой инстанции все равно обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему вышеназванные документы, что является необоснованным.

5. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся в собственности, а также временном владении и пользовании, в том числе на транспортные средства любого рода, оборудование, ценные бумаги.

Однако, как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору ФИО2 в суде первой инстанции были переданы конкурсному управляющему должника документы по акту приема-передачи от 27.02.2020.

6. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Согласно пояснениям ФИО2 указанные документы находятся в арбитражном деле № А62-6108/2016. ООО «ПАРКОТЕЛЬ», конкурсный управляющий как истец вправе знакомиться с материалами дела.

Несмотря на данные обстоятельства суд первой инстанции все равно обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему вышеназванные документы, что является необоснованным.

7. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника первичную документацию по каждой хозяйственной операции (договора, соглашения, счета, акты, накладные, счета-фактуры, расчетные ведомости, платежные ведомости, кассовые документы, авансовые отчеты, чеки и т.д.).

Однако, как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору ФИО2 были переданы конкурсному управляющему имеющаяся у нее первичная бухгалтерская документация по актам приема-передачи от 09.07.2020, от 02.11.2020, от 03.11.2020, от 05.11.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что в случае отсутствия какого-либо документа у конкурсного управляющего, последнему необходимо указать точные сведения о нем, обосновать необходимость его предоставления для целей конкурсного производства.

8. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника входящую и исходящую корреспонденцию.

Однако, как следует из материалов дела по настоящему обособленному спору ФИО2 были переданы конкурсному управляющему входящая и исходящая корреспонденция по акту от 31.08.2020 (т.1, л. д. 105-107).

Доказательств наличия не переданных документов входящей и исходящей корреспонденции и их необходимости для целей конкурсного производства конкурсном управляющим должника не представлено.

9. Суд первой инстанции обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника 1С бухгалтерию (или иную имеющуюся аналогичную бухгалтерскую программу с содержащейся в ней информацией), печати, штампы, материальные ценности, основные средства общества с ограниченной ответственностью «Паркотель».

Из материалов дела по настоящему обособленному спору следует, что ФИО2 конкурсному управляющему должника были переданы оборотно-сальдовые ведомости аналитического бухгалтерского учета.

Печати, штампы переданы управляющему 30.09.2019. ФИО7

В отношении передачи материальных ценностей в размере 32 867 тыс.руб., основных средств в размере 41 851 тыс.руб. ответчик в суде первой инстанции пояснила, что основные средства фактически находятся во владении должника, что подтверждается актами инвентаризации и оценки.

Материальные ценности представляют собой материалы для реконструкции объектов недвижимого имущества и после ввода в эксплуатацию данных объектов (вступление в силу решения по делу № А62-6108/2016) должны быть включены в стоимость основных средств.

При этом, несмотря на переданные ведомости учета ОС и ТМЦ, требование конкурсного управляющего должника не содержит развернутого перечня требуемых к передаче ценностей.

Требование конкурсного управляющего к ответчику в данной части не конкретизировано, в связи с чем ФИО2, исполняя требование заявителя в данной части передавала только те документы, которыми фактически располагала, что не лишает конкурсного управляющего конкретизировать свое требование к бывшему руководителю исходя из имеющихся у него документов.

10. Суд первой инстанции также обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника: локальные нормативные правовые акты по работе с персональными данными; отчеты оценщиков об оценке имущества общества, составленные до даты введения конкурсного производства, лицензии и прочие разрешительные документы, необходимые для осуществления обществом хозяйственной деятельности; документы о сертификации продукции, работ, услуг; документы необходимые для эксплуатации недвижимости, автомобильного и иного транспорта, оборудования, иного имущества общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в отношении каждого типа/вида, соответствующих объектов; документы, касающиеся участия в работе органов производства хозяйственных обществ, в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний участников/акционеров, материалы, представленные участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО2 суду первой инстанции по каждому документу были даны объяснения, что данные документы в ООО «Паркотель» отсутствуют, поскольку не составлялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия указанных документов у ФИО2, а также необходимость их истребования у ответчика для целей конкурсного производства.

10. Суд первой инстанции также обязал ответчика передать конкурсному управляющему должника оригиналы решения участника общества, протоколы собраний учредителей, в т.ч. протоколы общего собрания участников ООО «Паркотель»: от 11.12.2013 (избрание директора ФИО5), от 17.07.2014 (увольнение директора ФИО5).

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ФИО2 суду первой инстанции были даны пояснения о том, что подлинники данных документов утрачены, связи с чем ответчик не имеет возможность представить данные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что необходимость данных документов для целей конкурсного производства заявителем не подтверждена.

В отношении передачи оригиналов свидетельства ИНН, ОГРН ООО «Паркотель» ответчиком также были даны пояснения, что оригиналы утрачены, передать возможно только копии, что нецелесообразно с учетом фактического их наличия у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем вышеперечисленным доводам ответчика и имеющимся в материалах дела документам о передаче ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Паркотель» ФИО1 большого объема части истребуемых документов, судом первой инстанции не дано никакой оценки, кроме общих ссылок на обязанность руководителя по передаче документов.

Кроме того, по большинству пунктов отсутствует точный перечень документации, подлежащей передаче, что делает фактически невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с фактическим отсутствием части выше перечисленных документов у ответчика, их передача конкурсному управляющему является невозможной

Данные обстоятельства не позволят сделать судебный акт в части не передачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Паркотель» ФИО1 истребуемых документов, которые у ответчика отсутствуют исполнимым, что исключает возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, п. 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу бывшим руководителем ФИО2 части документов конкурсному управляющему ООО «Паркотель» ФИО1, при этом наличие у нее остальной истребуемой документации отрицает, а конкурсный управляющий не представила достоверные и достаточные доказательства наличия у ответчика истребуемых документов, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим ООО «Паркотель» ФИО1 требований к ФИО2

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности по долгам должника, при наличии к тому оснований, однако не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов; при этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу № А54-5201/2016.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09. 2020 по делу № А62-7141/2017 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника ФИО2, обязании бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/671401001) ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО1 оригиналы всех документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09. 2020 по делу № А62-7141/2017 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/671401001) ФИО2 и обязании бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/671401001) ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» ФИО1 оригиналы всех документов, бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина