Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от Древояс - Конюшкевича Д.А. (паспорт, доверенность № 14С от 01.10.2020), Бычкова А.Н. (паспорт, определение суда от 04.03.2021), от Бычкова А.Н. – Римашевского Д.В. (удостоверение, доверенность от 21.09.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Древояс, производственного кооператива на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), принятое по заявлению Древояс, производственный кооператив (Чешская Республика, 568 02, г. Свитавы, ул. Пражска, 2060/50, идентификационный номер организации 421 93 940) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (Калужская область, г. Киров, ул. Строительная, д.8а, ИНН 4023010877, ОГРН 114023000329)о несостоятельности (банкротстве) о включении требования в реестр требований кредиторов по договору № 01/10-2016 от 15.01.2016 в размере 153 793,96 Евро,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика».

Древояс, производственный кооператив обратился в арбитражный суд к должникус заявлением об установлении требования кредитора по договору № 01/10/2016 от 18.10.2016 в размере 47 620,67 Евро.

Впоследствии, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторовпо договору № 01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 151 335,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2020 (1 Евро - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225,83 рублей и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001,61 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: Литейной машиной высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12. поставляется с инструментом и принадлежностями необходимыми для сборки и обслуживания, фирма изготовитель: UN1MAK DIST1CARET LTD. ST1 \ TURKEY.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.08.2021 Древояс, производственный кооператив во включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» требования в сумме 12 884 227,44 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, отказано. Требования Древояс, производственный кооператив по договору № 01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 151 335,00 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28 июля 2020 (1 Евро - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225,83 рублей и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно пункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001,61 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В жалобе Древояс, производственный кооператив просит определение суда от 02.08.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применен пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор). Отмечает, что заявитель никогда не входил в состав руководящих органов должника, соответственно, не мог влиять на его деятельность, определять результат такой деятельности. Указывает на то, что кредитор и должник при заключении договора и его исполнении выступали как два самостоятельных участника предпринимательской деятельности. Обращает внимание на статус кредитора, заявившего возражения относительно удовлетворения требования, Михалев В.В. является участников ООО «Центр-Керамика» с долей, равной 45 % долей участия в уставном капитале, руководитель общества в период исполнения обязательств по заявленным требованиям (с 13.08.2014 по 17.01.2020). Считает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с августа 2019 года после отчуждения должником имущества в пользу аффилированной по отношению к должнику организации ООО «Ситал», окончательная неплатежеспособность после расторжения договоров аренды в период декабрь 2019 года – январь 2020 года, массового увольнения сотрудников в январе 2020 года. Ссылается на то, что должник перестал исполнять обязательства перед кредитором только с декабря 2019 года, до этого времени, вплоть до 28.11.2019 должник в соответствии с условиями договора погашал сумму основного долга и проценты по договору. Полагает, что вынесенный судебный акт является следствием злоупотребления правом со стороны Михалева В.В.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители Древояс, производственного кооператива, Бычкова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО Древояс, производственного кооператива и Бычкова А.Н., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.08.2020.

Соответственно, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника подано кредитором (10.09.2020) в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по агентскому договору № 01/01-16 от 15.01.2016.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между Компанией «Древояс.в.д./wDrevojas, v.d.», юридическим лицом, зарегистрированном в соответствии с законодательством Республики Чехии, (агент) и ООО «Центр - Керамика» (заказчик) заключен договор № 01/01-16, по условиям которого агент обязался приобрести в интересах заказчика оборудование спецификация которого приведена в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оборудование, компенсировать агенту расходы по приобретению оборудования и выплатить ему вознаграждение за организацию сделки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация оборудования определена сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора агент обязался: заключить договор купли-продажи с UNIMAK DISTICARET LTD. STI (Турция) на приобретение оборудования на условиях EXW Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010); осуществить за счет собственных и/или заемных средств оплату за приобретаемое оборудование; контролировать процесс отгрузки оборудования и уведомить заказчика о планируемой дате отгрузки; обеспечить осуществление контроля процесса монтажа и пуско-наладочных работ итальянским специалистом, имеющим патент на выполнение этих работ, выданный компетентными итальянскими органами; обеспечить подписание Акта об окончании пуско-наладочных работ уполномоченным представителем агента.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.3.2 договора заказчик обязался: за свой счет осуществить доставку оборудования из Турции к месту монтажа; за свой счет\ осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования; выплатить вознаграждение агенту и компенсировать его расходы по покупке оборудования согласно условиям пункта 2.2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 427 200 Евро, в том числе: стоимость самого оборудования с упаковкой, шеф монтажными и пусконаладочными работами – 412 700 Евро; вознаграждение агента – 14 500 Евро.

Базис поставки оборудования EXW Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет выплату агенту в следующем порядке: вознаграждение агента в сумме 14 500 Евро оплачивается заказчиком в течение 80 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки услуг агента (пункт 2.2.1 договора); выплаты по компенсации расходов агента по приобретению оборудования в сумме 412 700 Евро осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 58 месяцев согласно графика платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2.2 договора); одновременно в выплатой суммы компенсации заказчик уплачивает агенту проценты за рассрочку платежа, начисленные на остаток долга по компенсации, согласно графика платежей (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2.3 договора); проценты, указанные в пункте 2.2.3 начисляются по ставке 6,.94 % годовых, число дней в году принимается равным 365 дней. Проценты начисляются, начиная с 01.12.2016 (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что акт приема-передачи услуг агента подписывается не позднее 10 дней с даты подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ и выполнения агентом всех своих обязательств, указанных в пункте 1.3.1.

Согласно пункту 2.5 договора стороны приняли к сведению, что до момента 100 % оплаты цены договора, оборудование находится в залоге у агента.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация) к договору наименование оборудования указано - литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12. Поставляется с инструментом и принадлежностями необходимыми для сборки и обслуживания, фирма изготовитель: UNIMAK DISTICARET LTD. STI \ TURKEY, базис поставки EXW Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010).

Впоследствии, 27.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/10-2016 от 15.01.2016, которым были внесены изменения в пункте 1.3.1 договора, в следующе редакции – заключить от своего имени договор купли-продажи с UNIMAK DISTICARET LTD. STI (Турция) на приобретение оборудования на условиях FCA/ Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010); изменения в пункте 1.3.2 договора; в договор добавлен пункте 1.4 следующего содержания: стороны принимают к сведению, что грузоотправителем по договору является компания UNIMAK DISTICARET LTD. STI (Турция). Пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора изложены в следующей редакции: «2.2.2. Выплаты по компенсации расходов агента по приобретению Оборудования в сумме 412 700.00 Евро осуществляются заказчиком согласно Графика платежей (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению)», «2.2.3. Одновременно с выплатой суммы компенсации заказчик уплачивает агенту проценты за рассрочку платежа, начисленные на остаток долга по компенсации, согласно Акта о начисленных процентах, ежемесячно подписываемого сторонами». Дополнен пункт 6.4 договора.

В пункте 7 и 8 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению приложение № 2 к договору изложить в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, графу спецификации «Базис поставки» приложение № 1 к договору изложить в следующей редакции: FCA/ Unimak Factory Bursa/ Турция (ИНКОТЕРМС 2010).

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2016 график платежей изложен в следующей редакции:

Суммы указаны в Евро

Остаток долга по компенсации расходов

Сроки оплаты

Ежемесячная сумма выплаты компенсации

до 31 12.2016

до 31.01.2017

до 28,02.2017

до 31.03 2017

до 30.04.2017

до 31.05.2017

до 30.06.2017

до 31.07.2017

до 31 08.2017

до 30.09.2017

до 31 10.2017

до30.11 2017

до 31.12.2017

до 31.01.2018

до 28.02.2018

до 31.03.2018

до 30.04.2018

до 31.05.2018

до 30.06.2018

до 31.07.2018

до 31.08.2018

до 30.09.2018

до 31.10.2018

до 30.11.2018

до 31.12 2018

до 31.01 2019

до 28.02 2019

до 31.03.2019

до 30.04.2019

до 31.05.2019

до 30,06.2019

до 31.07.2019

до 31.08.2019

до 30.09.2019

до 31.10.2019

до 30.11.2019

до 31.12.2019

до 31.01 2020

до 29.02.2020

до 31.03.2020

до 30.04.2020

до 31 05 2020

до 30.06.2020

до 31.07.2020

до 31.08.2020

до 30.09.2020

до 31.10.2020

до 30.11 2020

до 31.12.2020

до 31.01 2021

до 28.02 2021

до 31.03.2021

до 30.04.2021

до 31.05 2021

до 30.06.2021

до 31.07.2021

до 31.08.2021

до 30.09.2021

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1106 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки согласованного сторонами оборудования и оказания должнику агентских услуг, а также наличие задолженности по оплате данного товара и процентов за рассрочку оплаты.

В частности, в подтверждение исполнения обязательств агента представлены счет-фактура 161121156, (т. 1 л.д. 22), CMR CR 0273352, CMR CR 0273345, CMR AC 0074098, AC 0066397, CMR CR 0273345, AC 0074098 (т. 1 л.д. 23-28).

Должник свои обязательства исполнил частично, что подтверждается платежными документами от 23.01.2017 на сумму 20 635 Евро, от 31.05.2017 на сумму 6878 Евро, 19.07.2017 на сумму 6878 Евро, от 04.08.2017 на сумму 6878 Евро, 27.10.2017 на сумму 13 756 Евро, от 28.04.2017 на сумму 20 634 Евро, от 27.06.2017 на сумму 14 500 Евро, от 02.08.2017 на сумму 6878 Евро, от 06.09.2017 на сумму 6878 Евро, от 08.12.2017 на сумму 6878 Евро, от 12.01.2018 на сумму 6878 Евро, от 25.05.2018 на сумму 13 756 Евро, от 09.07.2018 на сумму 6878 Евро, 29.08.2018 на сумму 6878 Евро,05.10.2018 на сумму 6878 Евро, от 04.12.2018 на сумму 6878 Евро, от 21.03.2018 на сумму 6878 Евро, от 08.06.2018 на сумму 6878 Евро, от 29.08.2018 на сумму 6878 Евро, от 28.09.2018 на сумму 6878 Евро, от 30.11.2018 на сумму 6878 Евро, от 26.12.2018 на сумму 6878 Евро, от 31.01.2019 на сумму 6878 Евро, от 30.04.2019 на сумму 6878 Евро, от 30.05.2019 на сумму 6878 Евро, от 24.07.2019 на сумму 6878 Евро, от 18.10.2018 на сумму 13 756 Евро, от 15.11.2019 на сумму 11 000 Евро, от 28.02.2019 на сумму 6878 Евро, от 30.05.2019 на сумму 6878 Евро, от 26.06.2019 на сумму 6878 Евро, 29.08.2019 на сумму 6878 Евро, 28.11.2019 на сумму 6878 Евро (т.1, л.д. 59-75), выпискам полицевому счету ООО «Центр-Керамика» (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно представленному в материалы дела расчету, подтвержденному первичными документами проценты по договору выплачивались следующим образом.

Наименование договора

Договор 01\01-16 от 15.01.2016

Месяц уплаты % по графику

график, Евро

факт, Евро

июл.16

авг.16

сен.16

окт. 16

ноя.16

дек. 16

янв.17

фев.17

мар.17

апр.17

май.17

июн.17

июл.17

авг.17

сен.17

окт. 17

ноя. 17

дек.17

янв.18

фев.18

мар.18

апр.18

май.18

июн.18

июл.18

авг.18

сен.18

нояб.18

ноя.18

дек.18

янв.19

фее. 19

мар.19

апр.19

май.19

июн.19

июл.19

авг.19

сен.19

окт. 19

В соответствии с представленным заявителем расчетом на дату подачи заявления о признании должника банкротом ООО «Центр-керамика» имело задолженность перед Древояс, производственный кооператив, по договору № 01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга покомпенсации расходов в размере 151 335 Евро и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458,96 Евро, что эквивалентно оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро - 83,7759 рублей) в размере 12 884 227,44 рублей, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225,83 рублей и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001,61 рублей.

Доказательств погашения должником возникшей и предъявленной заявителем задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО Древояс, производственный кооператив требования в указанном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Как было указано выше, в пункте 2.5 договора стороны согласовали условие о том, что стороны принимают к сведению, что до момента 100 % оплаты цены договора, оборудование находится в залоге у агента.

Учитывая вышеизложенное, суд области сделал правомерный вывод, что в силу вышеуказанных норм права о залоге оборудование, переданное по договору ООО «Центр-Керамика», являющимся с момента такой передачи оборудования залогодателем, признается находящимся в залоге у агента - компании Древояс, производственный кооператив.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредитор Михалев В.В. сослался на то, что Древояс, производственный кооператив является аффилированным по отношению к должнику лицом, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заключение договора № 01/01-16 от 15.01.2016 является элементом компенсационного финансирования должника; договор поставки носит притворный характер, прикрывает договор займа и то, что заявитель стремится установить контроль над процедурой банкротства должника.

Квалифицируя данный агентский договор как компенсационное финансирование, суд области исходил из предоставления длительной рассрочки исполнения должником по оплате поставленного товара, несвойственной для аналогичных правоотношений участников рынка не связанных общностью экономических интересов, отсутствия у должника финансовой возможности для приобретения оборудования в момент заключения договора, невозможности заключения аналогичной сделки без привлечения дополнительных заемных средств и того, что заявителем по требованию после отказа должника от исполнения взятых на себя обязательств не предпринято действий по взысканию задолженности, не реализовано право на обращение взыскания на предмет залога; производственный кооператив Древояс не представил доказательств экономической целесообразности спорного договора, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие особые условия рынка оборудования, являющегося предметом поставки, при которых привлечение агента – производственного кооператива Древояс являлось бы оправданным, заявителем не представлено разумного обоснования финансирования общества посредством предоставления ему такой значительной отсрочки по оплате в рамках договора, иного нежели отношения фактической или юридической аффилированности между ними. В данном случае предоставление отсрочки платежей, значительных по сумме в отсутствие требований об оплате оборудования и полной суммы процентов, обусловлено именно корпоративным участием продавца и покупателя. Названные действия кредитора по существу являются формами финансирования должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, выводы суда в части признания указанных договорных отношений компенсационным финансированием находит ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.06.2015 в состав участников ООО «Центр-Керамика» входили: Михалев Василий Валерьевич – 45 % долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 4 500 рублей, ООО «Дрея» - 54 % долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 5 500 рублей (доля в уставном капитале на момент заключения договора – 55 %, процентное соотношение изменено 05.08.2020). С 05.08.2020 в состав учредителей ООО «Центр-Керамика» включен Голуб Ростислав – доля в уставном капитале – 1 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дрея» в состав участников указанного юридического лица входят: Голуб Ростислав – 25,5 % доли в уставном капитале, Блажек Петр – 12,76 % доли в уставном капитале, Блажек Зденек – 34 % доли в уставном капитале, Блажек Зденек – 12,75 % доли в уставном капитале.

Согласно представленной в материалы дела выписки из торгового реестра Краевого суда в г. Градец Кралове, раздел «Др», вкладыш 146, состав участников производственного кооператива Древояс включает в себя Блажека Зденека, Блажека Петра, являющихся учредителями ООО «Дрея».

Соответственно, ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив являются аффилированными и заинтересованными лицами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В связи с этим, при наличии обоснованных возражений в отношении возникшей перед кредитором задолженности на последнего возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставляющий компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по агентскому договору надлежит дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по агентскому договору; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в спорный период в состоянии имущественного кризиса, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только двух независимых кредиторов - ООО «ДДБ Сервис» в размере 91 485 рублей (определение суда от 18.11.2020) и требования Бычкова А.Н. в размере 146 064,98 рубля и 151 724,14 рубля соответственно (определения суда от 04.03.2021).

При этом обязательство должника перед ООО «ДДБ Сервис» возникло в связи с поставкой товара по товарной накладной № 190 от 16.01.2020 в рамках договора поставки № 170112-17 от 12.01.2017, соответственно, дата образования задолженности январь 2020 года.

Обязательство должника перед Бычковым А.Н. в размере 146 064,98 рубля возникло из договора аренды № 1А транспортного средства без экипажа от 17.01.2020 за период с 17.02.2020 по 03.03.2020 и в размере 151 724,14 рубля возникло из договора оказания юридических услуг от 17.01.2020 за период с 18.02.2020 по 03.03.2020, соответственно, период образования задолженности февраль - март 2020 года.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Центр-Керамика» (т.1, л.д. 99-116, т.3 л.д. 18-36) в 2015 году активы должника составляли – 147 904 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 80 000 тыс. рублей, финансовые вложения – 41 000 тыс. рублей, запасы – 23 358 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 655 тыс. рублей, денежные средства – 868 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла -11 327 тыс. рублей; в 2016 году активы должника составляли – 249 776 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 164 051 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 953 тыс. рублей, запасы- 27 802 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 1 322 тыс. рублей, денежные средства – 330 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 10 623 тыс. рублей; в 2017 году активы должника составляли – 234 817 тыс. рублей, в том числе: основные средства: 154 178 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 872 тыс. рублей, запасы – 34 770 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 2 635 тыс. рублей, денежные средства – 570 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 11 644 тыс. рублей; в 2018 году активы должника составляли – 218 195 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 130 278 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 786 тыс. рублей, запасы- 40 001 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 2 801 тыс. рублей, денежные средства – 2 172 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 11 991 тыс. рублей; в 2019 году активы должника составляли – 188 699 тыс. рублей, том числе: основные средства – 104 909 тыс. рублей, финансовые вложения – 40 027 тыс. рублей, запасы – 31 370 тыс. рублей, дебиторская задолженность – 7 342 тыс. рублей, денежные средства – 3 970 тыс. рублей, кредиторская задолженность составляла – 157 655 тыс. рублей.

Соответственно, на дату спорной сделки (15.01.2016) и до 2019 года баланс должника был положительный, признаки недостаточности имущества отсутствовали, что свидетельствует о возможности производить погашение требований кредиторов.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2016 года следует, что выручка за январь-декабрь 2015 года составляла – 44 189 тыс. рублей, за январь-декабрь 2016 года – 135 523 тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2016 года следует, что за январь - декабрь 2015 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 41 305 тыс. рублей, за январь-декабрь 2016 года – 124 638 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года следует, что выручка за январь-декабрь 2017 года составляла – 158 579 тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2017 года следует, что за январь - декабрь 2017 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 159 247 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года следует, что выручка за январь-декабрь 2018 года составляла – 189 313 тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2018 года следует, что за январь - декабрь 2018 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 187 942 тыс. рублей.

Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 года следует, что выручка за январь-декабрь 2019 года составляла – 233 325 тыс. рублей.

Из отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2019 года следует, что за январь - декабрь 2019 года поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг составило – 233 001 тыс. рублей.

Из анализа финансового состояния ООО «Центр-Керамика» (т.3, л.д. 44-69) следует, что коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2020 был 0,02, значение показателя за анализируемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику, оставаясь при этом относительно незначительными. Это означает, что у должника недостаточно наиболее ликвидных активов по балансовой стоимости, дл расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год – кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2020 составил 0,09. Показатель текущей ликвидности также продемонстрировал разнонаправленную динамику в анализируемом периоде, существенно снизившись по сравнению со значением на 31.12.2017. Это означает, что у должника недостаточно ликвидных активов (по балансовой стоимости) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. Причина резкого ухудшения значения коэффициента за 2019 год – кредиторская задолженность аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной стало краткосрочной.

Как и предыдущие коэффициенты платежеспособности, значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами, в исследуемый период продемонстрировали разнонаправленную динамику. На 31.12.2020 значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами составляет 0,68. Это значит, что ликвидных и скорректированных внеоборотных активов, по балансовой стоимости, недостаточно для расчета с кредиторами.

Значения показателя степень платежеспособности по текущим обязательствам продемонстрировали существенный рост. Если по состоянию на 31.12.2017 текущие обязательства должника могли быть погашены (исходя из среднемесячной выручки за 2017 год) в течение 1 месяца, для погашения текущих обязательств на 31.12.2020 (исходя из среднемесячной выручки за 2020 год) потребовалось бы более 65 месяцев. Причиной резкого ухудшения значения коэффициента за 2017-2020 годы – остановка производственной деятельности должника и перевод кредиторской задолженности аффилированных лиц, по условиям договоров, из долгосрочной в краткосрочную.

Из указанного анализа также следует, что основными причинами утраты платежеспособности должника, по мнению управляющего, послужило, в том числе, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику) отчуждены в пользу Михалева В.В. и аффилированной с Михалевым В.В. компанией – ООО «СИТАЛ»; кредиторская задолженность перед учредителями – ООО «Дрея» по договору поставки № 09-1-14 от 17.09.2014, Михалев В.В. по договору купли-продажи доли в УК из долгосрочной задолженности переведена в краткосрочную.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2021 по делу № А23-1141/2020 следует, что согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния должника на основании годовой бухгалтерской отчетности за период с 2017 по 2020 год, выявлено, в том числе, возможность восстановления платежеспособности за счет увеличения цен на предоставляемые должником услуги и работы за счет сокращения расходов не выявлена (с февраля 2020 года производственная деятельность должника не ведется, производственный персонал сокращен).

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о ведении должником хозяйственной деятельности, как в период заключения спорного договора (15.01.2016), так и впоследствии, вплоть до февраля 2020 года.

Судебной коллегией также обращено внимание на то, что поставка товара была реальной; договором предусмотрена оплата процентов за рассрочку оплаты, что соответствует цели извлечения прибыли; оплата по агентскому договору производилась вплоть по ноябрь 2019 года, впоследствии, кредитор принял разумные меры к ее погашению путем своевременного направления претензий (претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 20/01-3 от 20.01.2020 (т.1, л.д. 76-77), претензия о возврате долгов за поставки товара исх. № 03/02-3 от 03.02.2020 (т.1, л.д. 79-80).

Из пояснений Древояс, производственный кооператив следует, что Чешской Республике и Европейском союзе общепринято, что поставка на экспорт производственного оборудования для новых производств в другие страны, в том числе и в Россию российским компаниям осуществляется чешскими (европейскими) компаниями по контрактам, как правило, предусматривающих рассрочку за поставленное оборудование в среднем на срок около 5-ти лет, в том числе за счет привлечения чешскими компаниями финансирования от европейских банков на этот срок для осуществления закупки у изготовителей и производства оборудования для экспорта. Поэтому, Древояс, производственный кооператив, для закупки у фирм-изготовителей печи периодического действия Астра AS4002\10 на 10 вагонеток и литейной машины высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, а также для осуществления собственного производства матричных форм для литья керамических умывальников (КАП) и полимерных форм для литья керамических умывальников под высоким давлением и дальнейшей поставки этого оборудования ООО «Центр-Керамика» соответственно по договору № 01/10-15 от 01.11.2015, по договору № 01/01-16 от 15.01.2016 и договору поставки № 01/10-15 от 18.10.2016 с рассрочкой платежа в среднем на 5-ть лет привлек кредитные средства в АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» в размере 1 155 000 Евро. Данное обстоятельство подтверждает справка АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия от 18.11.2021, согласно которой, 24.02.016 Банк также предоставил клиенту целевой кредит № 109/16-120 в размере 1 155 000 Евро. Целью кредита было предоставление ООО «Центр-Керамика» средства на приобретение оборудования для производства сантехники, в основном прессов, форм и печей; место установки оборудования: ООО «Центр-Керамика», ул. Строительная, 8а, Киров, Калужская область, 249442, Россия. Клиент обязался погасить кредит, начиная с 31.07.2016 60-ю регулярными ежемесячными платежами, последний был погашен 30.06.2021. Сумма каждого платежа составила 19 250 евро, плюс процентная ставка, установленная на уровне трехмесячной ставки Европейской межбанковской ставки предложения EURIBOR с надбавкой в размере 1,63 % годовых. Во время этого кредитного сотрудничества клиент никогда не был неплатежеспособным по отношению к банку, обязательства по кредиту 1 и кредиту 2 перед банком всегда выполнялись и выполнялись надлежащим образом. Кредиты 1 и 2, предоставленные клиенту, являются обычными (типичными) кредитами в Чешской Республики для данного вида кредита при финансировании закупки и поставки оборудования на экспорт.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем убедительные доводы в подтверждение притворности указанной сделки, наличие намерения двух сторон прикрыть сделкой по ее совершению заемные отношения, не представлены.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, то на момент заключения сделки у должника признаки финансового кризиса (сложной экономической ситуации) отсутствовали, агентский договор заключен и поставка оборудования осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Достоверных доказательств наличия у ООО «Центр-Керамика» и Древояс, производственный кооператив противоправной цели – уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (злоупотребление правом, совершения действий в обход закона (статья 10 ГК РФ)), также суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, сформированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020, институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника. Таким образом, у лица, аффилированного с должником, не может быть подлежащего судебной защите материально-правового интереса в понижении очередности требования кредитора. Аффилированное с должником лицо не имеет право противопоставлять кредитору возражение о субординации как противоречащее его предшествующему поведению, тем более в ситуации, когда независимые лица (кредиторы) соответствующие доводы не заявляют. Иной подход приводит к применению института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением, что недопустимо.

Из материалов дела следует, что независимые кредиторы - ООО «ДДБ Сервис» и Бычков А.Н. соответствующие доводы при рассмотрении настоящего спора не заявляли, доказательств не приводили, поддерживают требования кредитора и его доводы в апелляционной жалобе.

Михалев В.В., заявивший возражения относительно заявленных требований по настоящему обособленному спору, является аффилированным и контролирующим должника лицом, что следует, в том числе, из выписки из ЕГРН ООО «Центр-Керамика» по состоянию на 16.02.2020 (т.5, л.д. 55-63).

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что Древояс, производственный кооператив осуществляло компенсационное финансирование должника, является необоснованным и не соответствует сложившимся отношениям сторон.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанных требований Древояс, производственный кооператив подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам относятся к третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что предмет залога - литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY не утрачен, надлежащие доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, не представлены.

Учитывая изложенное, вышеуказанное требование Древояс, производственный кооператив подлежит установлению в реестре требований кредиторов ООО «Центр-Керамика», как требование обеспеченное залогом имущества должника - литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 следует изменить. Признать требования Древояс, производственный кооператив по договору поставки № 01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458, 96 Евро, что эквивалентно, оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро= 83, 7759 рублей) в размере 12 884 227 рублей 44 копейки, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225 рублей 83 копейки и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001 рубль 61 копейки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника: литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2021 по делу № А23-1141/2020 изменить.

Признать требования Древояс, производственный кооператив по договору поставки № 01/01-16 от 15.01.2016 в общей сумме оставшейся задолженности по договору в размере 153 793,96 Евро, включая остаток долга по компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 2 458, 96 Евро, что эквивалентно, оставшейся задолженности по договору в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.07.2020 (1 Евро= 83, 7759 рублей) в размере 12 884 227 рублей 44 копейки, включая остаток долга по компенсации расходов в размере 12 678 225 рублей 83 копейки и сумму процентов за рассрочку оплаты компенсации расходов согласно подпункту 2.2.4 договора на указанный остаток долга по компенсации расходов в размере 206 001 рубль 61 копейки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр-Керамика» как обеспеченные залогом имущества должника: литейная машина высокого давления батарейного типа ЕСМ В 8/12, фирма изготовитель UNIMAK DISTICARET LTD.STI/TURKEY.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина