Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2014), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2014 № 2.13-48/2), в отсутствие третьего лица – ФИО3 (г. Брянск), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-4098/2014 (судья Мишакин В. А.), установил следующее.

КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление, регистрирующий орган), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013 по делу № 2-175/2013 и об обязании управления исполнить решение Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013 по делу № 2-175/2013 и погасить запись о регистрации права собственности от 01.07.2011 № 32-32-01/013/2011-740 за ФИО4 на квартиру по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я <...>; восстановить сведения, связанные с правом собственности ФИО3 на квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 заявление общества удовлетворено.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Мотивируя свою позицию, заявитель считает, что с заявлением о погашении записи в ЕГРП за ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности с приложением необходимых правоустанавливающих документов на общих основаниях должен обратиться ФИО3, то есть лицо, в чью пользу приняты судебные акты.

Управление полагает, что общество является организацией, у которой отсутствуют основания для обращения в регистрирующий орган, поскольку согласно данным из ЕГРП залогодержателем спорной квартиры является открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк», а не КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью). Документов, подтверждающих правопреемство данных организаций, в регистрирующий орган представлено не было.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 20.04.2011 признан недействительным договор от 12.06.2005 о перемене лиц в обязательстве (уступке права требования) по договору на совместное (долевое) участие в строительстве жилья от 21.01.2003, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки, за ФИО4 признано право собственности на помещение по адресу: <...>, а также исключены из ЕГРИП сведения о прежнем собственнике вышеуказанного жилого помещения (ФИО3).

Кассационным определением Брянского областного суда от 24.11.2011 решение Советского районного суда города Брянска от 20.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Суд решил осуществить поворот исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 20.04.2011, погасив запись о регистрации права собственности №32-32-01/013/2011-740 от 01.07.2011 за ФИО4 на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я <...>, а также восстановить сведения, связанные с правом собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Указанное решение Советского районного суда города Брянска вступило в законную силу 11.06.2013.

Общество, как залогодержатель спорного объекта недвижимости, в связи с вступлением решения Советского районного суда в законную силу, 14.01.2014 обратилось с заявлением (повторно) в Управление об исполнении решения Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013 и погашении записи о регистрации права собственности №32-32-01/013/2011-740 от 01.07.2011 за ФИО4 на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я <...>, а также о восстановлении сведений, связанных с правом собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

29.01.2014 по заявлению общества Советский районный суд города Брянска направил в адрес управления копию решения суда от 13.03.2013.

Поскольку указанное решение суда управлением исполнено не было, общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъясняется, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В пункте 6 вышеназванного информационного письма указано, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Поскольку в решении Советского районного суда города Брянска от 13.03.2013, вступившем в законную силу, указано на необходимость погашения записи о регистрации права собственности от 01.07.2011 № 32-32-01/013/2011-740 за ФИО4 на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. 7-я <...>, и на восстановление сведений, связанных с правом собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, суд первой инстанции справедливо признал бездействие управления, выраженное в непринятии мер по исполнению вышеуказанного решения суда, незаконным.

Довод регистрирующего органа о том, что общество является организацией, у которой отсутствуют основания для обращения в регистрирующий орган, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что 16.12.2010 между открытым акционерным обществом «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и КИТ Финанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствие с которым залогодержателем закладной, выданной ФИО3, является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Довод жалобы о том, что с заявлением о погашении записи в ЕГРП за ФИО4 и восстановлении записи о праве собственности с приложением необходимых правоустанавливающих документов на общих основаниях должен обратиться ФИО3 противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-4098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Н.В. Еремичева

К.А. Федин