Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.В., при участии: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя Чередник С.В. (доверенность № 038 от 24.03.2015), от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представителей Асташенкова К.А. (доверенность от 27.02.2015), Капезина З.В. (доверенность № 22-01-23/256 от 16.10.2013), Бурдиной А.А. (доверенность № 22-01-23/518 от 03.06.2014), Афанасьевой А.П. (доверенность № 22-01-23/518 от 03.06.2014), от ФНС – представителя Селищевой Ю.А. (доверенность № 01-35/70 от 04.12.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу № А62-5416/2013 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее – должник, ОАО «Смоленскэнергосбыт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 09.08.2014.

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленскэнергосбыт» (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании недействительной сделкой действия по досрочному исполнению обязательств к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 6093 от 13.12.2010 в размере 120 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки - обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить в конкурсную массу ОАО «Смоленскэнергосбыт» денежные средства в размере 120 000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления Конкурсный управляющий указал, что, действия Должника по досрочному погашению обязательств в размере 120 000 000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 6093 от 13 декабря 2010 года заключенного между Должником и ОАО «Сбербанк России», привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, также ОАО «Сбербанк России» обладал сведениями о том, что:

– по данным официального сайта ВАС РФ в отношении ОАО «Смоленскэнергосбыт» рассматривались иски на сумму 255 800 000 руб., а в отношении Поручителя ОАО «Тулаэнергосбыт» рассматривались иски на общую сумму 1 344 600 руб., что для ОАО «Сбербанк России» ставило под угрозу выполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 6093 от 13 декабря 2010 года;

– по состоянию на 01.10.2012 у ОАО «Смоленскэнергосбыт» наблюдалось увеличение кредиторской задолженности на 266% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Доля просроченной кредиторской задолженности составляла 35%. В соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик должен поддерживать показатели финансового состояния. Расчет показателей финансового состояния Гарантирующего поставщика производится на основании данных квартальной и годовой бухгалтерской отчетности. По состоянию на 01.10.2012 обороты кредиторской задолженности ОАО «Смоленскэнергосбыт» составляли 84.7 дней (предельное значение - не более 40 календарных дней). Что могло повлиять на лишение статуса Гарантирующего поставщика, и как следствие на невозможность погасить кредит Банку.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства для признания недействительной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что спорные сделки нельзя считать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве или Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); иные действия.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2010 года между Должником и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 6093 (далее - Договор № 6093), согласно которому кредитор обязался открыть кредитную линию заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательств предусмотренные договором. Лимит задолженности по кредитной линии установлен в размере 475 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 6093 дата полного погашения выданного кредита установлена 12 декабря 2013 года.

В силу пункта 6.2 Договора № 6093 заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее дат, установленных пунктом 6.1 Договора № 6093.

Согласно, уточненного заявления, конкурсный управляющий оспаривает произведенные в период с 09.04.2013 до 29.04.2013 банковские операции на общую сумму 120 000 000 руб., произведенные во исполнение Договора № 6093 , заключенного между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 Сбербанка России.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, в период совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем банк был осведомлен.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, 5 связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания указанных норм, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела видно, что бухгалтерская отчетность ОАО «Смоленскэнергосбыт» на 31.12.2012 (последняя отчетность, имевшаяся в Банке на дату совершения оспариваемых сделок), в том числе, бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет о прибылях и убытках за 12 месяцев 2012 года, свидетельствовали о следующем:

– стоимость имущества (активы баланса) составили 3 395 444 000 руб., при этом финансовые вложения составили 1735 166 000 руб., денежные средства 62 008 000 руб., дебиторская задолженность 1 292 611 000 руб.;

– размер обязательств составил 3 011 189 000 руб.;

–выручка за 2012 год составила 9 835 728 000 руб.

Все указанные факты свидетельствовали о работоспособности предприятия на момент совершения оспариваемых сделок. Указанные показатели подтверждали наличие денежных средств у должника в рассматриваемый период.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся у ОАО «Сбербанк России» данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие и рост количества активов и положительной финансовой активности должника. Явных признаков, свидетельствующих о снижении платежеспособности заёмщика в спорном периоде, из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является всего лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Кроме того нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления платежей.

Более того, при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Закона о банкротстве, противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1, статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве в совокупности.

Произведенные платежи в период с 09.04.2013 до 29.04.2013 были основаны на условиях заключенного сторонами Договора № 6093, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями Договора № 6093 не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

В соответствии с условиями Договора № 6093, погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору № 6093 производится платежными поручениями (пункт 5.1 Договора № 6093).

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом условий Договора № 6093 и произведенных на этом основании платежей в период с 09.04.2013 до 29.04.2013 следует признать, что конкретных доказательств недобросовестности Банка конкурсным управляющим не предоставлено.

Доказательства, позволяющие отнести ответчика по настоящему заявлению об оспаривании банковской операции к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Материалами дела установлено, что в период с 09.04.2013 по 29.04.2013 ОАО «Смоленскэнергосбыт» платежными поручениями перечислил в адрес ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 120 000 000 руб. а именно:

– платежное поручение от 16.04.2013 № 4060 на сумму 2 062 000 руб.;

– платежное поручение от 16.04.2013 № 4059 на сумму 2 382 000 руб.;

– платежное поручение от 17.04.2013 № 4134 на сумму 4 556 000 руб.

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4167 на сумму 1 115 000 руб.;

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4166 на сумму 2 814 000 руб.;

– платежное поручение от 18.04.2013 № 4165 на сумму 6 071 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4195 на сумму 2 773 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4197 на сумму 2 896 000 руб.;

– платежное поручение от 19.04.2013 № 4196 на сумму 4 331 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 4231 на сумму 1 224 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 4232 на сумму 2 663 000 руб.;

– платежное поручение от 22.04.2013 № 230 на сумму 4 113 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 4276 на сумму 764 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 4275 на сумму 1 104 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 274 на сумму 1 420 000 руб.;

– платежное поручение от 23.04.2013 № 273 на сумму 4 712 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4333 на сумму 2 360 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4334 на сумму 3 122 000 руб.;

– платежное поручение от 24.04.2013 № 4332на сумму 3 518 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4356 на сумму 1 855 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4355 на сумму 4 381 000 руб.;

– платежное поручение от 25.04.2013 № 4351 на сумму 8 764 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4390 на сумму 845 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4388 на сумму 1 749 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 4389 на сумму 3 386 000 руб.;

– платежное поручение от 26.04.2013 № 387 на сумму 9 020 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 432 на сумму 1 938 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4430 на сумму 3 264 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4431 на сумму 3 823 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 4434 на сумму 12 892 000 руб.;

– платежное поручение от 29.04.2013 № 433 на сумму 14 083 000 руб.

В назначении платежа платежных поручений указано: «Погашение кредита по договору нр 6093 от 13.12.2010».

Согласно данных бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) стоимость активов Должника составляла 3 395 444 000 руб.

Таким образом, сумма по каждому указанному выше платежному поручению не превышает один процент стоимости активов Должника, в связи, с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности ее оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена не в пределах обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, произведенные Должником платежи в период с 09.04.2013 по 29.04.2013 в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора № 6093 (пункт 6.2 Договора № 6093) и размер каждого платежа, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, то в силу приведенных норм довод жалобы о преимущественном удовлетворении требований банка не имеет правового значения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50 по делу № А68-1355/2013).

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2015 по делу № А62-5416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина