Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя – государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) – Матвеевой М.А. (доверенность от 29.07.2013 № 13/07-13), от ответчика – Главного управления МЧС России по Калужской области (г. Калуга) – Смильгиной Ю.С. (доверенность от 30.09.2013 № 10061-3), Самойленко Д.В. (доверенность от 08.10.2013 № 10389-3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-2143/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее по тексту – предприятие, заявитель, ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Калужской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Калужской области, ответчик, административный орган) от 22.03.2013 № 12 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные предприятием в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ГП «Калугаоблводоканал» установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе ГП «Калугаоблводоканал» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции заявитель указывает на то, что начальником ГО и ЧС Нестеренко В.М. было получено постановление о назначении административного наказания 22.03.2013, однако оно не было своевременно передано руководителю предприятия. Указывает на то, что ни обжалуемое постановление, ни указанные в постановлении документы не содержат информации о надлежащем исследовании факта наличия вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. ГП «Калугаоблводоканал» не обязано осуществлять деятельность по ремонту пожарных гидрантов, поскольку у него на балансе не стоят системы противопожарного водоснабжения или их элементы (пожарные гидранты), что подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Главного управления МЧС России по Брянской области от 11.02.2013 № 2 проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния зданий и помещений предприятия.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения ГП «Калугаоблводоканал» положений Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323; приказа МЧС России от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» (НПБ 160-97).

Данные факты отражены в акте проверки от 19.03.2013 № 20.

Усмотрев в действиях ГП «Калугаоблводоканал» признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), должностное лицо отдела организации государственного пожарного надзора Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Трифонов А.Ю. вынес постановление от 22.03.2013 № 12 о назначении предприятию административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ГП «Калугаоблводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока поступление постановления ГУ МЧС России по Калужской области от 22.03.2013 в канцелярию предприятия только 22.05.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная предприятием причина пропуска данного срока не является уважительной.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление Главного управления МЧС России по Калужской области от 22.03.2013 № 12 о назначении административного наказания было получено представителем предприятия Нестеренко В.М. 22.03.2013 на основании доверенности от 20.03.2013 № 13/03-09, что подтверждается его подписью на постановлении (т.1, л.д. 15).

Вместе с тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области лишь 21.05.2013, то есть с пропуском установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на месяц.

Указанную в ходатайстве причину пропуска данного срока, а именно несвоевременную передачу представителем предприятия постановления руководителю, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за действия, совершенные или несовершенные уполномоченным им лицом. Кроме того, законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, проявляя в должной степени осмотрительность, он должен был поинтересоваться о результатах его рассмотрения.

Таким образом, у ГП «Калугаоблводоканал» отсутствовали какие-либо объективные препятствия для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом пропуска предприятием установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанций обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в обоснование незаконности оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду правомерного отказа судом первой инстанции в восстановлении ГП «Калугаоблводоканал» пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ГП «Калугаоблводоканал» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.08.2013 № 6090 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату предприятию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.08.2013 по делу № А23-2143/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.08.2013 № 6090.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

О.А. Тиминская