Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу № А68-4087/2016 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулатеплосеть» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании пени в сумме 122 875 руб. 71 коп., установил следующее.

Акционерное общество «Тулатеплосеть» (далее по тексту – истец, теплоснабжающая организация, АО «Тулатеплосеть») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Косогорское ЖКХ» (далее по тексту – ответчик, абонент, ООО «Косогорское ЖКХ») о взыскании пени в сумме 122 875 руб. 71 коп. (л. д. 5 – 6, 34).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены, взысканы судебные расходы (л. д. 69 – 72).

В апелляционной жалобе ООО «Косогорское ЖКХ» просит решение суда первой инстанции изменить. Свою позицию мотивирует тем, что, по его мнению, выставление пеней возможно лишь с момента заключения договора, то есть с 09.03.2016. Также ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. (л. д. 77 – 78).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию в отношении изложенных в ней доводов, не выразил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тулатеплосеть» и ООО «Косогорское ЖКХ» заключен договор № 4725/ОТ от 09.03.2016 на поставку тепловой энергии на отопление, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного круглосуточного отопления, в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов, управление которых осуществляет абонент, а абонент обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии (л. д. 10-12).

ЗАО «Тулатеплосеть» за период январь - март 2016 года подало ответчику тепловую энергию на сумму 8 531 561 руб. 50 коп., поставка тепла так же подтверждается двусторонним актом фактического потребления тепловой энергии № 10010 от 31.03.2016 (л. д. 17).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет теплоснабжающей организации, путем заключения агентского договора с ОАО «ОЕИРЦ» с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от агента на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.12.2016.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного тепла истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 122 875 руб. 71 коп. согласно прилагаемому расчету (л. д. 60).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату денежных средств абонент уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, возражения на исковое заявление ответчик не представил, суд проверил расчет неустойки, признал расчет верным, а требование о взыскании неустойки в сумме 122 875 руб. 71 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд первой инстанции не предоставлял.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик полагает, что начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорном правоотношении возможно только с даты заключения договора, то есть с 09.03.2016, однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договор считается действующим с 01.01.2016, что соответствует положениям части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о выраженном сторонами волеизъявлении, имеющем соответствующие правовые последствия.

Более того, как следует из расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, ее начисление произведено за общий период с 18.04.2016 по 13.06.2016, то есть после заключения сторонами договора, что не согласуется с правовой позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе и не свидетельствует в пользу ее обоснованности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом и проверенным судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком суду первой инстанции заявление о снижении неустойки не представлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

В апелляционной жалобе не приведено со ссылкой на имеющиеся в материала дела доказательства аргументированного обоснования, являющегося основанием для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в размере менее взысканной судом.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу № А68-4087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Заикина