Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕВА»– ФИО1 (доверенность от 20.10.2015), ФИО2 (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк Профиль» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу № А23-4353/2015 (судья Курушина А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о вступлении в дело о банкротстве, об исправлении опечатки, установил следующее.

24.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Ева» (далее по тексту ООО «Ева») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль" (далее по тексту ООО «Бисмарк профиль») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2015 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 12.08.2015 заявление ООО «Ева» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее ООО «Бисмарк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бисмарк профиль" (далее по тексту ООО «Бисмарк профиль») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 заявление ООО «Бисмарк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А23-4535/2015.

ООО «Бисмарк» подано заявление об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Заявитель просит внести исправления в определение суда от 03.08.2015, а именно слова «о вступлении в дело о банкротстве» заменить словами «о несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 16.09.2015 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

ООО «Бисмарк профиль», не согласившись с принятым судебным актом, подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в рамках дела обществом было подано заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бисмарк». Однако после 10.08.2015 заявление ООО «Ева» было переименовано в заявление о признании должника банкротом по делу №А23-4535/2015, а заявление ООО «Бисмарк» в заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) по делу №А23-4535/2015. Заявитель полагает, что его заявление было подано ранее заявления ООО «Ева».

ООО «Ева» возражало против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Бисмарк профиль» и ООО «Бисмарк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Указанная норма позволяет устранить ошибки технического характера, но не более того.

Как правомерно установлено судом области, при изготовлении определения от 03.08 2015 опечатки в наименовании заявителя не допущено, так как во втором абзаце описательной части определения наименование общества "Бисмарк профиль" относится к должнику, а не к заявителю.

Во внесении исправления в наименовании заявления суд обоснованно отказал, поскольку опечатки также не допущено.

По сути доводы ходатайства и жалобы ООО «Бисмарк» сводятся к несогласию с процессуальными нормами, примененными судом при принятии заявлений кредиторов, и направлены на изменение содержания определения от 03.08.2015, что противоречит смыслу ч. 3 статьи 179 Кодекса.

Следовательно, суд области правомерно отказал в исправлении опечатки, поскольку внесение данных изменений существенно изменяет содержание определения суда от 03.08.2015.

В данном случае при внесении изменений меняется положение кредиторов ООО «Бисмарк» и ООО «Ева» и очередность рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «Бисмарк профиль» несостоятельным (банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы полежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что кредитор и должник не лишены возможности обжалования определения суда от 24.07.2015 в порядке 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2015 по делу № А23-4535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева