Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 19.12.2018), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» (далее – ООО НПП «Вулкан-ТМ») – представителей ФИО6 (доверенность от 25.01.2020) и ФИО5 (доверенность от 25.01.2020), от ФИО7 – представителя ФИО5 (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на решение от 18.11.2019 и на дополнительное решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6426/2019 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Вулкан-ТМ» (далее – общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в арбитражный суд к ФИО4 о взыскании в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытков в общей сумме 28 778 622 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекса), привлечены: ФИО2, ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС № 12 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2019 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

ФИО1, как участник ООО НПП «Вулкан-ТМ», до выхода из общества являлся представителем общества по иску о взыскании убытков с директора в пользу общества в силу закона (пункт 2 статьи 53, статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Мотивирует свою правовую позицию тем, что при рассмотрении данного дела суд неверно определил предмет рассмотрения, так как истцом было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных совершением по инициативе ответчика необоснованных платежей в пользу организаций, которые не исполняли и не могли исполнить обязательства перед ООО НПП «Вулкан-ТМ», однако суд фактически рассматривал лишь вопрос о законности или незаконности выводов, изложенных в решении МИФНС № 12 по Тульской области, на которое апеллянт ссылался лишь как на доказательство времени получения информации о неправомерных действиях ответчика. Заявитель полагает, что суд необоснованно указал о том, что истец не представил доказательства, что заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – ООО «Стройконструкция»), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭфактПроф» (далее – ООО «ЭфактПроф»), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспрессАвто» (далее – ООО «ЭкспрессАвто») договоры не являлись реальными, а носили формальный характер, так как в нарушение ст. 10 АПК РФ наличие этих договоров, их условия судом не были исследованы. Кроме того, указывает на то, что неоднократно осуществлял попытки истребовать документы по взаимоотношениям ООО НПП «Вулкан-ТМ» со спорными контрагентами у ООО НПП «Вулкан-ТМ», через заявление ходатайства суду первой инстанции об истребовании документов в МИФНС № 12 по Тульской области, либо в отношении дела № А68-3556/2018 (об оспаривании указанного решения МИФНС № 12 по Тульской области), ссылаясь на то, что первоначально суд удовлетворил ходатайство апеллянта о запросе необходимых документы в МИФНС № 12 Тульской области, но, несмотря на неисполнение инспекцией данного определения, суд первой инстанции отказался повторно истребовать документы. Апеллянт полагает, что суд области неправомерно применил срок исковой давности по требованию о взысканию с ответчика убытков, что в нарушение требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, по каким причинам не принял доказательства отсутствия осуществления фактических хозяйственных операций между ООО НПП «Вулкан-ТМ» и получателями денежных средств. Кроме всего прочего апеллянт ссылается на то, что дополнительное решение также подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, так как является инвалидом II группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, указывает что оснований для вынесения дополнительного решения, а также для взыскания государственной пошлины в данном случае у суда не имелось.

От лиц, участвующих в деле, в суд поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 без изменений.

ФИО2 полагает, что апелляционные жалобы истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, а решения суда первой инстанции являются незаконными, поскольку вынесены с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

МИФНС № 12 по Тульской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направила. Судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Представитель Ильина Г.И. и Ильиной Е.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ответчика, ООО НПП «Вулкан-ТМ», ФИО7 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили прекратить по ним производство, а при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам – решение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 07.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2020.

ООО НПП «Вулкан-ТМ» в ходатайстве о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 указало, поскольку ФИО8 утратил статус представителя общества, а между обществом в лице его законных представителей и единоличным исполнительным органом спор отсутствует, то производство по апелляционным жалобам ФИО1 следует прекратить.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое оглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

ФИО2 возражала против прекращения производства по апелляционным жалобам.

Поскольку апелляционные жалобы поданы ФИО1, участвующим в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции, который не заявлял отказ от них и возражал против удовлетворения заявления общества, заявленное ходатайство ООО НПП «Вулкан-ТМ» о прекращении производства по апелляционным жалобам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционным жалобам, предусмотренные пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, одним из которых были истребованы от МИФНС № 12 по Тульской области материалы выездной налоговой проверки, проведенной в период с 16.09.2016 по 12.05.2017, в отношении ООО «НПП Вулкан-ТМ», в части взаимоотношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с ООО «Стройконструкция», ООО «Строй-К», ООО «ЭфактПроф», ООО «Экспресс-Авто».

Ходатайство об истребовании указанных документов заявлялось в суде первой инстанции и было удовлетворено, однако документы МИФНС № 12 по Тульской области так и не были представлены, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности повторного удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные налоговым органом истребуемые судом документы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, участвующим в деле лицам предоставлена возможность ознакомления с ними.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.04.2007 генеральным директором ООО НПП «Вулкан-ТМ» является ФИО4

ФИО1 являлся участником данного общества с долей 36,75% в уставном капитале общества.

Также участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являются ФИО2 с размером доли 12,25% уставного капитала с 13.03.2017 и ФИО7 с размером доли 51% уставного капитала с 07.06.2017.

ФИО4, как генеральным директором ООО НПП «Вулкан-ТМ», были заключены договоры с ООО «Стройконструкция» от 11.01.2011 № 11 на оказание услуг производственно-технического назначения, с ООО «Строй-К» договор поставки от 11.01.2011 № 7, который впоследствии с данным контрагентом был утрачен, с ООО «ЭфактПроф» договор поставки от 02.04.2013 № 5, с ООО «ЭкспрессАвто» договор перевозки от 22.04.2013№ 02/13.

Указанные договоры заключались ООО НПП «Вулкан-ТМ» в процессе обычной хозяйственной деятельности. За поставленную продукцию, выполненные работы и оказанные услуги в адрес данных организаций путем безналичных расчетов перечислялись денежные средства.

По мнению ФИО1, подписав акты выполненных работ и произведя оплату данным обществам, ФИО4 причинил ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытки в общем размере 28 778 622 руб. 20 коп., поскольку со стороны вышеназванных контрагентов отсутствовало встречное исполнение. Факт фиктивности договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с перечисленными юридическими лицами нашел подтверждение и в ходе выездной налоговой проверки, проводимой МИФНС № 12 по Тульской области в отношении общества в период с 16.09.2016 по 12.05.2017.

Так, из решения налогового органа от 27.10.2017 № 29 следует, что имело место отсутствие реальных договорных отношений с данными организациями, так как указанные организации имеют признаки юридических лиц, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая выводы, сделанные в решении № 29 МИФНС № 12 по Тульской области, а также с учетом того, что ФИО4, как генеральный директор подписывал вышеуказанные договоры с юридическим лицами и давал распоряжение на оплату поставленной продукции, оказанных услуг и выполненных работ, которые фактически не производились, а продукция не поставлялась, ФИО1 полагает, что ответчик причинил своими действиями убытки ООО НПП «Вулкан-ТМ» на общую сумму 28 778 622 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения общества в лице законного представителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных обществу убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Споры по искам хозяйственных обществ к директору общества в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам и подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном гл. 28.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом

В п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Убытки, причиненные в результате виновных действий руководителя (в том числе бывшего), возмещаются им организации только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом расчет убытков, под которыми следует понимать реальный ущерб и упущенную выгоду, осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством. Данные выводы следуют из анализа положений ч. 2 ст. 277 ТК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В указанный период полномочия руководителя ООО НПП «Вулкан-ТМ» исполнял ФИО4

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т. п.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что договоры с указанными контрагентами заключались обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Контрагенты исполняли свои обязательства по договорам, что нашло свое подтверждение и в решении ФНС России от 21.06.2018 № СП-4-9/11936.

Ответчик и ООО НПП «Вулкан-ТМ» в материалы дела представили документы о хозяйственной деятельности общества за 2013-2015 годы, из которых следует, что сырье и материалы, поступившие от ООО «Стройконструкция», ООО «ЭфактПроф», ООО «Строй-К» и иных контрагентов общества, в полном объеме отражены в бухгалтерском учете организации. Также ответчик указывал, что поставленная от контрагентов продукция использовалась обществом для выполнения своих обязательств перед иными контрагентами.

От имени общества в силу ст. 40 Закона об ООО и ст. 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В силу ст. 44 Закон об ООО единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заключенные ООО НПП «Вулкан-ТМ» договоры с ООО «Стройконструкция», ООО «Строй-К», ООО «ЭфактПроф», ООО «ЭкспрессАвто» не являлись реальными, а носили формальный характер и заключались лишь для вида, о чем ФИО4 знал, а также не подтверждено, что указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и указанными сделками обществу были причинены убытки.

ФИО1 не представил доказательств недобросовестного и (или) неразумного осуществления ФИО4 своих обязанностей, как генерального директора общества.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал всей совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО1 суд апелляционной инстанции направлял в порядке ст. 66 АПК РФ запросы производителям сырья: обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» и акционерному обществу «Русал Бокситогорский Глинозем».

АО «Русал Бокситогорск» в ответе от 03.08.2020 № 2803/3-2020-19 указало на отгрузку в 2012г., 2014г. в адрес ООО НПП «Вулкан-ТМ» электрокорунда. Об осуществлении поставок обществу электрокорунда и глинозема в 2012г. – 2016г. сообщило суду и ООО «Ресурс» в ответе на запрос от 27.07.2020 № 27 (т.15 л.д.86-108, 126-127).

Довод заявителя о неправомерности применения срока исковой давности по требованию о взысканию с ответчика убытков отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к ст. 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Ответчик в суде области мотивировал свое заявление тем, что спорные договоры были заключены ООО НПП «Вулкан-ТМ» с указанными выше контрагентами в период 2011-2013 годы, к этому же периоду относятся оспариваемые ФИО1 произведенные обществом перечисления денежных средств.

Истец, как участник общества принимал участие в ежегодных общих собраниях общества по результатам 2011, 2012, 2013, 2014 годов, на которых утверждались годовой отчет, бухгалтерский баланс и отчеты о прибылях и убытках общества. В силу чего, проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права самостоятельно получать необходимые сведения, истец не мог не знать о наличии указанных договорных отношений ООО НПП «Вулкан-ТМ» с данными контрагентами.

Также ответчик мотивировал заявление о пропуска срока исковой давности тем, что на основании заявления от 18.08.2014, подписанного ФИО1 и его сыном – ФИО9 (в тот момент являлся участником общества), участникам были представлены для ознакомления документы общества (документы представлены в августе 2014 года), указанные в заявлении, в том числе: документы бухгалтерского учета о деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату обращения; все действующие на дату обращения договоры общества со своими контрагентами, в том числе договоры, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме, все налоговые декларации, представленные обществом с 01.01.2012, перечень имущества общества, числящегося на балансе на дату обращения, банковские выписки с расчетного счета общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012 по дату обращения.

С учетом документального подтверждения доводов ответчика материалами дела и получения участником документов для ознакомления в 2014г., в отсутствие доказательств уклонения (сокрытия) общества или директора от предоставления документов о деятельности общества суд области пришел к правильному выводу о том, что истец мог узнать о наличии договоров с данными контрагентами и о факте перечисления в их адрес денежных средств.

Довод представителя ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с истечения срока исковой давности по взысканию денежных средств с контрагентов, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Равно как и критически суд апелляционной инстанции относится к доводу представителя ФИО1 о том, что участник, когда подтверждал в суде первой инстанции получение от общества документов, не осознавал последствия своих действий, поэтому в последующем отрицал ознакомление его обществом с документами. Судебная коллегия исходит из добросовестного осуществления процессуальных прав участниками процесса.

Истец возражая против пропуска срока исковой давности, указывал на то, что он узнал обо всем лишь по итогам проведенной налоговым органом выездной проверки, в ходе ежегодных собраний общества по результатам 2011, 2012, 2013, 2014 годов, истцу не представлялись данные договоры.

По общему правилу срок давности по иску о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что действиями директора, обществу (участнику общества) были причинены убытки.

При этом истец основывает факт причинения убытков с действиями ФИО4 по заключению договоров с контрагентами и перечислению последним денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Истец не оспаривает факт того, что спорные договоры были заключены в 2011-2013 годы, в период, когда ФИО1 являлся участником общества.

Вместе с тем, по общему правилу участник должен был узнать о совершении обществом сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена сомнительная сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Ответчиком и ООО НПП «Вулкан-ТМ» представлены в материалы дела протоколы общих ежегодных собраний участником общества за 2012 год, за 2014 год (протокол от 29.03.2013 № 4/2012, протокол от 30.03.2015 № 4/2014), в которых принимал участие ФИО1, на ежегодных собраниях рассматривался и вопрос об утверждении годового отчета, бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках общества. Доказательств того, что ФИО1 не принимал участие в данных собраниях, участник суду не представил.

Таким образом, ФИО1, являясь участником ООО НПП «Вулкан-ТМ», не был лишен возможности корпоративного контроля за деятельностью общества.

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по требованиям участников (акционеров) суд исходит из того, что при необходимости уточнения сведений о сделках акционер обязан, проявляя должную осмотрительность и используя корпоративные права, самостоятельно получать необходимые сведения и определяет начало течения срока исковой давности моментом получения участником (акционером) сведений об оспариваемой сделке.

Таким образом, суд области обоснованно определил, что ФИО1, как участник общества, мог узнать о наличии заключенных ФИО4 от имени общества спорных договоров, не позднее даты проведения ежегодного общего собрания участников ООО НПП «Вулкан-ТМ», проводимых по итогам 2011- 2014 годов.

Довод ФИО1 о том, что с документами, запрошенными у общества на основании заявления от 18.08.2014, подписанного ФИО1 и ФИО9 (сын истца, являлся в момент подачи заявления участником общества), истец не был ознакомлен, а с документами был ознакомлен лишь ФИО9, правомерно признан судом первой инстанции неубедительным.

При этом, судом области было отмечено, что на момент обращения в общество с заявлением от 18.08.2014 о предоставлении документов общества, в том числе: документов бухгалтерского учета о деятельности общества за период с 01.01.2012 по дату обращения, всех действующих на дату обращения договоров общества со своими контрагентами, в том числе договоров, обязательства по которым не исполнены или исполнены не в полном объеме; всех налоговых деклараций представленных обществом с 01.01.2012, перечень имущества общества, числящегося на балансе на дату обращения, банковских выписок с расчетного счета общества с расшифровкой назначения платежа за период с 01.01.2012 по дату обращения и так далее, участниками ООО НПП «Вулкан-ТМ» являлись в том числе, ФИО1 (отец) и ФИО9 (сын), действующие, совместно в целях корпоративного контроля за деятельностью общества.

Корпоративный конфликт в обществе либо между участниками И-ными в тот период отсутствовал.

При этом на заявлении от 18.08.2014 о предоставлении информации об обществе, что не оспаривается истцом, имеется подпись ФИО9 об ознакомлении с запрашиваемой информацией. Подпись ФИО1 о том, что он был ознакомлен с запрошенной информацией, на заявлении отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после направления в общество заявления от 18.08.2014, ФИО1 повторно обращался в общество с заявлением о предоставлении ранее запрошенной информации, которая как утверждает истец, ему не предоставлялась.

Кроме того, из содержания п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что после направления в адрес общества заявления от 18.08.2014 о предоставлении ему информации о деятельности общества, он обращался в суд с требованием к ООО НПП «Вулкан-ТМ» об обязании предоставить ранее запрошенные документы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд посредством почтового отправления 21.05.2019 (в суд поступило 24.05.2019).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ООО НПП «Вулкан-ТМ» убытков в сумме 28 778 622 руб. 20 коп. в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Довод предпринимателя о возложении на него судом расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на освобождение его как инвалида II группы от ее уплаты, в том числе при принятии иска к производству, неоснователен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 2-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также истцы - инвалиды I и II группы.

При подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции установив, что заявитель является инвалидом второй группы, обоснованно взыскал с ФИО1 государственную пошлину за подачу иска в размере 143 893 руб. 11 коп. в связи с отказом в удовлетворении иска с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Вулкан-ТМ» о прекращении производства по апелляционным жалобам ФИО1 отказать.

Решение от 18.11.2019 и дополнительное решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6426/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев