Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Капустиной Л.А. на основании распоряжения от 09.02.2015), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.10.2014 № 20-01-21/12202) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Чинара» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.11.2014), в отсутствие третьего лица – ФИО3 (город Тула), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чинара» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу № А68-2048/2008 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями к ООО «Чинара» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 65 222 рублей 86 копеек, пени в сумме 11 814 рублей 78 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 863 рублей 05 копеек, пени в сумме 4 280 рублей 76 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 492 рублей 27 копеек, пени в сумме 5 717 рублей 13 копеек, возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки.

Определением суда 20.06.2008 дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера № А68-2048/2008 (т. 1, л. д. 14).

До принятия решения по делу стороны заключили мировое соглашение, которое определением от 10.07.2008 утверждено судом, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1, л. д. 9 – 11).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения министерству выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тульской области по делу от 10.07.2008 № А68-2048/08-114/4 (т. 1, л. д. 39 – 46).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 17575/14/27/71 (т. 1, л. д. 83 – 84).

12.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предоставив министерству возможность освободить земельные участки с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-бистро», демонтировав расположенные на нем объекты, с последующим отнесением всех необходимых расходов на ООО «Чинара» (т. 1, л. д. 47 – 48).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 заявление министерства удовлетворено: изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 по делу № А68-2048/2008, министерству предоставлено право с соблюдением действующего законодательства освободить от расположенных на нем объектов земельные участки: кадастровый номер 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: административно-хозяйственного павильона; кадастровый номер 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: беседки; кадастровый номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенный на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, предоставленный для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта: павильона кафе-«Бистро».

На министерство возложена обязанность после демонтажа объектов передать их ООО «Чинара» с последующим отнесением понесенных расходов, связанных с демонтажем, на ООО «Чинара» (т. 1, л. д. 142 – 149).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Чинара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления министерства отказать (т. 2, л. д. 2 – 3). Заявитель полагает, что срок предъявления исполнительного листа по делу № А68-2048/2008 пропущен, так как прошло уже более пяти лет со дня вступления определения суда в законную силу; пропущенный взыскателем срок предъявления к исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке не был восстановлен.

Заявитель жалобы отметил, что в определении суда об утверждении мирового соглашения было указано об освобождении земельных участков с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, расположенных на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы, однако в настоящее время земельных участков с указанными кадастровыми номерами не существует, в связи с чем, по мнению заявителя, определение суда в данной части исполнить невозможно.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления министерства отказать (т. 2, л. д. 11).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что приобрел у ООО «Чинара» здание кафе с беседкой согласно договору купли-продажи от 22.11.2013, в дальнейшем понес дополнительные денежные затраты, о том, что ООО «Чинара» заключило с комитетом мировое соглашение, согласно которому обязалось освободить от здания кафе земельный участок, проинформирован не был. Отметил, что третье лицо не было извещено о привлечении к участию в данном деле, ни каких-либо заявлений сторон, ни определений суда не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чинара» министерство просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 62 – 65).

Министерство пояснило, что исполнительный лист по делу предъявлен не был, поскольку 14.04.2014 ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области приняло постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что снятие с кадастрового учета спорных земельных участков не освобождается должника от обязанности исполнить судебный акт и освободить земельный участок от находящихся на нем объектов в ранее учтенных границах. Министерство считает, что, поскольку договор заключен ответчиком и третьим лицом о купле-продаже временных сооружений, следовательно, указанные в исполнительном листе объекты являются движимым имуществом, в связи с чем продажа движимого имущества не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок от данных объектов. Арендатором земельных участков являлось ООО «Чинара», следовательно, покупатель движимого имущества находящегося на земельном участке не является правопреемником арендатора земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 министерство просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 55 – 58).

Министерство указало на то, что для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО3, а также сделан запрос в УФМС России по Тульской области о его месте жительства и регистрации. После получения справки о месте жительства третьего лица, суд обязал министерство направить заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, доказательства отправки представить в суд. Министерство неоднократно направляло в адрес заявителя апелляционной жалобы указанное заявление, однако конверт возвращался с указанием «истек срок хранения». Суд также неоднократно извещал третье лицо о дате и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

От ООО «Чинара» поступило объяснение об имеющих значение для дела обстоятельствах (т. 2, л. д. 80 – 81).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку арендованные ООО «Чинара» земельные участки являются собственностью Российской Федерации, учитывая, что от имени и в защиту имущественных интересов Российской Федерации действует не орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а федеральный орган исполнительной власти, как то Росимущество и его территориальные органы, то вступление министерства в настоящее дело и предъявление заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено защитой своих прав, свобод и законных интересов, а равно интересов субъекта Российской Федерации, в результате чего названный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах министерство является ненадлежащим истцом в настоящем деле.

В подтверждение своей позиции министерство представило копию акта от 10.12.2014 сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу: административно-хозяйственного павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0001 общей площадью 30 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы; беседки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0002 общей площадью 17 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы; павильона кафе-«Бистро», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:30:03 01 02:0003 общей площадью 57 кв. м, на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе города Тулы (т. 2, л. д. 85).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Чинара» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционные жалобы, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика, рассматривались в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-0, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.06.2014 на министерство совместно с ОСП Пролетарского района возложена обязанность провести осмотр земельных участков с привлечением понятых на предмет нахождения объектов, указанных в исполнительном листе (т. 1, л. д. 87 – 88).

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что на земельных участках, указанных в исполнительном листе, располагаются: строение с размещенной на нем информацией «кафе-бар «Золотой берег», металлические строения (т. 1, л. д. 94).

Судом установлено, что указанные участки были сняты с кадастрового учета и включены в один участок, который был поставлен на учет (т. 1, л. д. 95 – 112).

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, снятие с кадастрового учета указанных земельных участков не освобождается должника от обязанности исполнить судебный акт и освободить земельный участок от находящихся на нем объектов в ранее учтенных границах.

При этом Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил довод ООО «Чинара» о том, что указанные объекты не принадлежат ему в связи с продажей их третьему лицу – ФИО3 по договору купли-продажи временных сооружений от 22.11.2013, так как договор заключен о купле-продаже временных сооружений, следовательно, указанные в исполнительном листе объекты являются движимым имуществом, в связи с чем продажа движимого имущества не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок от данных объектов.

Определением суда от 20.03.2014 произведена замена взыскателя по данному делу – Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы его правопреемником – министерством (т. 1, л. д. 35 – 38). Определение не обжаловалось, заявлений о его пересмотре по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не было заявлено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. В связи с чем, доводы ООО «Чинара» о том, что министерство является ненадлежащим истцом в настоящем деле, несостоятельны.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатором земельных участков являлся ООО «Чинара», следовательно, покупатель движимого имущества, находящегося на земельном участке, не является правопреемником арендатора земельных участков.

Согласно письму Группы компаний ТНС Энерго (Тульская Энергосбытовая Компания) от 09.04.2014 № 2430/14го между указанной организацией и ООО «Чинара» имеется действующий договор на снабжение электрической энергией № 3152. Точкой поставки по указанному договору, в том числе, является точка поставки «РУ 0,4 кВ в ТП 416» (ориентировочное расположение объекта на берегу реки Упы между существующей лодочной станцией и Чулковским мостом в Пролетарском районе), что подтверждает использование спорного имущества ответчиком (т. 1, л. д. 93).

Судом установлено, что в отношении должника постановлением от 03.04.2014 ОСП Пролетарского района города Тулы возбуждено исполнительное производство об освобождении земельных участков на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа (т. 1, л. д. 83 – 84).

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 вступило в законную силу 12.08.2008, однако, подлежало немедленному исполнению.

ООО «Чинара» с 10.07.2008 не исполняло судебный акт, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления министерства прошло более 3 лет, что, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует целям эффективного правосудия.

Поскольку целью судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав, то при рассмотрении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выраженное в заявлении министерства от 12.05.2014 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление истца освободить земельные участки от расположенных на нем объектов путем их демонтажа с последующим отнесением расходов на ООО «Чинара».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление министерства об изменении порядка исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб ООО «Чинара» и ФИО3 уплачена государственная пошлина, а в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в размере по 2 000 рублей, уплаченная ООО «Чинара» по платежному поручению от 26.09.2014 № 125 (т. 2, л. д. 6) и ФИО3 по чеку-ордеру от 02.10.2014 (т. 1, л. д. 12), подлежит возврату заявителям на основании настоящего постановления и справок, выданных судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2014 по делу № А68-2048/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Чинара» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (город Тула) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова