Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) – Демченкова Г.А. (директора, протокол от 01.09.2006) и Беспаленкова С.А. (доверенность от 10.01.2017) и ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) – Письмененко В.С. (доверенность от 29.03.2019 № 223), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), индивидуального предпринимателя Ерашова Андрея Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 309673102900070, ИНН 673103211962), индивидуального предпринимателя Гамзатова Руслана Казимовича (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ОГРНИП 317673300032975, ИНН 673008977524) и индивидуального предпринимателя Мироновой Марии Александровны (г. Смоленск, ОГРНИП 313673316100128, ИНН 673109623120), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-5334/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявление к администрации города Смоленска (далее – ответчик,) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 729 287 рублей.

К участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление) и Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – отдел).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, также привлечены индивидуальные предприниматель Ерашов Андрей Владимирович (далее – ИП Ерашов А.В.), Гамзатов Руслан Казимович (далее – ИП Гамзатов Р.К.) и Миронова Мария Александровна (далее – ИП Миронова М.А.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на наличие основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний надлежащего качества. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во вниманиепояснения ИП Гамзатова Р.К. и ИП Мироновой М.А., а также показания свидетелей Фатеева А.Н. и Крубатова Г.Г. Считает, что сотрудники ответчика неуполномочены на осуществление исполнительных действий.

От ИП Гамзатова Р.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, поддерживая ее доводы, проситотменить решение и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу № А62-9551/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, на истца в числе прочего возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, передав его ответчику по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

Ответчиком по указанному делу получен исполнительный лист от 13.09.2016 ФС № 012522343 и направлен в управление.

На основании данного исполнительного листа отделом в отношении истца возбуждено исполнительное производство от 29.09.2016 № 54463/16/67036-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела Михеенковой М.А. директору истца Демченкову Г.А. объявлено, что ему необходимо явиться 01.03.2018 по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40 для совершения исполнительских действий, направленных на фиксирование факта передачи вышеуказанного помещения ответчику по акту приема-передачи.

В ходе совершения исполнительских действий 01.03.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что требование по исполнительному производству истцом не исполнено, в связи с чем назначен новый срок для исполнения решения суда до 07.03.2018.

В подлежащих освобождению помещениях находились индивидуальные предприниматели, а также их имущество.

В связи с отказом Демченкова Г.А. освобождать помещения, 01.03.2018 составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, при составлении которого присутствовали сотрудники полиции, понятые и индивидуальные предприниматели, находившиеся на момент его составления в данных помещениях.

Согласно указанному акту управление имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика в лице главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения Письмененко В.С. и ведущего специалиста отдела муниципального имущества Земелькина Н.И. приняло освобожденные индивидуальными предпринимателями нежилые помещения. Часть оставшегося личного имущества индивидуальные предприниматели вывезли 07.03.2018, о чем также составлен акт сдачи- приемки нежилых помещений.

В ходе совершения исполнительских действий 07.03.2018 судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что помещения ответчик принял, но имущество истца не вывезено, то есть истцом вновь не исполнено требование по исполнительному производству, в связи с чем также назначен новый срок для исполнения решения суда до 16.03.2018.

Истец, полагая, что ответчик незаконно изъял и переместил в неизвестном направлении принадлежащее ему имущество, находящееся в спорном здании, что повлекло его утрату, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов компенсации вреда возмещение причиненных убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 07.03.2018 имущество истца осталось в спорных помещениях, при этом его часть была описана и арестована судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Смоленска УФССП России по Смоленской, а также оставлена на хранение ответчику в этих помещениях.

При этом сотрудниками управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика имущество истца не вывозилось, спорные нежилые помещения по окончании составления акта сдачи-приемки нежилых помещений от 07.03.2018 в присутствии сотрудников полиции и понятых закрыты на новые запирающие устройства и опечатаны (ключи переданы ответчику).

Во время совершения действий, направленных на освобождение спорных помещений, во исполнение вступившего в законную силу решения суда, истцом в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-9551/2015 подано заявление о приостановлении исполнительно производств № 54463/16/67036-ИП (об обязании истца освободить помещения) и № 46409/16/67032-РОТ (о взыскании с истца денежных средств).

При этом директор истца пояснил, что данное заявление подано для того, чтобы иметь возможность вывезти неарестованное имущество и обязался освободить помещение в период с 14 часов 00 минут 19.03.2018 по 23.03.2018.

В ходе рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение от 14.03.2018 об отложении судебного заседания, которым судебному приставу-исполнителю отдела Михеенковой М.А. предложено отложить исполнительные действия с 16.03.2018 на 26.03.2018 по исполнительному производству № 54463/16/67036-ИП, ответчику и судебным приставам – в срок до 19.03.2018 идентифицировать арестованное имущество по акту о наложении ареста от 01.03.2018 путем нанесения на объекты, указанные в нем, определенных отметок, истцу – обеспечить в указанный период реализацию вывоза имущества из помещения по адресу г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, ответчику предложено обеспечить доступ уполномоченных представителей истца в целях вывоза неарестованного имущества начиная с 14 часов 00 минут 19.03.2018.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем назначенный новый срок для исполнения решения суда (до 23.03.2018). После назначения нового срока истцом путем согласования с ответчиком даты и времени (21.03.2018 и 22.03.2018) полностью вывезено его неарестованное имущество из спорных помещений. Арестованное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области имущество по-прежнему осталось в этих помещениях на хранении ответчика.

Ввиду того, что требования исполнительного документа исполнены ответчиком в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Батюковой А.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что, в свою очередь, послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Смоленской области определения от 11.04.2018 по делу № А62-9551/2015, которым отказано в удовлетворении соответствующей части заявления истца о приостановлении указанного исполнительного производства.

Как следует из пояснений ответчика, начиная с момента возбуждения исполнительного производства (29.09.2016) прошло почти 2 года, и за этот срок помещения добровольно не освобождены, в связи с чем у него отсутствовала возможность в полной мере распоряжаться спорным нежилым помещением, а бюджет города Смоленска претерпевал значительные финансовые потери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком правомерно в период с 01.03.2018 до 07.03.20018 составлен акт сдачи-приемки нежилых помещений во исполнение решения суда, при составлении которого присутствовали сотрудники полиции, понятые и индивидуальные предприниматели, находившиеся на момент его составления в этих помещениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда не препятствовало составлению акта сдачи-приемки помещений. При этом необходимость в принятии какого-либо правового акта отсутствовала, поскольку все действия совершались в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в должностной инструкции главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика Письмененко В.С. закреплена обязанность на совершение от имени ответчика всех действий, связанных с исполнительным производством, а должностная инструкция ведущего специалиста отдела муниципального имущества управления имущественных, земельных и жилищных отношений ответчика Земелькина Н.И. содержит обязанности по осуществлению контроля за выполнением условий договоров аренды и проведению проверки выполнения условий договоров аренды с составлением соответствующих актов.

Поскольку директор истца отказался добровольно освободить помещения, ответчик принял их от индивидуальных предпринимателей, которые самостоятельно вывезли свое личное имущество.

Как следует из материалов дела, возникновение ущерба истец обосновывает незаконностью действий ответчика, выраженных в изъятии и перемещении в неизвестном направлении находящегося в здании принадлежащего ему имущества, что повлекло его утрату.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что 01.03.2018 ответчиком вывозилось какое-либо имущество (истца или индивидуальных предпринимателей).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения решения суда до 07.03.2018 не препятствовало составлению сотрудниками ответчика акта сдачи-приемки помещений по исполнительному производству в рамках полномочий, предусмотренных должностными инструкциями.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что все действия ответчика направлены на исполнение решения в рамках исполнительного производства, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сотрудников ответчика полномочий для осуществления действий, направленных на освобождение спорных помещений.

Более того, апелляционный суд отмечает, что именно ответчик в рамках исполнительного производства обязан принять спорные помещения по акту сдачи-приемки, в то время как судебные приставы-исполнители должны были лишь удостовериться в факте освобождения помещений и передаче их ответчику, тем самым зафиксировать факт исполнения решения.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что его имущество утрачено вследствие проведения сотрудниками ответчика незаконных действий, а значит, истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, таких как совершение ответчиком незаконных действий, свидетельствующих о его вине, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых убытки подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

К пояснениям ИП Гамзатова Р.К., ИП Мироновой М.А., а также показаниям свидетелей Фатеева А.Н. и Крубатова Г.Г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, и из которых, по его мнению, усматривается, что данные лица слышали или видели, как сотрудники ответчика грузили спорное имущество истца в транспортные средства и увозили в неизвестном направлении, судебная коллегия относится критически, поскольку в отсутствие иных надлежащих доказательств, такие показания нельзя признать достаточными для подтверждения указанных фактов.

Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указанные лица не находились рядом с сотрудниками ответчика в момент осуществления исполнительных действий, следовательно, не могли достоверно слышать или видеть изложенное ими в пояснениях или допросах. Обратное истцом не доказано и материалами дела не опровергнуто.

Также апелляционный суд обращает внимание на показания старшего оперативного сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску Ковальчука А.С., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, проводимом 22.10.2018, из которых усматривается, что он присутствовал 01.03.2018 при освобождении спорного помещения, имущество вывозили предприниматели.

Сказанное также подтверждает, что сотрудники ответчика не вывозили имущество истца 01.03.2018.

Доводы истца о наличии основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний надлежащего качества при том, что в судебном заседании, проводимом 22.10.2018, были допрошены свидетели Фатеев А.Н. и Крубатов Г.Г., отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Вместе с тем в материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания от 22.10.2018, которым зафиксированы данные вышеуказанными свидетелями показания (т. 3, л. 21 – 22).

При этом истец не указал на несоответствие показаний, записанных в данном протоколе, действительности и не подал замечания на указанный протокол в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, истец не привел ссылку на иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в проводимых судебных заседаниях, которые подтверждаются исключительно их аудиозаписью.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 № Ф05-16938/2017 по делу № А41-80780/2016.

Более того, судом первой инстанции представлен материальный носитель – диск с аудиозаписью всех судебных заседаний.

Ссылка представителей истца, что на записи плохая слышимость, не принимается во внимание, так как в любом случае фактически аудиозапись судебных заседаний имеется, что исключает основание безусловной отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2018 по делу № А62-5334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис-плюс» (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318; ИНН 6730054144) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова