Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-323/2021 (судья Репешко Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Строитель ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (Брянская обл., п. Прогресс, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО2 (г. Белгород), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион МТ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 72 151 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО3 (доверенность от 17.11.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Мясная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 72 151 руб. 15 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 27.10.2020 на 63 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск транспортному средству – МАЗ 4371Р2-432-000 р/н Т475МР31, принадлежащему истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 взыскано с истца в пользу ответчика 72 151 руб. 15 коп. в возмещение ущерба; 10 627 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 886 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебной оценки и 741 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что судом области не принято во внимание, что для установления лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2020, необходимо установить правоотношения между водителем ФИО2 и ответчиком, которые имели место быть в момент ДТП.

Апеллянт указывает, что видимость по направлению движения транспортного средства с учетом примерной скорости движения 70 км/ч, указанной самим ФИО2, позволяет обнаружить препятствие на дороге.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, простит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 27.10.2020 в 22 час. 10 мин. на 63 км. автодороги Орел-Брянск-Смоленск, участок Карачевского района Брянской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на животное, находившееся на проезжей части дороги) (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее – ТС) автомобиля МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1 (т.1, л.д. 55-56), под управлением водителя ФИО2, о чем составлен рапорт от 27.10.2020, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2020 № 32 ОБ 000186.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, а принадлежащая ответчику корова номер бирки 964001017504252, погибла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было принято решение о проведении оценки ущерба. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы транспортных средств ООО «Автоэксперт» от 13.11.2020 № 81 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 27.10.2020 с учетом износа составляет 72 151 руб. 15 коп.

Кроме того, истец сослался на несение убытков в размере 7 000 руб. стоимости оплаты экспертизы. Согласно чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 13.11.2020 истец оплатил ООО «Автоэксперт» 7 000 руб. сумму подготовки экспертного заключения от 13.11.2020 № 81 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Письмом от 27.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти дней с даты ее получения произвести выплату ущерба, причиненного автомобилю МАЗ 4371Р2-432-000 государственный регистрационный номер <***> и оплату за производство независимой экспертизы в общей сумме 79 151 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчик в предложенный в вышеуказанной претензии срок требуемую сумму ущерба не возместил.

Ссылаясь на то, что животное, на которое совершен наезд ТС истца, принадлежит ответчику и в отношении него обществом допущен бесконтрольный выгул в полосе отвода и по дорожному полотну автодороги, что привело к ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.6 п.1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), животных по дороге следует перегонять, как правило, всветлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом п.25.6. Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание КРС, является ответчик. Поскольку сбитая корова номер бирки 964001017504252 является собственностью ответчика, следовательно, контроль за ее содержанием (выгулом), в силу закона возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах, ответчик был обязан не оставлять на дороге, допускать выгул животного без надзора в темное время суток.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Факт причинения повреждения принадлежащего истцу автомобилю МАЗ 4371Р2- 432-000 государственный регистрационный номер <***> подтвержден представленным по запросу суда из ОМВД России по Карачевскому району материалом по факту ДТП, имевшем место 27.10.2020 на 63 км автодороги Орел-Брянск-Смоленск и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергался.

Водитель истца не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при соблюдении которых возможно было предотвратить само дорожно-транспортное происшествие.

Определением от 28.10.2020 № 32ОБ000186 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Оценив представленные ответчиком фотоматериалы участка дороги, на котором произошло ДТП, судом области верно установлено, что знак 1.26 «Перегон скота» (т.1, л.д.127-130, 138- 141) на данном участке отсутствует.

Представленные ответчиком фотоматериалы в обоснование того, что участок дороги ровный, видимость по направлению движения транспортного средства с учетом примерной скорости движения 70 км/ч, указанной самим ФИО2, позволяет обнаружить препятствие на дороге,судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств в порядке ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку выполнены не при схожих климатических условиях, временных условиях и обстоятельствах, соответствующим в момент ДТП 27.10.2020 22 час.10 мин., а также отсутствием коровы для моделирования ситуации.

В силу ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорога, на которой произошло ДТП, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. При этом, как указано выше, истец двигался со скоростью 70 км/ч, что значительно ниже установленной ПДД, сведений о том, что истец управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в материалах дела не имеется.

Довод ответчик о том, что истец должен был ехать с должной осмотрительностью и повышенной осторожностью, позволяющей избежать столкновений на дорогах, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, суд области пришел к верному выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что скорость движения, с которой двигался истец, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение его движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом, именно внезапное появление коровы привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

При таких обстоятельствах, именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за сельскохозяйственным животным, принадлежащем последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах, суд области верно установил, что исковые требования истца о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленной по иску в сумме 72 151 руб. 15 коп.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2021 по делу № А09-323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова