Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – Навлинского районного потребительского общества, ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 по делу № А09-428/2020 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Навлинское районное потребительское общество (Брянская область, р.п. Навля, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Навлинское РАЙПО, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным уведомления (решения) управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление Росреестра по Брянской области, ответчик, регистрирующий орган) от 31.10.2019 № 32/19-10886 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,Навлинскому РАЙПО, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 32:17:0960133:81 по адресу: <...>, с назначением: «нежилое», наименование «магазин» (далее – спорный объект). Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 32:17:0960133:18, категория и виды разрешенного использования: «земли населенных пунктов», «для иных видов использования характерных для населенных пунктов», «спорт».

Согласно распоряжению администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р наименование здания с кадастровым номером 32:17:0960133:81 по адресу: <...> изменено с «магазин» на «нежилое здание». Собственнику рекомендовано обратиться в специализированный орган для внесения изменений в документацию.

Навлинское РАЙПО обратилось в управление Росреестра по Брянской области с заявлением о смене наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 32:17:0960133:81, расположенного по адресу: <...> с «магазин» на «нежилое здание» ввиду его перепрофилирования с приложением соответствующих документов, а именно: технический план здания, распоряжение администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р.

Уведомлением от 31.07.2019 № 32/19-7405 осуществление действий по данному объекту по государственному кадастровому учету приостановлено со ссылкой на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В обоснование указанного вывода управление указало, что законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам.

При этом полагает возможным, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывает, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным.

В целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости управление указало на необходимость представить документы, подтверждающие возможность изменения наименования объекта недвижимости.

Уведомлением от 31.10.2019 № 32/19-10886 управление Росреестра по Брянской области отказало в смене наименования со ссылкой на не устранение приведенных в вышеуказанном уведомлении оснований.

Полагая, что данный отказ управления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости является незаконным, Навлинское РАЙПО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) кадастр недвижимости является частью Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частью 1 – 3 статьи 38 данного Закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования.

Частями 1, 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в уведомительном порядке в случаях, установленных названным Законом, к которым изменение наименования объекта недвижимости не отнесено.

Указанные положения призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1913-О, от 27.03.2018 № 688-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 названного Закона.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Судом установлено и следует из оспариваемого уведомления, что основанием для отказа управления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений наименования объекта недвижимости послужило непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При этом управление сослалось на то, что законодательством Российской Федерации не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименования объектам, кроме как при его реконструкции с представлением документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, отсутствие в Законе № 218-ФЗ правил, предусматривающих внесение в ЕГРН изменений в части наименования объекта недвижимости, не свидетельствует о законности оспариваемого решений управления.

Доводы управления о том, что изменить наименование объекта без получения каких-либо разрешающих документов, подтверждающих изменение наименования здания, не представляется возможным, а также о том, что для изменения наименования одним из документов может быть разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Навлинское РАЙПО подало в управление документы для изменения наименования здания с «магазин» на «нежилое здание» не в связи с реконструкцией здания, а в связи с изменением его использования.

При этом назначение здания не изменяется и остается прежним – «нежилое здание» как это и указано в ЕГРН.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно положениям части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рассматриваемом случае изменение объекта происходит только в части наименования здания, без изменения назначения здания и реконструкции.

При таких обстоятельствах вывод управления о необходимости представления разрешения на ввод здания в эксплуатацию является безосновательным и противоречащим законодательству Российской Федерации.

Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 30.10.2015 № 14-10160/15 @ указывает, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, могут являться: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией); акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения назначения, влекущего за собой изменения наименования здания, не связанного с его реконструкцией); решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда оно не связано с изменением его назначения).

В рассматриваемом же случае происходит изменение функционального использования нежилого здания без изменения его назначения, в подтверждение чего Навлинское РАЙПО к заявлению о государственной регистрации изменения сведений о наименовании спорного здания приложило технический план на объект, распоряжение администрации Навлинского района Брянской области от 10.10.2018 № 594-р об изменении наименования здания с «магазин» на «нежилое здание».

При этом запрета именовать объект недвижимости нежилым зданием при его назначении «нежилое здание» действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ регистрирующего органа в регистрации изменения наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, не может быть признан обоснованным, противоречит принципу достоверности сведений в ЕГРН и публичному интересу, учитывая, тот факт, что распоряжением от 10.10.2018 № 954-р наименование объекта собственником было изменено, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.08.2020) по делу № А09-428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов